Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 20АП-3709/10

город Тула

15 октября 2010 г.

Дело N А23-1389/10Г-20-98 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октярбя 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Чумака И.И. (паспорт серии 44 02 N 089144, выдан 22.03.2001 УВД гор. Магадана); Чумак И.А. (доверенность серии МО-5 N 0900487 от 16.07.2009),

Самойлова Н.В. (паспорт 50 00 N 594891, выдан 18.05.2001 УВД Новосибирского района Новосибирской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Николая Васильевича (регистрационный номер - 20АП-3709/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года по делу N А23-1389/10Г-20-98ДСП (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чумака Игоря Ивановича, г. Реутов Московской области, к индивидуальному предпринимателю Самойлову Николаю Васильевичу, г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 1 522 580 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чумак Игорь Иванович (далее - ИП Чумак И.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойлову Николаю Васильевичу (далее - ИП Самойлов Н.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 24.12.2008 N 2 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа за период с 24.12.2008 по 31.03.2010 в сумме 1 522 580 рублей (л.д. 8-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 276 333 рублей, в связи с уточнением расчета (л.д. 75).

В заседании суда первой инстанции 14 июля 2010 года ответчик заявил о признании уточненных исковых требований в полном объеме (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года суд взыскал с ИП Самойлова Н.В. в пользу ИП Чумака И.И. задолженность в сумме 1 276 333 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 763 рублей 33 копеек. Также суд возвратил ИП Чумаку И.И. из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований государственную пошлину в сумме 2 010 рублей 67 копеек, перечисленную по платежному поручению от 30.03.2010 N 0089 (л.д. 83-85).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Самойлов Н.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года отменить (л.д. 91-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел несоответствие транспортного средства требованиям действующего законодательства, в частности статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим отмечает, что эксплуатация транспортного средства до устранения данных нарушений запрещена.

Ссылается на пункт 10.2 договора от 24.12.2008 N 2 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предусматривающий возможность расторжения договора в случае возбуждения уголовного дела в отношении арендатора, мерой пресечения по которому является домашний арест или заключение под стражу. При этом обращает внимание на то, что истец вывез транспортом ответчика имущество ОАО "Малоярославецкий молочный завод" и за данное деяние был привлечен к уголовной ответственности.

Заявитель просит учесть, что не отказывался выплачивать платежи по договору аренды с правом выкупа, но вышеуказанные обстоятельства не позволяли ему в полной мере выполнять договорные обязательства.

ИП Чумак И.И. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 121-123).

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статьи 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик пользовался транспортным средством с 24 декабря 2008 года по 14 июля 2010 года, при этом за весь период действия договора аренды от ИП Самойлова Н.В. в адрес истца не поступало каких-либо претензий относительно недостатков транспортного средства.

Указал, что ответчик пользовался транспортным средством с 24.12.2008 по 14.07.2010. 24.12.2008 составлен акт о передаче в аренду транспортного средства в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Состояние транспортного средства на момент передачи в аренду было известно ответчику, вместе с транспортным средством ответчику были переданы все регистрационные документы. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что транспортное средство передается "таким как есть" - без дополнительных требований к техническому состоянию.

Пояснил, что 08.04.2010 в связи с неисполнением обязательств ответчиком по уплате арендных платежей договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с его условиями и, следовательно, договор аренды прекратил свое действие. Ответчик задолженность по арендным платежам не уплатил, уклонялся от возврата транспортного средства, возвратил его по акту лишь 14.07.20010.

Считает, что в силу пунктов 1.5, 1.6 договора и положений статей 622, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он производил капитальный ремонт транспортного средства, не относятся к существу спора и не влияют на требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство имело недостатки, не известные ответчику и препятствующие пользованию транспортным средством. Отсутствуют в деле также доказательства того, что ответчик заявлял истцу о наличии препятствий в использовании транспортного средства.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал данные обстоятельства.

Отметил, что заключенный между истцом и ответчиком договор составлен в соответствии с действующим гражданским законодательством и не содержит условий, противоречащих законодательству.

Ответчик длительное время эксплуатировал транспортное средство, и договор аренды был необходимым документом, предъявляемым контролирующим органам для подтверждения правомерности владения и пользования транспортным средством. Условия договора были известны ответчику.

Пояснил, что возбуждение уголовного дела в отношении истца не являлось препятствием для исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, так как пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что арендные платежи вносятся арендатором, в том числе путем перечисления на расчетный счет истца, указанный в договоре аренды.

Считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, свидетельствующими в том числе об уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он предпринимал необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства и что обязательство не было исполнено своевременно по независящим от него причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции от заявителя жалобы поступили письменные ходатайства о запросе материалов уголовного дела и документов из ГИБДД, а так же о допросе свидетелей (л.д. 110-111, 118).

Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 64, 67, 68, 75, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы уголовного дела и документы из ГИБДД, так же как и свидетельские показания, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции ответчик изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года отменить, в иске отказать.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 20 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда в части возвращения ИП Чумаку И.И. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 010 рублей 67 копеек, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ИП Чумак И.И. (Арендодатель) и ИП Самойлов Н.В. (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора объектом аренды является транспортное средство:

- грузовой тягач марки "Мерседес Актрос", 1843LS, государственный регистрационный знак У 386 ОР 150, VIN WDB 9540331К517834, 2000 года выпуска (паспорт серии 32 ТМ N 609662) цвет - красный, шасси - WDB 9540331K517834, мощность двигателя 428, 57/315, рабочий объем двигателя 11 946 см, разрешенная максимальная масса 18 000 кг, масса без нагрузки 7 210 кг;

- полуприцеп рефрижератор "НОРА", государственный регистрационный знак ВМ 44050, VIN UH9SFK240R5NS1372, 1994 года выпуска (паспорт серии 39 ТВ N 609662), разрешенная максимальная масса 18 000 кг, масса без нагрузки 10 325 кг.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость транспортного средства определена в размере 2 000 000 рублей, при этом стоимость грузового тягача - 1 600 000 рублей, полуприцепа - 400 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 100 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю 300 000 рублей в течение одного дня с даты подписания договора, данный платеж зачисляется в счет согласованной стоимости транспортного средства.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 8-9).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 49, 309, 333, 606, 624, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ИП Самойлова Н.В. в пользу ИП Чумака И.И. задолженность в сумме 1 276 333 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 763 рублей 33 копеек, приняв признание ответчиком заявленных исковых требований, и возвратил ИП Чумаку И.И. из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований государственную пошлину в сумме 2 010 рублей 67 копеек, перечисленную по платежному поручению N 0089 от 30.03.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2010 подлежит изменению в части возвращения ИП Чумаку И.И. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 010 рублей 67 копеек и оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком т принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения настоящего спора по существу ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме - в сумме 1 276 333 рублей (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требований (л.д. 78).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с доводами истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик пользовался транспортным средством с 24.12.2008 по 14.07.2010.

24.12.2008 составлен акт о передаче в аренду транспортного средства в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Состояние транспортного средства на момент передачи в аренду было известно ответчику, вместе с транспортным средством ответчику были переданы все регистрационные документы. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что транспортное средство передается "таким как есть" - без дополнительных требований к техническому состоянию. Ответчик задолженность по арендным платежам не уплатил, возвратил транспортное средство по акту 14.07.2010.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он производил капитальный ремонт транспортного средства, не относятся к существу спора и не влияют на требование истца о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении ИП Чумаку И.И. из федерального бюджета в связи уменьшением исковых требований государственной пошлины в сумме 2 010 рублей 67 копеек, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2010 N 0089, поскольку судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что платежным поручением от 26.04.2010 N 0094 истец доплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в сумме 451 рубля 80 копеек (л.д. 62).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должны быть отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, исходя из всей суммы заявленных исковых требований.

Между тем указанная сумма государственной пошлины, уплаченная платежным поручением от 26.04.2010 N 0094, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, возврату из федерального бюджета ИП Чумаку И.И. подлежит государственная пошлина в сумме 2 462 рублей 47 копеек

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года по делу N А23-1389/10Г-20-98ДСП в части возвращения ИП Чумаку И.И. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 010 рублей 67 копеек подлежит изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ИП Самойлова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июля 2010 года по делу N А23-1389/10Г-20-98ДСП изменить в части возвращения индивидуальному предпринимателю Чумаку Игорю Ивановичу, г. Реутов Московской области, из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 010 рублей 67 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чумаку Игорю Ивановичу, г. Реутов Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 462 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина