г. Тула
03 ноября 2010 г. |
Дело N А09-2087/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Дорошковой А.Г.,
Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ЗАО "Мальцовский портландцемент": Лисицыной М.А. - представителя (доверенность от 07.04.2010 N 17-129юр); Гавриковой М.О. - представителя (доверенность от 24.09.2010 N 17-97юр),
от Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области: Кононовой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 25.06.2010 N 23),
от Управления ФНС России по Брянской области: Кононовой О.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (доверенность от 20.10.10 N 03-07/13345),
от ООО "Брянскрегионгаз": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 по делу N А09-2087/2010 (судья Грахольская И.Э.),
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее по тексту - ЗАО "Мальцовский портландцемент", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2009 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 4 204 561 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 058 658 руб., транспортного налога в размере 11 250 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату: налога на прибыль в размере 426 174 руб., налога на добавленную стоимость в размере 35 870 руб., транспортного налога в размере 1 097 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа: в размере 12 635 руб. - за неуплату налога на прибыль, в размере 127 руб. - за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Брянской области, ООО "Брянскрегионгаз"
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 N 21 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 4 204 561 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 058 658 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 426 174 руб., налога на добавленную стоимость в размере 35 870 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 635 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ЗАО "Мальцовский портландцемент", Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Мальцовский портландцемент", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Управление ФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Брянскрегионгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО "Брянскрегионгаз" своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.
На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Брянскрегионгаз".
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мальцовский портландцемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.10.2009 N 21.
По результатам рассмотрения в присутствии представителя ЗАО "Мальцовский портландцемент" материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области принято решение от 25.11.2009 N 21 о привлечении ЗАО "Мальцовский портландцемент" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 934 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 4 393 433 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 110 491 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль в размере 459 824 руб., налога на добавленную стоимость в размере 38 409 руб.
На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 04.02.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 N 21, ЗАО "Мальцовский портландцемент" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Из решения Инспекции от 25.11.2009 N 21 следует, что основанием для доначисления ЗАО "Мальцовский портландцемент" налога на прибыль в размере 126 350 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату в размере 9 469 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 12 635 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО "Мальцовский портландцемент" неправомерно единовременно отнесло на расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год затраты Общества на выполненные БГТУ им. В.Г. Шухова на основании договора от 22.01.2008 N 07/08 научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
По мнению Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области, расходы ЗАО "Мальцовский портландцемент" на работы БГТУ им. В.Г. Шухова по разработке технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента являются расходами Общества на научные исследования, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, которые не дали положительного результата, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 262 НК РФ подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов.
Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные ЗАО "Мальцовский портландцемент" требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 262 НК РФ предусмотрено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования такие исследования (отдельные этапы исследований).
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2008 между БГТУ имени В.Г.Шухова (Исполнитель) и ЗАО "Мальцовский портландцемент" (Заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 07/08.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя создание научно-технической продукции по теме: "Разработка технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента".
Согласно техническому заданию на выполнение научно-исследовательской работы от 22.01.2008 N 07/08 научно-технической и практической ценностью ожидаемых результатов работ является разработка новых технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента, способствующих повышению производительности и снижению удельного расхода электроэнергии.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ договор от 22.01.2008 N 07/08, техническое задание к данному договору, результаты промышленных испытаний, суд первой инстанции справедливо посчитал, что на данные услуги не распространяются положения п. 1 ст. 262 НК РФ, поскольку фактически в рамках договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ БГТУ им. В.Г. Шухова были даны ЗАО "Мальцовский портландцемент" рекомендации по повышению производительности и снижению удельного расхода электроэнергии. При этом выпускаемая налогоплательщиком продукция осталась та же, никаких изменений в ее свойствах не произошло.
С учетом изложенного расходы ЗАО "Мальцовский портландцемент" на выполненные БГТУ им. В.Г. Шухова в рамках договора 22.01.2008 N 07/08 работы в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ являются материальными расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера и подлежат включению в состав расходов единовременно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 N 21 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 126 350 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 469 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 12 635 руб.
Основанием для доначисления ЗАО "Мальцовский портландцемент" налога на прибыль в размере 4 078 211 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 416 705 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО "РегионСтрой" на основании агентского договора от 27.04.2007 N 1 агентского вознаграждения.
Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3 058 658 руб., начисляя пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 870 руб., Инспекция мотивировала неправомерным применением ЗАО "Мальцовский портландцемент" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным ООО "РегионСтрой" в адрес Общества на основании агентского договора от 27.04.2007 N 1 счетам-фактурам от 30.07.2007 N 3, от 30.09.2007 N 10, от 30.11.2007 N 18, от 29.12.2007 N 26.
Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области указала на получение ЗАО "Мальцовский портландцемент" в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что ООО "РегионСтрой" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, по юридическому адресу организация не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
Также налоговый орган указал на то, что размер агентского вознаграждения составляет 58,5 % от оптовой цены поставленного в 2007 году газа, что свидетельствует об экономической неоправданности расходов ЗАО "Мальцовский портландцемент".
Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области сослалась на письмо ООО "Брянскрегионгаз", согласно которому данная организация имела договорные отношения по поставкам газа непосредственно с ЗАО "Мальцовский портландцемент", а ООО "РегионСтрой" в 2007 году содействия в заключении договоров на поставку газа и на приобретение дополнительных объемов газа не оказывало.
Также налоговый орган сослался на показания главного энергетика ЗАО "Мальцовский портландцемент" Гевко Е.В., зафиксированные в протоколе допроса от 16.06.2009 N 434, согласно которым он работает в должности главного энергетика с июня 2007 года, какие именно агентские услуги оказывало ООО "РегионСтрой" на основании агентского договора от 27.04.2007 N 1, не знает, с представителями ООО "РегионСтрой" не встречался.
Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные ЗАО "Мальцовский портландцемент" требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.11.2004 между ООО "Брянскрегионгаз" и ЗАО "Мальцовский портландцемент" был заключен договор N 07-5-6978 на поставку газа.
На основании дополнительного соглашения от 11.11.2006 N 01/07 к указанному договору стороны распределили объемы поставки газа на 2007 год.
По расчетам ЗАО "Мальцовский портландцемент" выделенных ООО "Брянскрегионгаз" на основании договора от 11.11.2004 N 07-5-6978 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2006 N 01/07 объемов газа было недостаточно для осуществления Обществом производственной деятельности.
В целях предотвращения остановки производства ЗАО "Мальцовский портландцемент" 27.04.2007 заключило с ООО "РегионСтрой" агентский договор N 1, по условиям которого ООО "РегионСтрой" обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение дополнительного объема природного газа в 2007 году по отношению к объему газа, приобретенному Обществом у ООО "Брянскрегионгаз" по договору от 11.11.2004 N 07-5-6978.
В соответствии с п. 2.1.1 указанного агентского договора ООО "РегионСтрой" обязуется провести переговоры с потенциальными поставщиками газа и выбрать поставщиков, готовых осуществить поставку газа по минимально возможным ценам (по отпускным ценам ОАО "Газпром").
В подтверждение реальности оказанных ООО "РегионСтрой" в адрес ЗАО "Мальцовский портландцемент" услуг Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: агентский договор от 27.04.2007 N 1, акты на оказанные услуги от 30.07.2007 N 3 на сумму 1 226 020 руб., от 30.09.2007 N 10 на сумму 2 298 787,5 руб., от 30.11.2007 N 18 на сумму 11 518 400 руб., от 29.12.2007 N26 на сумму 5 008 000 руб., счета-фактуры на оплату агенстских услуг от 30.07.2007 N3 на сумму 1 226 020 руб. (в том числе, НДС - 187 020 руб.), от 30.09.2007 N10 на сумму 2 298 787,5 руб. (в том числе, НДС - 350 662,5 руб.), от 30.11.2007 N18 на сумму 11 518 400 руб. (в том чисде, НДС - 1 757 044, 07 руб.), от 29.12.2007 N26 на сумму 5 008 000 руб. (в том числе, НДС - 763 931, 2 руб.), отчеты агента об исполнении агентского договора от 31.07.2007, от 30.09.2007, от 30.11.2007, 31.12.2007, платежные поручения на перечисление денежных средств ООО "РегионСтрой" в счет оплаты агентских услуг от 06.11.2007 N3598 на сумму 12 695 207, 50 руб. (в том числе, НДС - 1 936 557, 08 руб.), от 19.06.2007 N1838 на сумму 7 356 000 руб. (в том числе, НДС - 1 122 101, 69 руб.)
Судом установлено, что представленные ЗАО "Мальцовский портландцемент" первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес Общества ООО "РегионСтрой") соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.
Реальность хозяйственных операций ЗАО "Мальцовский портландцемент" с ООО "РегионСтрой" подтверждена материалами дела и Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области не опровергнута.
ООО "РегионСтрой" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.
Доводы Инспекции в обоснование неправомерности применения ЗАО "Мальцовский портландцемент" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "РегионСтрой", а также в обоснование неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату агентского вознаграждения ООО "РегионСтрой", о том, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель и по юридическому адресу не находится, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "РегионСтрой" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доводы Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области об экономической необоснованности затрат ЗАО "Мальцовский портландцемент" на оплату ООО "РегионСтрой" агентского вознаграждения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, у Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области отсутствовали правовые основания для признания произведенных ЗАО "Мальцовский портландцемент" расходов на агентские услуги, оказанные Обществу ООО "РегионСтрой", экономически необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретаемый ЗАО "Мальцовский портландцемент" газ использовался Обществом непосредственно в производственной деятельности, поэтому возникновение дефицита газа могло привести к неполучению налогоплательщиком дохода.
По расчетам ЗАО "Мальцовский портландцемент" выделенных ООО "Брянскрегионгаз" на основании договора от 11.11.2004 N 07-5-6978 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2006 N 01/07 объемов газа было недостаточно для осуществления Обществом производственной деятельности.
Для предотвращения убытков налогоплательщик частично покрыл дефицит газа с помощью поставок газа ОАО "Новатэк".
Однако цена газа ОАО "Новатэк" значительно выше цены газа ООО "Брянскрегионгаз" и составляет 2 067, 46 руб. за 1 000 м3, тогда как ООО "Брянскрегионгаз" осуществляет поставку газа по цене 1 427 руб. за 1 000 м3.
В результате осуществленных в рамках агентского договора от 27.04.2007 N 1 действий ООО "РегионСтрой" Общество получило от ООО "Брянскрегионгаз" согласование дополнительного объема природного газа по цене 1 427 руб. за 1 000 м3 в объеме 7 500 м3 по договору от 27.08.2007 N 07-5-20018 и в объеме 16 500 м3 по договору от 27.09.2007 N 07-05-20100.
Таким образом, оказанные ООО "РегионСтрой" агентские услуги были необходимы ЗАО "Мальцовский портландцемент" для осуществления производственной деятельности на более выгодных условиях, в связи с чем затраты Общества в виде агентского вознаграждения указанному контрагенту являются экономически оправданными. Иное налоговым органом не доказано.
Ссылка налогового органа на письмо ООО "Брянскрегионгаз" обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно пояснениям ООО "Брянскрегионгаз", полученным в ходе судебного разбирательства, при необходимости в дополнительных объемах газа организации подают заявки в ООО "Брянскрегионгаз". ООО "Брянскрегионгаз" согласовывает выделение дополнительных объемов газа с ООО "Межрегионгаз", а ООО "Межрегионгаз", в свою очередь, согласовывает выделение дополнительных объемов газа с ОАО "Газпром". В связи с чем ООО "РегионСтрой", не являясь посредником во взаимоотношениях между ЗАО "Мальцовский портландцемент" и ООО "Брянскрегионгаз", могло выступать в качестве посредника по согласованию выделения дополнительных объемов газа во взаимоотношениях Общества с ОАО "Газпром" или ООО "Межрайгаз".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку каких-либо сделок от своего имени в целях выполнения поручения Общества во исполнение агентского договора ООО "РегионСтрой" не заключало, то оно и не могло быть названо ООО "Брянксрегионгаз" в качестве участника хозяйственных правоотношений по выделению газа ЗАО "Мальцовский портландцемент".
С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что письмо ОАО "Газпром" от 20.08.2010 N 09/09/1800/1-5211 само по себе не подтверждает нереальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "РегионСтрой".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение агентом обязательств по агентскому договору от 27.04.2007 N 1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что выделение дополнительных объемов газа было осуществлено исключительно в результате согласования данного вопроса Обществом самостоятельно.
Ссылка Инспекции на протокол допроса Гевко Е.В. от 16.06.2009 N 434 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанного лица не следует вывод о том, что между ООО "РегионСтрой" и ЗАО "Мальцовский портландцемент" в отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ЗАО "Мальцовский портландцемент" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.
Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 N 21 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 078 211 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 058 658 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 416 705 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 870 руб.
Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 по делу N А09-2087/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Н.В.Еремичева |
Судьи |
А.Г.Дорошкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-2087/2010
Истец: ЗАО "Мальцовский портландцемент"
Ответчик: ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области
Третье лицо: Управление ФНС России по Брянской области, ООО "Брянскрегионгаз"
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-7780/11
08.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7780/11
21.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7780/11
10.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7780/11
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А09-2087/2010
03.11.2010 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3926/10