Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 20АП-4099/10

г. Тула

Дело N А54-97/2010 С9

12 октября 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 05 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО - город Рязань в лице администрации города Рязани, муниципального учреждения "Дирекции благоустройства города" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу N А54-97/2010 С9 (судья Афанасьева И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее по тексту - ООО "Ателье рекламы") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному управлению "Дирекция по благоустройству города Рязани" о взыскании задолженности по договору N 12/5 от 02.12.2006 за комплекс работ и услуг по поставке конструкции "Новогодняя ель", ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования в сумме 635000 руб. и пеней, начисленных за период с 01.05.2007 по 31.12.2009 в сумме 404305,20 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика - муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее по тексту - МУ "ДБГ").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А54-96/2010.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - город Рязань в лице администрации города Рязани (далее по тексту - МО город Рязань в лице администрации города Рязани).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" взыскано 635000 руб. задолженности. В остальной части исковых требований отказано. При этом в судебном акте указано, что при недостаточности денежных средств муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" производство взыскания должно быть осуществлено с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования - город Рязань в лице администрации города Рязани за счет бюджета муниципального образования г. Рязань.

Не согласившись с указанным решением суда, МО - город Рязань в лице администрации города Рязани, муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции от 16.07.2010 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ателье рекламы", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 16.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (исполнитель) был заключен договор N 12/5 от 02.12.2006 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить в регламентированные договором сроки следующий комплекс работ (услуг):

a) осуществить поставку конструкции "Новогодняя ель" (далее по тексту - конструкция), осуществить доставку конструкции к месту монтажа, монтаж конструкции, включающий в себя: установку фундамента, монтаж металлоконструкции, установку пандуса, сборку элементов оформления (хвоя, электрические гирлянды, игрушки, мишура), электромонтажные работы (монтаж электротрассы от места потребления электроэнергии, монтаж сетки электроосвещения), а также техническое обслуживание конструкции в период размещения - 1 этап;

b) осуществить демонтаж, доставку к месту складирования, предоставленному Фондом, по адресу, указанному в договоре (в пределах г. Рязани) - 2 этап.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, выполненные работы, стоимость поставки в соответствии с условиями договора.

Комплектность, наименование и количество имущества, входящего в состав конструкции, устанавливается сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость комплекса работ по договору включает в себя стоимость поставки имущества, а также стоимость выполнения всех работ и услуг, указанных в пункте 1.1. договора, и составляет 978000 руб., в том числе НДС - 149186,44 руб.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласован порядок оплаты работ по договору:

- аванс в размере 35 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.2. договора, в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком выставленного исполнителем счета (пункт 3.3.1. Договора);

- оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 2007 года равными частями, ежемесячно. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 12 января 2007 года, каждый последующий платеж должен осуществляться не позднее 1 числа каждого следующего месяца, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 1 декабря 2007 года. Заказчик вправе досрочно оплатить оставшуюся часть стоимости работ (пункт 3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель производит доставку и монтаж конструкции и предъявляет смонтированную конструкцию для осмотра заказчику по адресу: г. Рязань, площадь перед Торговым Центром "Полетаевский" в срок не позднее 08 декабря 2006 года. Уполномоченный представитель заказчика осматривает конструкцию, о чем стороны составляют акт осмотра, оформленный по форме Приложения N 2 к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель производит демонтаж конструкции в период с 15 по 30 января 2007 года. Выполнив работы по демонтажу конструкции, исполнитель производит доставку конструкции в демонтированном виде к месту складирования и передает заказчику, после чего стороны составляют акт сдачи-приема выполненных работ по договору.

Договор действует с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2006 года по январь 2007 года истец выполнил комплекс работ (услуг) на сумму 978000 руб.

Факт выполнения комплекса работ (услуг) и их стоимость подтверждены актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2007, актом выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 342300 руб., что подтверждено платежным поручением N 012 от 31.01.2007. Таким образом, задолженность по оплате выполненных по договору работ составила 635700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, ООО "Ателье рекламы" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом иска является взыскание задолженности за выполнение комплекса работ и услуг по поставке конструкции "Новогодняя ель", ее монтажу, демонтажу, доставке к месту складирования по договору N 12/5 от 02.12.2006.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ничтожность спорного договора в силу его противоречия действующему законодательству, в частности, статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сделками в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону или другому правовому акту выражается в нарушении требований, установленных ими.

В рассматриваемом случае заказчиком по договору N 12/5 от 02.12.2006 выступает муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города".

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

В силу статей 4 и 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору N 12/5 от 02.12.2006 составляет 978000 руб., что противоречит требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУ "ДБГ" наделено органом местного самоуправления полномочиями муниципального заказчика.

Следовательно, договор N 12/5 от 02.12.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, признание договора недействительным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены комплекс работ (услуг) на сумму 978000 руб., а ответчик (МУ "ДБГ") принял результат этих работ.

Указанное обстоятельство, подтверждается двусторонним актом осмотра от 07.12.2006, актом сдачи-приема от 15.01.2007, актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2007, актом выполненных работ. Согласно указанным актам работы приняты без замечаний.

С учетом принятия работ по договору у заказчика возникла обязанность по оплате результата работ.

Заказчик оплатил выполненные работы частично - в размере 342300 руб. платежным поручением N 012 от 31.01.2007.

Доказательств погашения долга в сумме 635700 руб. ответчик в дело не представил и факт выполнения работ не оспорил.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела, тогда как доказательств погашения долга в спорной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме - 635000 руб.

Отклоняя довод ответчика о невозможности оплаты суммы задолженности перед истцом по причине отсутствия денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование вышеуказанного довода МУ "ДБГ" представило план мероприятий муниципальной целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса города Рязани" на 2006 год с изменениями, внесенными решением Рязанского городского Совета от 28.12.2006 N 865-III, отчет по выполнению и оплате работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города МУ "Дирекция благоустройства города" за январь - декабрь 2006 года, а также выписку из лицевого счета за 30.06.2010, из которых видно, что выделенные учреждению денежные средства по статье расходов "Оформление к праздничным мероприятиям" в сумме 3680000 руб. полностью израсходованы на оплату выполненных работ, неиспользованные объемы финансирования отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 7 вышеуказанного постановления).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу МУ "ДБГ" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческой деятельности объектами благоустройства города (пункт 1.1 устава).

Учреждение приобретает право юридического лица с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс и смету расходов, расчетный, бюджетный и другие счета в банках, может от своего имени приобретать имущество, осуществлять имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судебных органах (пункт 1.3. устава).

Учредителем учреждения являются Рязанский городской Совет и администрация города Рязани (пункт 1.2 устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несут учредители (пункт 1.5 устава).

Таким образом, обязанность по оплате работ в сумме 635700 руб. должна быть возложена на МУ "ДБГ", а при недостаточности денежных средств учреждения задолженность должна быть взыскана с собственника его имущества - МО город Рязань в лице администрации города Рязани как субсидиарного должника.

Довод заявителей апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор N 11/6 от 30.11.2006 признан судом недействительным (ничтожным), доводы ответчиков о начале течения срока исковой давности с предусмотренного договором момента возникновения обязательства по оплате части работ, то есть с 12.01.2007, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента фактического выполнения работ и возникновения у заказчика обязательства по их оплате, то есть с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ от 15.01.2007. Следовательно, датой окончания течения срока исковой давности является 16.01.2010.

ООО "Ателье рекламы" обратилось с иском в арбитражный суд 14.01.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному должнику и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В порядке статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).

Течение срока исковой давности в отношении основного должника - МУ "ДБГ" прервано в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением к нему иска 14.01.2010 о взыскании задолженности и пеней.

Субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско - правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником, в связи с чем течение срока исковой давности для основного и субсидиарного должника определяется одинаково.

На основании изложенного течение срока исковой давности, прерванное в отношении основного должника МУ "ДГБ" предъявлением иска о взыскании задолженности и пеней, прервалось и в отношении субсидиарного должника - МО город Рязань в лице администрации города Рязани, и данный срок на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании договорной пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на основании пункта 5.2 договора N 12/5 от 02.12.2006 заявлено требование о взыскании с МУ "ДБГ" пеней, начисленных за период с 01.05.2007 по 31.12.2009, в сумме 404305,20 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что договор N 12/5 от 02.12.2006 признан судом недействительным, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалоб МО - город Рязань в лице администрации города Рязани, муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" и отмены решения от 16.07.2010 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу N А54-97/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО - город Рязань в лице администрации города Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева