Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 20АП-3813/10

г. Тула

27 сентября 2010 г.

Дело N А23-1556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 16.07.2010 по делу N А23-1556/2010 (судья Дорошина А.В.)

по заявлению ЗАО "Майл Ордер Сервис"

к Калужской таможне

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: Ищука И.Н. по доверенности,

от ответчика: Алексеева В.И. по доверенности, Деева А.В. по доверенности, Мясновой Л.В. по доверенности, Марковой Е.Г. по доверенности, Кузнецова В.В. по доверенности, Воронова С.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.09.2010.

ЗАО "Майл Ордер Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными решения N 10106000/170310/7 от 17.03.2010 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица в части ГТД N 10106060/090409/0000924 и требования об уплате таможенных платежей от 06.04.2010 N19/1 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 02.01.2006 между компанией "Quelle Gmbh" и ЗАО "Майл Ордер Сервис" заключен лицензионный договор.

В соответствии с условиями лицензионного договора уплата лицензионных платежей является встречным обязательством Общества о предоставлении ему исключительной лицензии на право пользования следующими товарными знаками:

- Quelle - словесное обозначение, регистрационный номер N 274306 от 25.09.1963, классы 1 -10; 12-34;

- Quelle - словесное и изобразительное обозначение, регистрационный номер N 746555 от 31.03.2000, все классы;

- Quelle - словесное обозначение, регистрационный номер N 595065 от 22.11.1992, 13 класс;

- "Квелле" - словесное обозначение на русском языке , регистрационный номер N 198687 от 16.01.2001; 25 класс.

Лицензионные платежи уплачивались ЗАО "Майл Ордер Сервис" за право использования всех четырех товарных знаков без определения суммы вознаграждения за использование каждого из них, вне зависимости от того, используются ли Обществом указанные товарные знаки или нет.

11.05.2006 между ООО "ХОРС" и Обществом заключен договор N 10200/-346-06-019 об оказании брокерских услуг, согласно которому ООО "ХОРС" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заявителя операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по экспортным и импортным контрактам Общества, осуществлять от его имени таможенные платежи и выполнять другие посреднические услуги в области таможенного дела.

Согласно договору поставки от 25.01.2008, заключенному между Обществом и компанией "Quelle Gmbh", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя поступали товары народного потребления (основной ассортимент - одежда, обувь, домашний текстиль, аксессуары), которые 09.04.2009 предъявлены ООО "ХОРС" к таможенному оформлению по ГТД N 10106060/090409/0000924.

Указанные товары выпущены в свободное обращение 17.04.2009.

Товары, поставленные компанией "Quelle Gmbh" в адрес Общества по ГТД N 10106060/090409/0000924, маркированы товарными знаками "Quelle".

В соответствии с п.2.1 договора поставки от 01.04.2005 цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, экспортных таможенных процедур и иные расходы по согласованному сторонами базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

На основании решения Калужской таможни от 11.11.2009 N 10106000/111109/Р007 в соответствии со ст. 361, 376 ТК РФ проведена общая таможенная ревизия в отношении достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10106060/090409/0000924.

По результатам общей таможенной ревизии 16.11.2009 составлен акт, из которого следует, что Общество при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10106060/090409/0000924 в декларацию таможенной стоимости утвержденную приказом ФТС РФ от 01.09.2006 N 829, которая является неотъемлемой частью ГТД, не внесло сведения о таможенных платежах, подлежащих уплате за использование объектов интеллектуальной собственности.

17.03.2010 Таможней принято решение N 10106000/170310/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Калужского Северного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10106060/090409/0000924, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей Калужской таможней в соответствии с п.2 ст.144 и ст.350 ТК РФ 06.04.2010 в адрес Общества направлено требование N 19/1 об уплате таможенных платежей в сумме 11473416 руб. 29 коп.

Аналогичное требование N 19/2 от 06.04.2010 направлено в адрес ООО "ХОРС" как солидарного ответчика.

Не согласившись с решением N 10106000/170310/7 от 17.03.2010 и требованием N 19/1 от 06.04.2010, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании их недействительными (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В с п.3 ч.1 ст.19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Таким образом, должно быть установлено, что имеются одновременно два обстоятельства, при наличии которых лицензионные платежи за право пользования товарным знаком подлежат включению в таможенную стоимость.

То есть должно быть подтверждено, что лицензионные платежи непосредственно относятся к ввозимым товарам и покупатель прямо или косвенно должен их уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Анализ и сопоставление условий договора поставки и лицензионного договора приводит к выводу о том, что лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, не являются условием ввоза товара по ГТД N 10106060/090409/0000924 и его приобретения, вследствие чего не подлежат включению в таможенную стоимость. Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Положения п. 2 ст. 1484 ГК РФ конкретизируют, в каких формах может осуществляться исключительное право на товарный знак. Согласно данной норме исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом, исходя из положений ст. 1489 ГК РФ, объем переданных прав на товарный знак определяется лицензионным договором.

Как следует из положений п. 5 лицензионного договора от 02.01.2006, Обществу переданы права на размещение товарного знака непосредственно на товаре, применение товарного знака на упаковке товаров, а также в рекламе указанных товаров.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество по договору поставки от 25.01.2008 ввозило товар, маркированный товарным знаком Quelle самим производителем товаров. Каких-либо товарных знаков, поименованных в лицензионном договоре от 02.01.2006, Общество ни на ввозимые товары, ни на их упаковку не наносило.

Суд также отмечает, что лицензионным договором от 02.01.2006 Общество наделялось правом наносить товарный знак Quelle на продукцию собственного производства либо на ввозимую немаркированную продукцию.

В рамках же договора поставки Общество, как указано выше, ввозило товар, маркированный товарным знаком Quelle самим производителем товаров.

Договор поставки не содержит обязательств покупателя по оплате платежей за использование товарного знака, либо отсылку к лицензионному договору.

Таким образом, действие лицензионного договора на ввоз данной продукции не распространялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицензионные платежи не относятся к ввозимым товарам, не являются условием продажи товара и его приобретения, вследствие чего не подлежат включению в таможенную стоимость и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки понятию использование товарного знака, что и привело, по мнению Таможни, к неверным выводам, во внимание не принимаются.

Судом апелляционной инстанции выше дана правовая оценка понятию "использование товарного знака".

При этом ссылка ответчика на п.9 Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" является несостоятельной, поскольку данные разъяснения могут быть применены только судом общей юрисдикции исключительно при рассмотрении уголовных дел.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что каких - либо доказательств использования Обществом товарного знака Quelle иным способом, нежели путем ввоза товаров, маркированных этим знаком, суду не представлено.

Пунктом 5 лицензионного договора от 02.01.2006 Обществу переданы права на размещение товарного знака непосредственно на товаре, применение товарного знака на упаковке товаров, а также в рекламе указанных товаров, но не обязанности размещать указанный знак.

Поэтому неиспользование Обществом такого права не является основанием для вывода о том, что ввоз товара, маркированного товарным знаком Quelle, осуществлялся в рамках лицензионного договора.

Довод жалобы о том, что само по себе наличие лицензионного договора является условием продажи товара, является ошибочным.

Исходя из правового смысла ст. 19 Закона для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара должно быть подтверждено, что лицензионные платежи непосредственно относятся к ввозимым товарам и покупатель прямо или косвенно должен уплатить их в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как указано выше, пунктом 5 лицензионного договора от 02.01.2006 Обществу переданы права на размещение товарного знака непосредственно на товаре, применение товарного знака на упаковке товаров, а также в рекламе указанных товаров.

Предметом же договора поставки является поставка товара, уже маркированного товарными знаками "Quelle".

Какого-либо размещения товарного знака на ввозимых товарах не требовалось и не осуществлялось.

То есть лицензионный договор не относится к ввозимым товарам, вследствие чего оснований для вывода о том, что его наличие является обязательным условием продажи товара, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суд первой инстанции признал недействительным требование N 19/2, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является законность требования N 19/1, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, так как из мотивировочной части решения суда прямо следует, что судом проверялась законность требования N 19/1.

В своей апелляционной жалобе Таможня также указывает, что заявителем оспаривается требование N 19/1 об уплате таможенных платежей в сумме 11473416 руб. 29 коп. и решение Таможни от 17.03.2010 N 10106000/170310/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Калужского Северного таможенного поста, в то время как само решение о корректировке таможенной стоимости заявителем не оспаривается.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как исходя из положений ст. 45,199 АПК РФ заявитель вправе самостоятельно определять, какие именно акты государственного органа затрагивают его права и подлежат обжалованию.

Все доводы Таможни о том, что суд в своем решении неправомерно указал на неправильный расчет таможенной стоимости ввиду того, что лицензионный договор распространяется на 4 товарных знака, в то время как Общество ввозило товар, маркированный 1 товарным знаком, а также о том, что Общество не представило документы, необходимые для правильной корректировки таможенной стоимости, подлежат отклонению.

Поскольку, как указано выше, лицензионный договор не относится к ввозимым товарам, выяснение обстоятельства правомерности расчета ответчиком размера таможенных платежей, подлежащих включению в цену товара, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка на имеющуюся судебную практику несостоятельна, так как указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 по делу N А23-1556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова