Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 20АП-3896/10

г. Тула

28 сентября 2010 г.

Дело N А68-3153/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года по делу N А68-3153/10 принятое по иску Управления образования администрации г. Тулы к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ", г. Тула о взыскании 215 499 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леоновой А.А. - представителя по доверенности N 3340п/и от 24.09.2010, Зайцевой Е.Н. - представителя по доверенности N 3341п/и от 24.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Управление образования г.Тулы, г.Тула, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Грант" (далее - ООО "Грант"), г.Тула, о взыскании 215 499 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года взыскано с ООО "Грант" в пользу Управления образования администрации г. Тулы, 165 499 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, в доход бюджета Российской Федерации, госпошлину в сумме 5964 руб. 98 коп. В остальной части в иске отказано. Также суд возвратил Управлению образования администрации г. Тулы из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 5809 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области, ООО "Грант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

19 ноября 2009 года между Управлением образования администрации г. Тулы и ООО "Грант" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53 (л.д. 11-12).

Пунктом 1.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53, а заказчик обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта срок выполнения работ до 01.12.2009.

Во исполнение условий муниципального контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 347 276 руб., что подтверждается платежным поручением N 746 от 07.12.2009 (л.д. 45).

29.12.2009 сторонами подписано соглашение к муниципальному контракту N 67 от 19.11.2009 на выполнение работ по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53 (л.д. 13).

В пункте 1 данного соглашения определено, что предметом данного соглашения является расторжение муниципального контракта N 67 от 19 ноября 2009 года на выполнение работ по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53. В связи с неисполнением подрядчиком ООО "Грант" в полном объеме обязательств по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53 стороны решили контракт расторгнуть, считать фактически выполненным объем работ по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53 согласно актам о приемке выполненных работ на сумму 131 777 руб. 09 коп.

Платежным поручением N 49 от 16.04.2010 ответчик возвратил истцу аванс по муниципальному контракту в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им работ на оставшуюся сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа определенного в данной материальной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами или имуществом истца; 2) реальность такого пользования; 3) размер неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, из материалов дела усматривается, что в пункте 1 данного соглашения определено, что предметом является расторжение муниципального контракт N 67 от 19 ноября 2009 года на выполнение работ по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53. В связи с неисполнением подрядчиком ООО "Грант" в полном объеме обязательств по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53 стороны решили контракт расторгнуть, считать фактически выполненным объем работ по ремонту электроснабжения в МДОУ N 53 согласно актам о приемке выполненных работ на сумму 131 777 руб. 09 коп. Платежным поручением N 49 от 16.04.2010 ответчик возвратил истцу аванс по муниципальному контракту в сумме 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 165 449 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным доводом заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с нахождением последнего в другом судебном заседании. Между тем, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, нахождение одного из сотрудников юридической службы в другом судебном заседании не препятствовала явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о которых ответчику не было известно в связи с отсутствием в судебном заседании, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат изменения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель при подаче жалобы не представил суду апелляционной инстанции платежное поручение об уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2010 года по делу N А68-3153/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант", г.Тула, в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов