Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 20АП-3905/10

г. Тула

07 октября 2010 г.

Дело N А09-6380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3905/2010) общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу N А09-6380/2007 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис", г.Брянск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Спецодежда" (далее - ООО "РТИ-Спецодежда"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт-Сервис"), г.Брянск, об обязании ЗАО "Риэлт-Сервис" передать ООО "РТИ-Спецодежда" по акту в освобожденном виде объект недвижимости "Корпус N 1, транспортный переход", условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Пионерская, д.7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "РТИ-Спецодежда" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что регистрация права собственности ответчика на нежилое помещение торгового центра не означает исчезновения объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования. Отмечает, что пристройки являются принадлежностью к главной вещи - корпусу N 1, а произведенная ответчиком перепланировка была незначительна и не затрагивала несущие конструкции корпуса N 1.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 4/2004-899 запись регистрации права за ООО "РТИ-Спецодежда" на объект недвижимости - корпуса N 1, транспортного перехода, условный номер 15-01/28-37-575, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Пионерская, д.7, погашена 17.05.2004 (л.д. 9).

В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007, согласно которой собственником объекта недвижимости - корпус N 1, транспортный переход, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Пионерская, д.7, является ЗАО "Риэлт-Сервис" (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2008 по делу N А09-3622/2007-4, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, исковое заявление ООО "РТИ-Спецодежда" к ЗАО "Риэтл-Сервис" о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО "Риэлт-Сервис" на объект недвижимости - корпус N 1, транспортный переход, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д. 7, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу N А09-3621/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования ООО "РТИ-Спецодежда" о признании права собственности на корпус N 1, транспортный переход, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д.7, оставлены без удовлетворения.

ООО "РТИ-Спецодежда", ссылаясь на наличие права собственности на объект недвижимого имущества, который находится в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия права собственности в отношении спорного имущества. Одновременно суд указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы в заявленный период в связи с прекращением арендных правоотношений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика. Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Доказывая факт принадлежности спорной витрины истцу, последний сослался на судебные акты Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3621/2007 и по делу N А09-3622/2007-4.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 по делу N А09-3621/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, исковые требования ООО "РТИ-Спецодежда" о признании права собственности на корпус N 1, транспортный переход, условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Пионерская, д.7, оставлены без удовлетворения.

При этом судом было установлено, что по сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области с 20.06.2008 ЗАО "Риэлт-Сервис" является собственником торгового центра общей площадью 3502,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Пионерская, д.7, реконструированного из корпуса N 1 с транспортным переходом, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2008 по делу NА09-931/2008. Объект недвижимости - корпус N1, транспортный переход, право собственности на который просит признать истец, не существует. Данный объект реконструирован в торговый центр, общей площадью 3502,6 кв. м, право собственности на который решением суда признано за ЗАО "Риэлт-Сервис".

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на истребуемое недвижимое имущество, последним не представлены.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права собственности на объект недвижимости - "Корпус N 1, транспортный переход", условный номер 15-01/28-37-575, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Пионерская, д.7, в отношении которого ООО "РТИ-Спецодежда" заявлены исковые требования.

Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые. Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав. По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Таким образом, зарегистрированное в установленном порядке право собственности ответчика на объект недвижимости - торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Пионерская, д.7, реконструированный из корпуса N 1 с транспортным переходом, свидетельствует о наличии законных оснований владения ЗАО "Риэлт-Сервис" принадлежащим ему объектом недвижимости.

В то же время, как правильно указал суд области, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом же случае предметом заявленного иска является истребование недвижимого имущества, которое не существует в натуре, поскольку оно было реконструировано в торговый центр общей площадью 3502,6 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Пионерская, д.7.

Таким образом, истребуемое ответчиком имущество вообще не существует как отдельный объект недвижимости и не может быть отделено от принадлежащего ответчику имущества, что противоречит определению недвижимой вещи, содержащемуся в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что пристройки являются принадлежностью к главной вещи - корпусу N 1, а произведенная ответчиком перепланировка была незначительна и не затрагивала несущие конструкции корпуса N 1.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В рассматриваемом споре категории "главная вещь" и "принадлежность" неприменимы, а истребуемое истцом имущество является самостоятельным объектом недвижимости.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении норм материального права.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии в натуре истребуемого в порядке виндикации имущества бывший собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на истца - ООО "РТИ-Спецодежда".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу N А09-6380/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова