Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8722-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии с нормами действующего законодательства подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, установлены факты экспорта, получения валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КА-А40/8722-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2006 г.

Решением от 14.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 17.08.2005 N 02-123 в части отказа в возмещении НДС в сумме 113 946 руб. 38 коп. по экспортным операциям за апрель 2005 г., вынесенное в отношении ЗАО "Топвуд", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата НДС в сумме 113 946 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, судебные инстанции исходили из того, что счета-фактуры от 11.03.2005 N Б-03/13 и от 01.04.2005 N Б-04/04 составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 1 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара за пределы таможенной территории; счета, указанные в платежных поручениях, не представлены.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих отгрузку товара за пределы таможенной территории РФ поставщиком - ЗАО "Спецкомплект" инопокупателю, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не основанный на представленных доказательствах.

Судебными инстанциями установлено, что товар на сумму 589 975 руб. 83 коп. был передан ЗАО "Спецкомплект" на основании акта приемки-передачи товара от 09.03.2005 N 01-05 и получен представителем ЗАО "Топвуд" и сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Топвуд" фактически является грузополучателем продукции, указанной в акте, поэтому также указан в качестве грузополучателя в счете-фактуре N 14 от 09.03.2005.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с п. 4.2. договора N 01/04 от 29.01.2004 между обществом и ЗАО "Спецкомплект" 09.03.2005 подписан акт приемки-передачи товара, право собственности на который перешло к обществу с момента подписания этого акта, что товар хранился на складе ЗАО "Спецкомплект", которое в соответствии с п. 3.5. договора от 29.01.2004 по поручению ЗАО "Топвуд" осуществило отгрузку товара "Компании "Проксима-97 КТФ" (Венгрия), в связи с чем в счетах-фактурах N 5 от 11.03.2005 и N 6 от 01.04.2005, выставленных обществом инопокупателю, ЗАО "Спецкомплект" указано в качестве грузоотправителя.

На основании правильно установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что обществом надлежащими доказательствами подтвержден факт отгрузки товара за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден представленными обществом ГТД и международными товарными накладными (CMR), имеющими необходимые таможенные отметки в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о непредставлении счетов от 25.01.2005 N 2, от 08.02.2005 N 4, от 02.03.2005 N 5, подтверждающих приобретение сырья у ООО "Фирма Белая", указанных в платежных поручениях, как не основанный на положениях ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, - услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 НК РФ правом истребовать указанные счета.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что ООО "Фирма Белая" не является плательщиком НДС, так как использует упрощенную систему налогообложения, в связи с чем НДС поставщику не уплачивался и к возмещению обществом не предъявлялся, поэтому указанные счета не являются документами, подтверждающими правильность исчисления и уплату налога обществом.

Довод инспекции о том, что общество занизило налоговую базу по экспорту товаров, указанную по строке 160 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, из-за разницы в курсе валют на 4 312 руб., обоснованно отклонен судебными инстанциями, как основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства. Перерасчет выручки, полученной в иностранной валюте, в рубли по курсу ЦБ РФ при определении налоговой базы в соответствии с требованием п. 3 ст. 153 НК РФ производится на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70706/05-139-593 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.