Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 20АП-4173/10

г.Тула

Дело N А54-2045/2010-С3

11 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-4173/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года по делу А54-2045/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлвтросырье"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Пресняков А.А. - специалист 1 разряда ю/о (доверенность от 13.01.2010),

от третьего лица: Булавина Е.В. - ведущий спец-эксперт правового отдела (доверенность N 06-21/9053 от 25.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлвторсырье" (далее - ООО "Металлвторсырье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 11-12/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 16.04.2010 N 15-12/1257дсп, в части доначисления 1 452 960 руб. налога на прибыль, и 518 020 руб. пени за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей налогового органа и Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области на основании решения и.о.начальника инспекции от 01.09.2009 N 23 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлвторсырье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов , в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

На основании п.6 ст.100 НК РФ Обществом были представлены возражения на акт проверки.

По итогам проведения проверки налоговой инспекцией было вынесено решение N 11-12/112дсп от 05.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль в сумме 1 452 960 руб., начислены пени в сумме 518 020 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 290 592 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

Письмом от 20.04.2010 N 15-12/5059 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области сообщило обществу, что им принято решение от 16.04.2010 N 15-12/1257дсп. Указанным решением отменено решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области от 05.03.2010 N 11-12/112дсп в части привлечения ООО "Металлвторсырье" к налоговой ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 290 592 руб. за неуплату налога на прибыль в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.03.2010 N 11-12/112дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 16.04.2010 N 15-12/1257дсп, в части доначисления 1 452 960 руб. налога на прибыль и 518 020 руб. пеней за неуплату налога на прибыль, ООО "Металлвторсырье" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 452 960 руб., пени в сумме 518 029 руб. 94 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Металлвторсырье" в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налога на прибыль за 2006 г., затрат по приобретению металлолома у ООО "Универсал Строй Ресурс" в соответствии с договором N 23 от 20.06.2005 на сумму 6 054 000 руб.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ссылается на то, что оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, а не по форме N М-15.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения металлолома у ООО "Универсал Строй Ресурс", поскольку указанная организация не находится по адресу указанному в учредительных документах, имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, и не представляет отчетности с 3 квартала 2006 г.

Учредитель ООО "Универсал Строй Ресурс" Ширяева И.Т. значится учредителем 18 организаций, отрицает факт создания этих организаций, участие в их финансово-хозяйственной деятельности, назначение руководителей, выдачу доверенностей. Директор ООО "Универсал Строй Ресурс" Пасынков Н.П., от имени которого подписаны представленные документы, отрицает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписание каких-либо документов, выдачу доверенностей, открытие расчетных счетов в банках.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с п.3 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи от имени Пасынкова Н.П., выполненные в накладных на отпуск материалов на сторону, счетах- фактурах на отпуск товара, договоре поставки металлолома, выполнены не Пасынковым Н.П., а другим лицом.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что Обществом неправомерно приняты к учету операции, не подтвержденные оправдательными документами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отнесение сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Металлвторсырье" является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов. Общество имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности.

20.06.2005 между обществом и ООО "Универсал Строй Ресурс" был заключен договор N 23. По договору от 20.06.2005 N 23 ООО "Универсал Строй Ресурс" поставляло ООО "Металлвторсырье" металлолом. Поставка металлолома подтверждена накладными, составленными по форме М-15.

За период с февраля 2006 г. по март 2006 г. ООО "Универсал Строй Ресурс" поставило в адрес Общества металлолом в размере 3 130 тонн на общую сумму 6 054 000 руб. по средней стоимости 1 934 руб. за тонну.

Расчеты с контрагентом осуществлялись в безналичной форме путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 13.03.2006 N 148 на расчетный счет.

В последующем товар был оприходован и реализован покупателям, что подтверждается товарными накладными, ж/д квитанциями о приеме груза, приемо-сдаточными актами поставки ж.д. транспортом, договорами с поставщиками и покупателями, а также книгами покупок и продаж за 1 полугодие 2006 г.

Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Подтверждением реальности хозяйственных операций являются договоры аренды открытого склада металла N 4 от 10.01.2006, N 6 от 10.01.2006, погрузочной площадки с козловым краном N 5 от 10.01.2006, договор N ДЦФТО-641/02 от 13.03.2003 на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также пояснения свидетеля Курбатовой Г.В., работавшей в период проведения хозяйственных операций в обществе в должности приемщицы металлолома.

Учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе порядок отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при определении налога на прибыль, затрат по приобретению металлолома, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по приобретению Обществом металлолома носят не реальный характер. Понесенные ООО "Металлвторсырье" расходы документально подтверждены, реальны, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Сами по себе такие обстоятельства, как непредставление контрагентом налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, контрагент не располагается по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Свидетельские показания Пасынкова Н.П. и Ширяевой И.Т. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Универсал Строй Ресурс".

Кроме того, с учетом положения этого общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов и т.п.) указанные свидетели могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к каким-либо обществам вообще, с целью ухода от ответственности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как усматривается из заключения эксперта от 28.12.2009 N 12809, почерковедческая экспертиза была проведена по копиям документов, которые служили объектом исследования (договора, паспорта Пасынкова Н.П. , протокола допроса свидетеля Пасынкова Н.П. от 11.09.2009 г., протокола допроса свидетеля Пасынкова Н.П. от 24.11.2009, одного листа формата А4 с экспериментальными образцами подписи Пасынкова Н.П.).

Из ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В данном случае объектом исследования является часть документа - подпись руководителя одной из сторон, а не сведения, содержащиеся в документе. Следовательно, на экспертизу в таком случае должен предоставляться сам документ, а не его копия (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 28.12.2009 N 12809 обоснованно не признано судом доказательством, соответствующим ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно указал, что безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов, Инспекцией не представлено.

При этом глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выдана юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера которых вызывают сомнения, выданы несуществующими юридическими лицами).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителя контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

Налоговая инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций с ООО "Универсал Строй Ресурс", совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль в сумме 1 452 960 руб. и пени в сумме 518 020 руб. за неуплату налога на прибыль.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о невозможности использования для принятия к учету приобретенного у ООО "Универсал Строй Ресурс" металлолома накладных по форме N М-15, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, при приобретении металлолома общество получило от поставщика ООО "Универсал Строй Ресурс" накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

При этом форма N М-15 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно- материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-н.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Отсутствие в накладной по форме N М-15 сведений о реквизитах продавца и покупателя, о грузоотправителе и грузополучателе, не препятствует принятию на учет приобретаемых материалов, поскольку сама накладная позволяет установить факт поставки материалов, их цену и количество.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов товарные накладные по форме N М-15 содержат все обязательные сведения и реквизиты.

Таким образом, накладная по форме N М-15 относится к первичным учетным документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции. Оформление ООО "Универсал Строй Ресурс" при реализации металлолома накладной по форме N М-15 не противоречит действующему законодательству.

Обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на отсутствие у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенного заявителем договора, Общество осуществило операции по приобретению металлолома, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Более того, доставка металлолома осуществлялась поставщиком (ООО "Универсал Строй Ресурс") за счет его сил и средств (подпункт 2.1 пункта 2 договора от 20.06.2005 N 23). Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в принятии в расходы затрат налогоплательщика при представлении им в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2010 по делу N А54-2045/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова