Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 20АП-4006/10

г. Тула

05 октября 2010 г.

Дело N А68-2755/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы КФХ Банзерук Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-2755/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Главы КФХ Бражникова Константина Юрьевича к Главе КФХ Банзерук Владимиру Николаевичу о взыскании 1 013 112 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абакумова В.А. - представителя по доверенности от 18.06.2010,

установил: глава крестьянско-фермерского хозяйства Бражников Константин Борисович (далее - Глава КФХ Бражников К.Ю.), г.Юбилейный Московской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Банзерука Владимира Николаевича (далее - Глава КФХ Банзерук В.Н.), п.Маклец г.Новомосковска Тульской области, о взыскании всего 1 013 112 руб. 69 коп., в том числе основного долга по договорам займа в размере 901 500 руб., процентов - 48 309 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 303 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года с Главы КФХ Банзерук Владимира Николаевича в пользу Главы КФХ Бражникова Константина Юрьевича взыскано 901 500 руб. 00 коп. - долга, 48 309 руб. проценты, 61 050 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход бюджета РФ госпошлину 23 079 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Главы КФХ Бражникова Константина Юрьевича в доход бюджета РФ госпошлину 51 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Банзерук В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным в части в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб., а также в части взыскания 15 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование суммой займа по договору займа от 05.06.2008.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами Главы КФХ Банзерук В.Н., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком 29.12.2007г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику процентный заем, а ответчик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок. Лимит задолженности по займу устанавливается в сумме 1 500 руб. с уплатой процентов по ставке 3% годовых, на срок с 29 декабря 2007 г. по 01 декабря 2008 г.

Обязательства по выдаче суммы займа истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением N 14 от 29.12.2007г.

19.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставляет ответчику процентный заем, а ответчик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок. Лимит задолженности по займу устанавливается в сумме 600 000 руб. с уплатой процентов по ставке 3% годовых. на срок с 19 марта 2008 г. по 01 декабря 2008 г.

Обязательства по выдаче суммы займа истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением N 4 от 19.03.2008г., тогда как списание со счета плательщика произошло 28.03.2008г.

05.06.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику процентный заем, а ответчик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок. Лимит задолженности по займу устанавливается в сумме 300 000 руб. с уплатой процентов по ставке 3% годовых, на срок с 05 июня 2008 г. по 04 июня 2014г.

Обязательства по выдаче суммы займа истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением N 8 от 05.06.2008г.

Пунктами 3.2.1. договоров предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полную сумму займа или ее часть по усмотрению займодавца, по первому требованию займодавца.

Претензией от 17.02.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить задолженность по договорам займа в размере 901 500 руб., которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по договорам, а также, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, применил к ответчику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в 61 050 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 901 500 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, вместе с тем доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные сроки заемных средств в указанной сумме вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 901 500 руб., а также процентов за пользование займом в размере 48 309 руб.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по спорным договорам, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Главе КФХ Банзерук ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Судом первой инстанции правомерно рассчитана общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на день обращения с иском (8,25% годовых, Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У), составила 61 050 руб. Расчет суммы процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства в сумме 300 000 руб., полученные им по договору займа от 05.06.2008 и 15 534 руб. 25 коп. процентов за пользование этой суммой займа, поскольку срок возврата (до 04.06.2010) суммы займа по указанному договору не наступил. Указывает, что статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи о досрочном возврате суммы займа, а именно при условии, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа. Полагает срок возврата суммы займа по договору от 05.06.2008 не наступил, условия о возвращении займа по частям данный договор не содержит, а потому ответчиком не нарушался, иные основания для досрочного истребования суммы займа главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя в силу следующего.

Так, пунктами 3.2.1. договоров предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полную сумму займа или ее часть по усмотрению займодавца, по первому требованию займодавца. Претензией от 17.02.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой возвратить задолженность по договорам займа в размере 901 500 руб., в том числе и по договору от 05.06.2008. Таким образом, руководствуясь пунктом 3.2.1. договора истец имел право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., полученных им по договору займа от 05.06.2008 и 15 534 руб. 25 коп. процентов за пользование этой суммой займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу N А68-2755/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова