Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4107/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А09-2070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Паросиловое хозяйство"):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика (ООО "Консалтинговый центр".):

не явился, извещен судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2010 по делу N А09-2070/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Паросиловое хозяйство", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр", г.Брянск, о расторжении договора, обязании возвратить доверенность и взыскании 190 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Паросиловое хозяйство" (далее - ОАО "Паросиловое хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" (далее - ООО "Консалтинговый центр") о расторжении договора поручения N 11 от 10.02.2010, обязании возвратить доверенность б/н от 10.02.2010 и взыскании аванса в сумме 190 000 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В порядке статьи 48 АПК РФ истец по делу - ОАО "Паросиловое хозяйство" был заменен его правопреемником - ЗАО "Паросиловое хозяйство", на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 32 N 001693531 от 26.04.2010 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд области обязал ООО "Консалтинговый центр" возвратить ЗАО "Паросиловое хозяйство" доверенность б/н от 10.02.2010, выданную ОАО "Паросиловое хозяйство" во исполнение условий договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010 и взыскании 190 000 рублей ЗАО "Паросиловое хозяйство" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Паросиловое хозяйство" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 190 000 рублей и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал вывод об оказании ответчиком услуг на сумму 190 000 рублей на основании акта N 00000001 от 17.02.2010, однако указанный акт был подписан и скреплен печатью по ошибке в составе прочих документов, представленных для подписания.

Указывает, что в материалах дела имеются неоднократные пояснения истца о том, что ответчиком услуги по спорному договору не оказывались, никаких действий от имени истца ответчик в рамках договора не выполнил, каких-либо поручений ответчику на совершение каких-либо действий от имени истца по договору N 11 от 10.02.2010 истец не давал.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на заявление ЗАО "Паросиловое хозяйство" N 439 от 14.07.2010 об аннулировании акта N 00000001 от 17.02.2010.

Полагает, что непредставление ответчиком в процессе рассмотрения дела суду всех документов, касающихся оказания услуг по спорному договору, подтверждает позицию истца о том, что никакие услуги ответчиком не оказывались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 156, ст. 266 АПК РФ в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ОАО "Паросиловое хозяйство" (исполнитель) и ООО "Консалтинговый центр" (заказчик) заключен договор поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010 (с дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2010).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали юридические действия, которые доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрено, что вознаграждение поверенного составляет 190 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора доверитель праве вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана доверенность б/н от 10.02.2010 без определения срока действия.

Платежными поручениями от 12.02.2010 N 37 и от 17.02.2010 N 39 истец перечислил ответчику оплату по договору N 11 от 10.02.2010 на общую сумму 190 000 рублей.

12.03.2010 ОАО "Паросиловое хозяйство" направило ответчику заявление об отмене поручения N 126 от 10.03.2010, возврате доверенности и взыскании 190 000 рублей, что подтверждается копиями почтовых конвертов и адресных бланков, имеющимися в материалах дела (л.д.11-16).

Вместе с тем, ни одно из писем не было доставлено адресату и было возвращено с отметкой о том, что организации ответчика ни по одному из этих адресов не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором поручения и регулируется ст.ст. 971-979 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда и в одностороннем порядке, когда односторонний отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

Анализируя п.1 ст. 978 ГК РФ, суд области сделал правильный вывод о том, что договор поручения считается прекращенным с того момента, когда поверенный узнал или должен был узнать об отмене поручения.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора поручения направлялось доверителем поверенному по адресу, указанному в договоре (г. Брянск, ул. Дуки, 65, офис 3), и юридическому адресу (Брянск, ул. Ульянова, д.31 Б).

Согласно штампам на конвертах, отправленных ООО "Консалтинговый центр" вместе с заявлением об отмене поручения, они были направлены 11.03.2010 и 12.03.2010 соответственно.

В соответствии с п.п.б п. 6 постановления Правительства N 160 от 24.03.2006 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая, что более позднее письмо с заявлением об отмене поручения было направлено ответчику 12.03.2010, а также учитывая 2 дня на пересылку письменной корреспонденции, ООО "Консалтинговый центр", действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должно было получить заявление истца 14.03.2010.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в заседании арбитражного суда по настоящему делу 27.05.2010 и узнал об отмене поручения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения договор поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010 являлся прекращенным и правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора у суда не имелось.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку ответчиком, в нарушение вышеназванной нормы права, указанная обязанность не была исполнена, суд области обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ООО "Консалтинговый центр" возвратить доверенность б/н от 10.02.2010, выданную во исполнение договора поручения на совершение юридических действий N 11 от 10.02.2010.

Одновременно ЗАО "Паросиловое хозяйство" было заявлено требование о взыскании с ответчика 190 000 рублей, поскольку ответчиком услуги по договору не были оказаны, а потому ранее перечисленная сумма вознаграждения подлежит возврату.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, правовыми актами или договором поручения.

Договором поручения и дополнительным соглашением к нему размер вознаграждения определен и составляет 190 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцу ответчиком представлен акт N 00000001 от 17.02.2010 об оказании услуг по договору N 11 от 10.02.2010 на сумму 190 000 рублей (л.д.45, 53).

Названный акт подписан сторонами и скреплен печатями без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривая подлинность подписи и печати на акте, ссылался на то, что услуги фактически не были оказаны; ответчику не давалось никаких поручений; акт подписан ошибочно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд области, руководствуясь ст. 21 ГК РФ, обоснованно указал, что Клишкин В.Ф., как директор ЗАО "Паросиловое хозяйство", подписывая акт N 00000001 от 17.02.2010, должен был понимать значение своих действий, управлять ими и предвидеть их последствия.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 00000001 от 17.02.2010 не может быть положен в основу судебного акта, поскольку подписан ошибочно.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление ЗАО "Паросиловое хозяйство" N 439 от 14.07.2010 об аннулировании акта N 00000001 от 17.02.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное заявление составлено после подписания акта о приемке оказанных услуг от 17.02.2010 (л.д. 45).

Довод жалобы о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих оказание услуг, направлен на переоценку достаточности имеющихся в деле доказательств, оснований для которой нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2010 по делу N А09-2070/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова