Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 20АП-4036/10

г. Тула

21 октября 2010 г.

Дело N А68-10181/09-88/ГП-1-09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4036/2010) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года по делу N А68-10181/09-88/ГП-1-09 (судья Катухов В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Тула, о взыскании 187 354 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенчевой Е.В. - генерального директора на основании решения от 30.10.2009;

Старостина В.Г. - представителя по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика: Дунаева Ю.П. - представителя по доверенности N 1019/Д от 31.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), г.Тула, о взыскании 187 354 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 185 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 15.09.2009 в сумме 2 078 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период взыскания с 08.08.2009 по 14.01.2010 и их размер до 4 395 руб. В остальной части требования остались прежними. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что автомобиль был застрахован ответчиком на сумму 487 300 руб. Обращает внимание на то, что в соответствии с экспертным заключением двигатель не имеет внешних повреждений, а выход двигателя из строя обусловлен предположительной работой двигателя после опрокидывания и гидроударом, произошедшим в первом цилиндре из-за попадания масла в камеру сгорания. Отмечает, что в силу пункта 3.5.7 Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 не является страховым случаем отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.). По его мнению, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 556 656 руб. 50 коп. явно превышает стоимость нового автомобиля и свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Ссылается на положения пункта 11.14.1 Правил страхования, согласно которым при конструктивной гибели транспортного средства выплата производится в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия договора, при этом страхователь передает остатки ТС страховщику.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008 между ООО "Содружество" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования автотранспортного средства N 1710000-0003275/08 ТСЮ.

В соответствии с условиями совершенной сделки страховщик принял на себя обязательства по страхованию автотранспортного средства модели "Ford Fusion", идентификационный номер WF0UXXGAJU8K57024/8K57024, год выпуска 2008, цвет кузова темно-серый, свидетельство о регистрации серии 77ТХ N 433757, сроком с 26.06.2008 по 25.06.2009 включительно, по рискам "Ущерб" и "Хищение".

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, в отношении которого осуществлено страхование в соответствии с рисками, указанными в пункте 3 договора, и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

01.05.2009 в 01 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ford Fusion", идентификационный номер WF0UXXGAJU8K57024/8K57024, принадлежащий ООО "Содружество", получил механические повреждения.

Согласно отчету N 0409-СВ-09 от 27.05.2009, составленному ООО "Автокласс Колор", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302 024 руб. (т.1, л.д. 42-65).

Платежным поручением N 547 от 09.07.2009 страховщик перечислил ООО "Содружество" страховое возмещение в размере 302 024 руб. (т.1, л.д. 39).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Туладорбезопасность" с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановления (ремонта) автомобиля.

На основании отчета ООО "Туладорбезопасность" N 203 от 28.07.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 461 239 руб., с учетом износа - 424 824 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 1-49).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, поэтому выплата страхового возмещения должна быть произведена в полном размере страховой суммы по риску "ущерб", а именно в сумме 487 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из доказанности истцом факта наступившего страхового случая и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ООО "Содружество" автомобиля "Ford Fusion", идентификационный номер WF0UXXGAJU8K57024/8K57024, год выпуска 2008, цвет кузова темно-серый, свидетельство о регистрации серии 77ТХ N 433757, в результате дорожно-транспортного происшествия - съезда в дорожный кювет с опрокидыванием автомобиля.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля, определенной ООО "Туладорбезопасность" в отчете N 203 от 28.07.2008, в размере 461 239 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования транспортных средств 1710000-0003275/08 ТСЮ от 25.06.2008 ООО "СК "Согласие" (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить ООО "Содружество" (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль "Ford Fusion", идентификационный номер WF0UXXGAJU8K57024/8K57024, год выпуска 2008, цвет кузова темно-серый, свидетельство о регистрации серии 77ТХ N 433757, по риску "КАСКО" "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 487 300 руб. и страховой премией 35 085 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 18.12.2006 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением страхователем транспортным средством, дополнительным оборудованием; возмещением страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им транспортного средства; жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица при наступлении с ним несчастного случая во время эксплуатации транспортного средства.

В период действия договора страхования - 01.05.2009 застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия - съезда в дорожный кювет совершило опрокидывание.

Причинение истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 01.05.2009, актом осмотра транспортного средства от 27.05.2009, актом осмотра транспортного средства от 28.07.2009 - и не оспаривается сторонами.

Обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец сослался на отчет о стоимости восстановительного ремонта N 203 от 28.07.2008, составленный ООО "Туладорбезопасность". Так, согласно упомянутому отчету стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа определена в размере 424 824 руб. 52 коп., без учета износа - 461 239 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion", идентификационный номер WF0UXXGAJU8K57024/8K57024, судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 320/6-13.4-3 от 27.04.2010 (т.2, л.д. 137-142). Согласно упомянутому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Fusion" на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 556 656 руб. 50 коп., а с учетом износа - 509 283 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 11.14.1 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско" за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному лицу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора, а страховая сумма по договору страхования составила 487 300 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в размере страховой суммы по риску "Ущерб", и по праву взыскал с ответчика 185 276 руб. разницы между суммой причиненного ущерба и произведенной последним страховой выплатой (487 300 руб. - 302 024 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 14.01.2010 в размере 4 395 руб.

Пунктом 11.2.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 10 банковских дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Материалы дела свидетельствуют, что 05.08.2009 истец направил ответчику претензию N 37 о доплате страхового возмещения в сумме 185 276 руб. с приложением акта экспертизы N 050-02-00445 от 27.07.2009, отчета N203 от 28.07.2009 по определению специальной стоимости восстановления автомобиля.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были исполнены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.08.2009 по 14.01.2010, исходя из ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, в размере от 8,75% до 11% годовых, составляет 4 395 руб.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг Тульской Торгово-промышленной палаты по экспертизе двигателя в сумме 9 440 руб., оплатой услуг ООО "Автосервис "Бекас" в сумме 9 100 руб., на оплату услуг ООО "Туладорбезопасность" за составление отчета в сумме 3 500 руб., на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительства в суде в сумме 23 000 руб., а всего - 45 040 руб.

При определении размера судебных расходов, связанных с проведением экспертиз и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек истец представил суду следующие документы: платежное поручение N 142 от 30.07.2009 и акт N 00001685 от 29.07.2009, акт выполненных работ NЗР00045765 от 22.07.2009, платежное поручение N141 от 30.07.2009, договор N203 от 28.07.2009 на выполнение работ по оценке специальной стоимости транспортного средства, акт сдачи-приемки N 203 от 03.08.2009 экспертного заключения, квитанцию от 31.07.2009, а также квитанцию N266328 от 26.07.2009 на оплату услуг представителя.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с оплатой проведенных экспертиз и рассмотрением дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 45 040 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в соответствии с экспертным заключением двигатель не имеет внешних повреждений, а выход двигателя из строя обусловлен предположительной работой двигателя после опрокидывания и гидроударом, произошедшим в первом цилиндре из-за попадания масла в камеру сгорания.

Как усматривается из акта экспертизы N 050-02-00445 от 27.07.2009, составленного экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, у предъявленного двигателя автомобиля "Ford Fusion" определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль перевернулся на крышу и масло системы смазки двигателя через впускной коллектор заполнило камеру сжатия первого цилиндра из-за чего произошел "гидроудар" и возникли дефекты, приведенные в пункте 8 исследовательской части акта. По своему техническому состоянию двигатель к эксплуатации непригоден и вышел из строя вследствие дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 76-85).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт выхода двигателя из строя в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу положений пункта 3.5.7 Правил страхования транспортных средств, на которые ссылается апеллянт, не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате отказа, выхода из строя, износа, коррозии деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Однако в данном случае повреждение транспортного средства произошло вследствие его съезда в дорожный кювет и опрокидывания. В свою очередь, причина выхода двигателя из строя (гидроудар) явилась прямым следствием самого ДТП. Факт попадания в цилиндры двигателя жидкости, а именно масла, явился следствием съезда автомобиля в дорожный кювет и опрокидывания. Таким образом, довод апеллянта о том, что в силу положений пункта 3.5.7 Правил страхования транспортных средств гидроудар не является страховым случаем, отклоняется апелляционной инстанцией.

С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя - ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года по делу N А68-10181/09-88/ГП-1-09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова