Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3940-04 При новом рассмотрении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка суду необходимо выяснить, какой предполагалась площадь спорного земельного участка и принималось ли компетентными органами решение о предоставлении истцу указанного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2004 г. N КА-А40/3940-04
(извлечение)

Потребительский гаражно-стояночный кооператив "Беловежский" (далее - ПГСК "Беловежский") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 06.08.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.12.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.12.03, постановления от 03.02.04 в кассационной жалобе ПГСК "Беловежский" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций статья 7.1 КоАП применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Москомземом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 20.05.04, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель ПГСК "Беловежский" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе поддерживает и обращает внимание суда на то обстоятельство, что в 2001 году кооператив был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Оспариваемым актом кооператив привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП за использование того же земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю;

- представитель Москомзема объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. В связи с истечением срока давности у Москомзема правовые основания для привлечения ПГСК "Беловежский" за самовольное занятие земельного участка отсутствовали.

Законность решения от 03.12.03, постановления от 03.02.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что ПГСК "Беловежский" под открытую автостоянку использует земельный участок общей площадью 24708 кв. метров.

Проверив основания для размещения на названном земельном участке открытой автостоянки, административный орган установил, что решением Кунцевского исполкома от 03.04.74 N 15/21 ПГСК "Беловежский" разрешена организация автостоянки на 200 мест, в то время как фактически земельный участок используется для размещения 700 машиномест.

Поскольку на земельный участок, превышающий 200 машиномест, правоустанавливающие документы на землю в установленном порядке не оформлены. ПГСК "Беловежский" привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП постановлением от 06.08.03.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения административного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения ПГСК "Беловежский" к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП имелись.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ПГСК "Беловежский" не реализовало право по надлежащему оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с выводом арбитражного суда первой инстанции согласился и в удовлетворении жалобы, поданной ПГСК "Беловежский", отказал.

Решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при проверке законности и обоснованности постановления от 06.08.03 не учтены следующие обстоятельства.

Оспариваемым актом ПГСК "Беловежский" привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с земельным законодательством может быть произведено на основании решения компетентных органов о предоставлении земельного участка в пользование.

Решением Кунцевского исполкома от 03.04.74 N 15/21 ПГСК "Беловежский" разрешена организация автостоянки на 200 машиномест.

Автостоянка на 200 машиномест, как установлено арбитражным судом со ссылкой на протокол заседания рабочей комиссии по гаражно-стояночному строительству и выявлению самовольного строительства гаражей и автостоянок, утвержденный председателем окружной комиссии - заместителем префекта ЗАО г. Москвы, организована на земельном участке площадью 7300 кв.м метров, в то время как фактически ПГСК "Беловежский" используется земельный участок площадью 24708 кв.метров.

Поэтому для проверки наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подлежали выяснению вопросы о том. какой предполагалась площадь земельного участка для размещения 200 машиномест и принималось ли компетентными органами решение о предоставлении ПГСК "Беловежский" земельного участка в размере, превышающем 7300 кв.м. метров.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36978/03-122-462 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.