Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 20АП-4235/10

г. Тула

Дело N А68-3455/10

27 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туланефтепродукт", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010 по делу N А68-3455/10 (судья Гречко О..А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Жуковский Московской области,

к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт", г.Тула,

о взыскании 1 327 750 руб.,

при участии в судебном заседании 12.10.2010 (до перерыва) и 19.10.2010 (после перерыва):

от истца: Погореловой Т.В. - генерального директора, протокол N 3 от 31.12.2008; Осташевского И.И. - представителя по доверенности от 12.10.2010;

от ответчика: Ворониной Н.В. - представителя по доверенности N 5-2010/10 от 11.01.2010; Грызловой Н.А. - представителя по доверенности N 6-2010/10 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут"), г.Жуковский Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Туланефтепродукт" (далее - ОАО "Туланефтепродукт"), г.Тула, о взыскании 1 327 750 руб., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 828 250 руб., стоимости не оказанных по вине заказчика услуг в сумме 264 000 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Туланефтепродукт" взыскана задолженность в сумме 811 350 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом заявитель утверждает, что суд не проверил правильность оформления и соответствия выполненной работы Федеральному закону "О государственном земельном кадастре". Ссылаясь на ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.4 договора, считает, что межевые планы по объектам АЗС N 1, 25, 28 и Тульский филиал не являются результатом выполненных работ и не подлежат оплате.

Также заявитель в обоснование данного довода сослался на решения территориальных отделов Роснедвижимости о приостановке осуществления кадастрового учета, согласно которым при изготовлении межевых планов были выявлены недостатки.

Кроме этого, заявитель считает, что 3 и 4 этапы работ по объектам АЗС N 1, 25, 28 и Тульский филиал на сумму 277 200 руб. не подлежат оплате в связи с отсутствием потребительской ценности и невозможностью использования этой работы в дальнейшем.

По мнению заявителя, судом ошибочно сделан вывод о том, что стоимость работ, указанная в таблице цен, совпадает с ценой договора. Утверждает, что цены, указанные в таблице цен, примененной судом, выше, чем цены, указанные в предложении о заключении договора. В связи с этим заявитель полагает, что судом неправильно определена стоимость работ по объекту АЗС N 28.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2010 по 19.10.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 811 350 руб., в связи с чем, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 ОАО "Туланефтепродукт" (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 15939 (т.1, л.д.84-87), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а именно:

- провести землеустроительные и межевые работы на земельных участках ОАО "Туланефтепродукт", расположенных под АЗС N N 1, 2, 8, 9, 12, 16, 17, 19, 25, 28, 35, 38, 41, 64, 65, 78, 29, 75, 77, 70, 73, 74, 33, Тульским филиалом (нефтебазой), Новомосковским филиалом (нефтебазой), с последующей постановкой их на кадастровый учет (п.1.1.1);

- подготовить межевые планы по указанным земельным участкам (п.1.1.2);

- провести согласование землеустроительной документации во всех государственных и контролирующих органах с последующей постановкой земельных участков на кадастровый учет в соответствии с нормативно-правовыми и нормативно-техническими документами, регулирующими земельные правоотношения по данным земельным участкам (п.1.1.3).

Согласно п.1.3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в п.п. 1.1.1 и 1.1.2, в срок до 15.08.2009, а в п.1.1.3 - до 31.08.2009.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что результаты оказанных услуг - межевые планы, согласования и кадастровые паспорта на земельные участки оформляются в соответствии с законодательными и методическими требованиями и передаются заказчику на бумажном носителе по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 998 000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после сдачи результатов оказанных услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом, качественно и в согласованный договором срок:

- по окончании 1 этапа работ (с 06.04.2009 по 30.04.2009) в размере 5% общей стоимости договора, но не более 99 900 руб. - в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг;

- по окончании 2 этапа работ (с 06.04.2009 по 31.05.2009) в размере 20% общей стоимости договора, но не превышающей 399 960 руб. - в течение10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг;

- оставшуюся часть стоимости выполненных работ по 3, 4, 5 этапам (с 01.05.2009 по 31.08.2009) в размере 75% общей стоимости договора в сумме 1 498 500 руб. - в течение10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных услуг (п.4.2 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору возмездного оказания услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг N 15939 от 06.04.2009.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом содержания указанного договора, правомерно указал, что он является договором подряда, поскольку по его условиям исполнитель обязался выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, первые два этапа работ выполнены исполнителем полностью и оплачены заказчиком в полном объеме.

По письму ООО "Азимут" от 27.08.2009 N 27/08/1 (т.1, л.д.108-109) им переданы ответчику в полном объеме (включая кадастровые паспорта земельных участков, землеустроительные дела, планы участков и пояснительные записки) результаты работ по АЗС N 2, 8, 12, 17, 38, 70 и Новомосковскому филиалу (нефтебазе), а также межевые планы по АЗС N 1, 9, 16, 25, 28, 75 и Тульскому филиалу (нефтебазе).

Согласно письму от 30.11.2009 N 2490 (т.1, л.д.124) ответчику переданы кадастровые паспорта, землеустроительное дело, план участка и пояснительная записка по АЗС N 16; кадастровые паспорта, справка об отсутствии землеустроительного дела в государственном фонде данных, план участка, пояснительная записка и кадастровая выписка по АЗС N 35; межевые планы и решения об отказе в кадастровом учете по АЗС N 1 и 25; межевые планы и решения о приостановлении кадастрового учета по АЗС N 28 и Тульскому филиалу (нефтесклад); межевой план по уточнению границ ЗУ, межевой план по разделу ЗУ и решение о кадастровом учете по АЗС N19; акты приема-передачи услуг N3-6.

При этом ответчик письмом от 15.12.09. N 2166 (т.1, л.д.125-126) отказался от подписания актов приемки работ, ссылаясь на отсутствие обоснования стоимости работ по каждому объекту, стоимости фактически понесенных истцом расходов и невыполнение работ по 5 этапу по АЗС N 1, 25, 28, 19 и Тульскому филиалу.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении истцом подрядных работ по АЗС N 1, 25, 28, 19 и Тульскому филиалу, а именно: межевой план от 25.08.2009, решение Кимовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости от 21.10.2009 и межевой план с устранением причин, послуживших основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по АЗС N1; межевой план от 08.10.2009, решение Веневского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 28.10.2009 и межевой план с устранением причин, послуживших основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости по АЗС N25; межевой план от 06.10.2009, решение Богородицкого территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области о приостановлении осуществления кадастрового учета от 30.10.2009 и межевой план с устранением причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета по АЗС N28; межевой план от 01.10.2009, решение Тульского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 28.10.2009 и межевой план с устранением причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости по Тульскому филиалу (нефтесклад).

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что решениями территориальных отделов Роснедвижимости приостановлено осуществление кадастрового учета объектов АЗС N 1, 25, 28 и Тульский филиал в связи с выявленными недостатками в изготовленных истцом межевых планах во внимание судом не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.05.2009 N 3-2864-ГЕ "О необходимости соблюдения норм Федерального Закона от 27.04.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при повторной сдаче исправленного по замечаниям первичной проверки межевого дела, отказ в постановке или приостановлении кадастрового учета не допускается.

В связи с чем утверждение истца о том, что повторно представленные ответчику межевые планы с внесенными в них исправлениями подлежат принятию органами кадастрового учета для постановки объектов на кадастровый учет, является правильным.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хотя заказчик не подписал акт приемки выполненных работ, он фактически принял от исполнителя результат этих работ, этот результат имеет потребительскую ценность и может быть использован по каждому земельному участку отдельно, независимо от других земельных участков.

Таким образом, доводы заявителя со ссылкой на решения территориальных органов Роснедвижимости о том, что 3 и 4 этапы работ по объектам АЗС N 1, 25, 28 и Тульский филиал на сумму 277 200 руб.не подлежат оплате в связи с отсутствием потребительской ценности и невозможностью использования этой работы в дальнейшем, подлежат отклонению.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Учитывая преддоговорную переписку сторон, безотзывную оферту истца, не оспоренную ответчиком таблицу цен по объектам и видам работ истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что цена по работам в отношении отдельных земельных участков может быть определена с учетом сведений, представленных истцом в таблице цен по объектам и видам работ (со скидкой 10%).

При этом суд первой инстанции указал на то, что общая сумма работ, указанная в данной таблице, совпадает с ценой договора, деление цены по этапам (1 и 2 этапы - 25%, 3,4,5, - 75%) также соответствует условиям договора.

Данный вывод соответствует нормам главы 28 Гражданского кодекса РФ, регулирующим порядок заключения договора и согласования его условий.

Стоимость 3-5 этапов работ по земельным участкам под АЗС N 2, 8, 12, 17, 38, 70, 35,16, Новомосковским филиалом (нефтебазой) составляет, исходя из данных, содержащихся в графе таблицы "Цена со скидкой 10%, тыс. руб.", 75% от суммы, указанной в данной графе, а именно 499 500 руб.

Исходя из вышеуказанного порядка исчисления части цены выполненных работ, с учетом факта передачи ответчику по вышеуказанным письмам результата работ по 3 и 4 этапам (межевой план) по АЗС N 1, 19, 25, 28 и Тульскому филиалу (нефтебазе), суд первой инстанции правильно определил, что истцом передан ответчику результат работ по 3-4 этапам на общую сумму 311 850 руб.

Исходя из этого, не принимается во внимание довод заявителя, касающийся определения стоимости выполненных истцом работ.

Как видно, письмом от 19.11.09. N 1995 заказчик отказался от исполнения договора с 1 декабря 2009 года, ссылаясь на положения пункта 5.1. договора (том 1, л.д.123).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.12. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности за выполненную до расторжения договора часть работы являются обоснованными.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что межевые планы по объектам АЗС N 1, 25, 28 и Тульский филиал не являются результатом выполненных работ и не подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 811 350 руб. и по праву взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2010 года по делу N А68-3455/10 в части взыскания с открытого акционерного общества "Туланефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 811 350 руб. долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туланефтепродукт", г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева