Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4427/10

город Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А54-929/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 14.10.2010;

Передерий А.Н. - представителя по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика:

Жаровой М.Б. - представителя по доверенности от 23.03.2010;

Камышова В.В. - представителя по доверенности от 10.12.2009;

от третьих лиц:

от ОАО "Учетная система":

Мельничука Д.Г. - представителя по доверенности от 18.10.2010 N 61;

от Халфина А.А.:

Майоровой Л.В. - представителя по доверенности от 14.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4427/2010) Варгина Виктора Михайловича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года по делу N А54-929/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Варгина Виктора Михайловича, г. Рязань, к открытому акционерному обществу "КУРС-И", г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество "Учетная система", г. Рязань; Халфин Андрей Абрамович, г. Рязань, о признании недействительным решения от 09.12.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "КУРС-И",

установил:

акционер открытого акционерного общества "КУРС-И" Варгин Виктор Михайлович (далее - Варгин В.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "КУРС-И", г. Рязань, (далее - ОАО "КУРС-И") о признании недействительным решения от 09.12.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" (том 1, л.д. 3-6).

В предварительном судебном заседании 08.06.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Халфин Андрей Абрамович и открытое акционерное общество "Учетная система" (далее - ОАО "Учетная система") (том 1, л.д. 54; том 2, л.д. 108-109)

От истца 21.06.2010 в суд первой инстанции поступило письменное уточнение исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 111-114).

Согласно названному уточнению исковых требований истец просил признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания ОАО "КУРС-И" от 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано (том 55, л.д. 31-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, Варгин В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания ОАО "КРУС-И" от 09.12.2009 (том 55, л.д. 56-59).

Ссылаясь на статьи 51, 52, 60-62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заявитель жалобы указывает, что при проведении первоначального внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И", назначенного на 02.11.2010, были нарушены указанные нормы закона о порядке его созыва и проведения.

Считает, что при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" 09.12.2010 были также нарушены нормы закона о порядке его созыва и проведения, установленные статьями 51, 52, 58, 60, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что только 8 % акционеров ОАО "КУРС-И" были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" 09.12.2010.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные нарушения являются несущественными.

Считает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров может законно провести акционер, обладающий 15,11 % голосующих акций при выборочном уведомлении акционеров о его проведении и выборочной рассылке им бюллетеней для голосования, при нарушении Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, причем уважительной причиной нарушений являются финансовые возможности акционера, которые не были исследованы.

Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в общих собраниях и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении Арбитражный суд Рязанской области не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг доводы истца, приведенные в обоснование его требований.

Кроме того, указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 по делу N А54-471/2010, однако указанный судебный акт в материалах дела отсутствует.

От ОАО "КУРС-И" в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и уточнения к дополнениям, в которых ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгина В.М. - без удовлетворения (том 55, л.д. 116-133).

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, законны, обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, так как основываются на объективном и всестороннем исследовании судом всех материалов и доказательств дела.

Указывает, что Варгин В.М. в апелляционной жалобе ссылается на некоторые нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым данные нарушения могут служить основанием удовлетворения таких исков.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с указанным постановлением, разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность всех перечисленных обстоятельств.

Полагает, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, указанные нарушения не являются существенными.

Указывает, то Варгин В.М. не мог ни выдвинуть кандидатов в члены совета директоров, ни повлиять на принятые решения, поскольку обладает 20 акциями, что составляет 0,0014 % от общего числа голосующих акций.

Считает, что причинение убытков Варгину В.М. им не доказано, как и не доказано, каким образом оспариваемое решение собрания нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также каким образом признание оспариваемого решения собрания акционеров недействительным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав и законных интересов.

Полагает, что цель иска Варгина В.М. - причинение вреда ОАО "КУРС-И" и его акционерам. Указывает, что обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 лишает ОАО "КУРС-И" легитимных органов управления. Считает, что с помощью суда апелляционной инстанции Варгин В.М. хочет не допустить возврата ОАО "КУРС-И" и его акционерам акций ОАО "Строительная керамика" по судебным делам, которые в настоящее время рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области и в которых ответчиком является ОАО "Строительная керамика", где генеральным директором является Варгин В.М.

Указывает, что Варгин В.М., как акционер ОАО "КУРС-И" и как член совета директоров, ни разу не созывал собрание акционеров с рассылкой всем акционерам сообщений и бюллетеней, а наоборот, устанавливал порядок уведомления акционеров через газету "Рязанские ведомости".

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что акционерами ОАО "КУРС-И" являются 50 000 человек, из которых 4 000 акционеров приняли участие в собрании и голосовании.

Полагает, что иск Варгина В.М. не защищает права 50 000 акционеров, а наоборот, приносит им вред, поскольку в случае удовлетворения иска органов управления у общества не будет, а созвать собрание с рассылкой бюллетеней и сообщений о собрании всем акционерам невозможно ввиду отсутствия физических и финансовых возможностей.

Указывает, что Варгин В.М. при несогласии с принятыми на собрании решениями мог созвать и провести собрание акционеров с надлежащим, по его мнению, уведомлением всех акционеров, что не приведет к блокированию деятельности общества, однако он этого не сделал.

Считает, что Халфин А.А., поступая разумно и добросовестно, с целью избрания легитимных органов управления, которые не избирались с 1998 года, провел собрание акционеров, при этом он сделал все, чтобы уведомить как можно больше акционеров о проведении собрания.

Кроме того, указывает, что ранее газета "Рязанские ведомости" постоянно использовалась в качестве уведомления акционеров о собраниях. Такая практика по способу извещения акционеров о созыве общих собраний акционеров ОАО "КУРС-И" сложилась в обществе задолго до созыва Халфиным А.А. внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2009 и повторного внеочередного общего собрания от 09.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела копиями газет "Рязанские ведомости" от 02.07.2002, от 07.06.2005 (том 55, л.д. 17-18, 21), копиями протоколов заседания совета директоров ОАО "КУРС-И" от 26.06.2000, от 25.12.2000, от 21.05.2001, от 01.04.2002, от 30.04.2003, от 30.04.2004, от 17.06.2004, от 19.07.2004, от 30.04.2005, от 23.07.2006, от 26.07.2008 (том 55, л.д. 3-13).

Полагает довод апелляционной жалобы о нарушении статей 61, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившемся в несоответствии количества акций у Халфина А.А. в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, количеству акций, указанных в протоколе об итогах голосования от 02.11.2009, необоснованным. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на выписку N 30 от 22.07.2010 из реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которой Халфин А.А. на 02.11.2009 обладал 228 148 акциями, что составляет 16,47 % голосующих акций ОАО "КУРС-И". Счетная комиссия - регистратор ОАО "Учетная система" зарегистрировало Халфина А.А. с количеством акций, имеющимся у него в собственности на день проведения собрания, что полностью соответствует закону и отвечает требованиям статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению ОАО "КУРС-И", решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 по делу N А54-4049/2009 подтверждает отсутствие у общества легитимных органов управления.

Кроме того, указывает, что кворум для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий прежнего состава совета директоров ОАО "КУРС-И" и об избрании нового состава директоров, предусмотренный статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", имелся.

Считает, что при этом следует также учитывать то, что истец знал о проведении собраний 02.11.2009 и 09.12.2009 и мог реализовать свое право на участие в них, поскольку, являясь членом совета директоров ОАО "КУРС-И", 28.08.2009 рассматривал требование Халфина А.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров данного общества, знал вопросы, предлагаемые к рассмотрению.

Считает, что истец не представил доказательств нарушения принятыми на оспариваемом собрании решениями его прав и законных интересов и что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Варгина В.М. отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Халфина А.А. на апелляционную жалобу, в котором он также не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Варгина В.М. - без удовлетворения (том 55, л.д. 137).

Возражения, изложенные в отзыве Халфина А.А., аналогичны возражениям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву и уточнениях к дополнению к отзыву ОАО "КУРС-И" на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ОАО "Учетная система" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву и уточнениях к дополнению к отзыву, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Халфина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Варгина В.М. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ОАО "Учетная система" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, 05.08.2009 акционером ОАО "КУРС-И" Халфиным А.А., являющимся владельцем 15,11% голосующих акций ОАО "КУРС-И" по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 23/7, который указан в уставе общества, было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества; избрание членов совета директоров общества. В требовании были предложены кандидатуры членов совета директоров ОАО "КУРС-И" для включения в бюллетень для голосования: Николаева Э.А., Халфин А.А., Королец К.Ю., Железнякова Ю.В., Косий О.С., Одинокова С.И., Воронова Е.Ю., Котельникова Е.В., Ефимкин А.С. Требование было направлено заказным письмом, что подтверждается копией почтовой квитанции от 05.08.5009 (том 1, л.д. 9-10, 20-38, 89).

Поскольку в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок ОАО "КУРС-И" не приняло решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию акционера Халфина А.А., данный акционер, руководствуясь пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в указанный период), 16.08.2009 принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" 02.11.2009 в 10 часов 30 минут с повесткой дня: 1) Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества; 2) Избрание членов совета директоров общества. Сообщение о проведении 02.11.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" было размещено Халфиным А.А. в газете "Рязанские ведомости" за 22.08.2009 (том 1, л.д. 90-93).

В сообщении были указаны дата, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня, форма проведения собрания, дата начала и окончания регистрации акционеров, время и место регистрации акционеров, дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, перечень документов, необходимый акционеру для участия в собрании, указано место и время, где акционеры могут ознакомиться с информацией (материалами) к созываемому собранию (г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 5, цокольный этаж, с 9 до 12 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных).

Для ведения реестра акционеров ХалфинА.А. заключил 28.10.2009 договор УС-СОБР N 12 с ОАО "Учетная система" на оказание услуг по проведению внеочередного общего собрания акционеров (том 1, л.д. 94-97).

Как следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 05.11.2009, составленного представителями ОАО "Учетная система", для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КУРС-И" 02.11.2009 прибыли акционеры, владеющие 228 148 голосующими акциями данного общества, что составило 16,97 % от общего количества голосующих акций ОАО "КУРС-И" (1 344 165 акций).

Так как кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" отсутствовал, Халфиным А.А. 05.11.2009 было принято решение о созыве повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" 09.12.2009 года с той же повесткой дня (том 1, л.д. 99).

Информация о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" была размещена Халфиным А.А. путем публикации сообщения в газете "Рязанские ведомости" за 17.11.2009 (том 1, л.д. 100-101).

Кроме того, сообщение и бюллетени для голосования были направлены почтовым отправлением 2 152 крупным акционерам ОАО "КУРС-И", владеющим более 50 акциями каждый (том 1, л.д. 103-148; том 2, л.д. 1-54).

Еще 1071 акционер получили сообщение о проведении 09.12.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" и бюллетени для голосования лично под роспись (том 49, л.д. 150-193; том 50; том 51; том 52; том 53).

20.11.2009 Халфин А.А. подписал с регистратором ОАО "КУРС-И" - ОАО "Учетная система" договор УС-СОБР N 13 на оказание услуг по проведению повторного общего собрания акционеров, согласно которому ОАО "Учетная система" на повторном внеочередном общем собрании акционеров осуществляло функции счетной комиссии (том 2, л.д. 55-58).

Стоимость услуг регистратора по данному договору составила 300 000 рублей, которые были оплачены Халфиным А.А. по приходно-кассовым ордерам N 256 от 01.12.2009 и N 263 от 04.12.2009 (том 2, л.д. 59).

09.12.2009 в 10-30 часов в городе Рязани состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КУРС-И", в котором приняли участие 3 796 акционеров, обладающие 436 896 голосующими акциями (32,5 % от общего числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании). Из них 28 непосредственно присутствовали 09.12.2009 на собрании (27 акционеров и Халфин А.А., созвавший собрание), 50 акционеров в соответствии со статьей 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" представили свои бюллетени для голосования непосредственно в счетную комиссию - ОАО "Учетная система" и 3 718 акционеров не позднее чем за два дня до даты проведения собрания передали свои бюллетени лицу, созывающему общее собрание акционеров, который передал данные бюллетени в счетную комиссию - ОАО "Учетная система" (том 2, л.д. 62-71).

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" от 09.12.2009 на данном собрании по результатам голосования были приняты следующие решения: 1) прекратить полномочия членов совета директоров ОАО "КУРС-И"; 2) избрать новый совет директоров ОАО "КУРС-И" в составе: Никлаевой Э.А., Халфина А.А., Королец К.Ю., Железняковой Ю.В., Косий О.С., Одиноковой С.И., Вороновой Е.Ю., Котельниковой Е.В., Ефимкина А.С. (том 2, л.д. 70-71)

Не согласившись с данным решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" от 09.12.2009, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 указанного Федерального закона (пункт 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пункт 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как правильно установил суд первой инстанции, акционер Халфин А.А. является владельцем 203 148 обыкновенных акций, что составляет 15,11 % голосующих акций ОАО "КУРС-И", и имел право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров данного общества).

Направленное акционером Халфиным А.А. 05.08.2009 в адрес ОАО "КУРС-И" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по своему содержанию соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Данное требование было направлено по адресу, указанному в уставе ОАО "КУРС-И": г. Рязань, Первомайский проспект, д. 23/7 (том 1, л.д. 21, 88).

Факт получения обществом данного требования подтверждается как представителем самого общества, так и истцом, поскольку в исковом заявлении указано, а также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 20.04.2010 (отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2010), что советом директоров, членом которого был истец, 28.08.2009 рассматривалось требование Халфина А.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров, и было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 12.11.2009 (том 1, л.д. 3-6, 57-60).

Кроме того, как следует из письма Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 04.05.2009 N 21-06/2007 и постановления следователя Следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел Рязанской области от 30.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОАО "КУРС-И" Медведева О.А. о предоставлении копии протокола N 2 общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" от 10.10.2001 за период с 1999 года по 2009 год в ОАО "КУРС-И" не проводились общие собрания акционеров данного общества из-за отсутствия кворума для принятия каких-либо решений (том 1, л.д. 84-85).

Следовательно, за данный период не могли быть внесены изменения в устав ОАО "КУРС-И", в том числе и в части юридического адреса общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 02.08.2010, следует, что изменения в устав общества вносились в части юридического адреса ОАО "КУРС-И", указано было: г. Рязань, ул. Керамзавода, д. 21 а, но эти изменения в устав от 10.10.2001 были признаны недействительными, что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 по делу N А54-471/2010, поскольку общее собрание акционеров ОАО "КУРС-И" 10.10.2001 не проводилось (том 55, л.д. 26-29).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2010 указал, что требование Халфина А.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 05.08.2009 ОАО "КУРС-И" было получено, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2010 (том 55, л.д. 26-29).

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей в период принятия Халфиным А.А. решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И") в случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва.

При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными данным Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" требование Халфина А.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров данного общества не рассмотрено и решение по нему не принято в установленные сроки, Халфин А.А. правомерно в соответствии с пунктом 8 указанной статьи принял решение от 16.08.2009 о созыве 02.11.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И". Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, была установлена на 21.08.2009 (то есть после принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров) (том 1, л.д. 90).

При этом требования пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части сроков созыва внеочередного общего собрания акционеров Халфиным А.А. были соблюдены, внеочередное общее собрание акционеров созывалось не ранее чем через 70 дней после направления требования о созыве данного собрания.

Созыв совета директоров ОАО "КУРС-И" 28.08.2009 (за пределами сроков, установленных пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах") и принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" 12.11.2009 (что отражено как в исковом заявлении истца, так и подтверждено представителем истца в судебном заседании, пояснившим, что данное решение осталось нереализованным, поскольку обществу стало известно о созыве общего собрания акционеров Халфиным А.А., сообщившим о закрытии реестра акционеров, имеющих право голосовать на общем собрании акционеров, 21.08.2009) являются доказательством того, что общество требование Халфина А.А. о созыве собрания получило (том 1, л.д. 3-6).

В заседании совета директоров 28.08.2009 принимал участие Варгин В.М., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть известно о созыве Халфиным А.А. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И".

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Как предусмотрено пунктом 6.11 устава ОАО "КУРС-И", сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления. Общее собрание акционеров вправе принять решение сообщать акционерам о проведении общего собрания акционеров путем опубликования информации в органах печати (том 1, л.д. 29).

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 указанного Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Сообщение акционера Халфина А.А. о проведении 02.11.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" было размещено в газете "Рязанские ведомости" за 22.08.2009 (том 1, л.д. 92-93).

В данном сообщении были указаны дата, время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров, повестка дня и другие сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КУРС-И" 02.11.2009 не состоялось ввиду отсутствия кворума, сообщение о проведении 09.12.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" было размещено Халфиным А.А. путем публикации данного сообщения в газете "Рязанские ведомости" за 17.11.2009 (том 1, л.д. 100-101).

Кроме того, сообщение и бюллетени для голосования были направлены почтовым отправлением 2 152 крупным акционерам ОАО "КУРС-И", владеющим более 50 акций каждый (том 1, л.д. 103-148; том 2, л.д. 1-54).

Еще 1 071 акционер получили сообщение о проведении 09.12.2009 повторного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" и бюллетени для голосования лично под роспись (том 49, л.д. 150-193; тома 50-53).

Данные сообщения также содержали все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из вышеназванного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" 02.11.2009 и повторного внеочередного общего собрания акционеров 09.12.2009 акционеры данного общества извещались, однако со стороны Халфина А.А. имело место нарушение способа извещения, предусмотренного уставом ОАО "КУРС-И" и статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающей, что извещение о созыве общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 указанного Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при проведении повторного общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, Халфиным А.А. данная норма Федерального закона "Об акционерных обществах" была соблюдена в полном объеме.

Таким образом, внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат императивных правил о том, какие нарушения закона при проведении общих собраний следует расценивать как существенные.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Халфин А.А., уведомляя акционеров ОАО "КУРС-И" о созыве внеочередного общего собрания акционеров указанного обществ, использовал способ извещения посредством размещения сообщения в средствах массовой информации в газете "Рязанские ведомости" (том 1, л.д. 92-93, 100-101).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что хотя такой способ извещения не предусмотрен уставом ОАО "КУРС-И", тем не менее само общество в течение всего времени своего существования использовало именно такой способ уведомления своих акционеров о созыве общих собраний акционеров ОАО "КУРС-И", что подтверждается представленными в материалы дела копиями газет "Рязанские ведомости" от 02.07.2002, от 07.06.2005 (том 55, л.д. 17-18, 21), копиями протоколов заседания совета директоров ОАО "КУРС-И" от 26.06.2000, от 25.12.2000, от 21.05.2001, от 01.04.2002, от 30.04.2003, от 30.04.2004, от 17.06.2004, от 19.07.2004, от 30.04.2005, от 23.07.2006, от 26.07.2008 (том 55, л.д. 3-13).

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 02.08.2010 подтвердил, что посредством почтовой связи в ОАО "КУРС-И" никто никого и никогда не извещал, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2010 (том 55, л.д. 26-29).

Данное обстоятельство не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно указанным протоколам заседания совета директоров Варгин В.М. принимал участие в данных заседаниях и при принятии решений об информировании акционеров о созыве общих собраний акционеров ОАО "КУРС-И" путем размещения объявления в газете "Рязанские ведомости".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что практика по способу извещения акционеров о созыве общих собраний акционеров сложилась в ОАО "КУРС-И" задолго до созыва Халфиным А.А. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" от 02.11.2009 и повторного внеочередного общего собрания акционеров от 09.12.2009 и Халфин А.А. использовал именно тот способ, который всегда использовался советом директоров ОАО "КУРС-И".

При этом Халфин А.А. действовал открыто, соблюдал все требования к срокам созыва собрания, к тексту информации о созыве собрания, предварительно направлял требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в ОАО "КУРС-И".

Кроме того, для такого способа информирования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" были веские основания, поскольку у общества отсутствовали легитимные органы управления, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 по делу N А54-4049/2009 (том 2, л.д. 103-104), отсутствовали средства для направления всем акционерам извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Для созыва внеочередного общего собрания акционеров с целю избрать легитимный орган управления ОАО "КУРС-И" - совет директоров, который организовал бы работу общества, Халфин А.А. потратил свои собственные денежные средства в пределах его финансовых возможностей, поскольку до этого момента ни общество, ни один из более чем 51 тысячи акционеров не смог организовать созыв и проведение общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" с 1998 года.

О проведении 09.12.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" Халфин А.А. использовал способ извещения как предусмотренный статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (сообщение о проведении общего собрания акционеров и бюллетени для голосования направлены 2 152 акционерам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, 1 971 акционеру вручено под роспись), так и способом, не предусмотренным уставом общества, - путем опубликования сообщения в доступном для всех акционеров общества печатном издании - областной газете "Рязанские ведомости" от 17.11.2009 (том 1, л.д.100-101).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иных возможностей соблюдения способа информирования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренного уставом общества, с учетом финансового состояния ОАО "КУРС-И" и его акционеров, в спорном периоде не имелось.

На повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КУРС-И" от 09.12.2009 рассматривался лишь вопрос о досрочном прекращении полномочий прежнего состава совета директоров ОАО "КУРС-И" и об избрании нового состава совета директоров.

Кворум для решения данных вопросов, предусмотренный статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" для повторных общих собраний акционеров, имелся.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 7.8 устава ОАО "КУРС-И" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку с 1998 года общие собрания акционеров ОАО "КУРС-И" не проводились, то полномочия ранее избранного совета директоров общества прекратились (за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров) и вопрос создания действующего совета директоров являлся для общества важным и необходимым.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, Арбитражный суд Рязанской области, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно посчитал необходимым оспариваемое решение внеочередного общего собрания оставить в силе, несмотря на ненадлежащее уведомление истца, поскольку акционеру Варгину В.М. (истцу), обладающему 20 (0,0014 %) голосующих акций общества, принятым решением не причинены убытки, а также обратившийся в суд акционер (истец) не мог повлиять на итоги голосования на этом общем собрании.

Доказательств причинения Варгину В.М. убытков принятием оспариваемого решения истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что у истца имелась реальная возможности узнать о проведении собраний и реализовать свое право на участие в них, поскольку, являясь членом совета директоров ОАО "КУРС-И", истец 28.08.2009 рассматривал требование Халфина А.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров данного общества, знал вопросы, предлагаемые к рассмотрению (повестку дня), что следует из пояснений в судебном заседании, решение совета директоров ОАО "КУРС-И" от 28.08.2009 о созыве на 12.11.2009 внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Халфина А.А. осталось нереализованным, поскольку стало известно о том, что Халфин А.А. самостоятельно созвал данное собрание. Таким образом, члены совета директоров ОАО "КУРС-И", каковым является и истец, знали и должны были знать о созыве Халфиным А.А. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КУРС-И" 02.11.2009.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу Варгина В.М. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Варгина В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года по делу N А54-929/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгина Виктора Михайловича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.М. Дайнеко