Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 20АП-4264/10

г. Тула

08 октября 2010 г.

Дело N А68-5152/10-234/5

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2010 года по делу N А68-5152/2010 (судья Драчен А.В.), принятое

по заявлению ООО "Вертикаль"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г.Тулы Гусевой С.А.

3-е лицо :УФССП России по Тульской области, ОГПН Пролетарского района г.Тулы,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010,

при участии:

от заявителя: Балакина Н.Н. - представитель (доверенность от 19.07.2010),

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Гусевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 70/27/60877/26/2010 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г.Тулы о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 в ОСП Пролетарского района г.Тулы на исполнение поступило постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г.Тулы от 07.04.2010 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Постановление содержало отметку о вступлении в законную силу 25.04.2010.

Постановлением от 15.06.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы возбудил исполнительное производство N 70/27/60877/26/2010 на основании указанного постановления.

30.06.2010 ООО "Вертикаль" уведомило судебного пристава-исполнителя, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2010 получено 28.06.2010 и сообщило о намерении обжаловать исполнительный документ.

Решением Пролетарского районного суда от 29.07.2010 жалоба ООО "Вертикаль" на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г.Тулы от 07.04.2010 о привлечении ООО "Вертикаль" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. была оставлена без удовлетворения.

Штраф уплачен ООО "Вертикаль" платежным поручением от 16.08.2010 N 1119.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае предъявленное к исполнению постановление от 07.04.2010 содержало дату вступления судебного акта в законную силу - 25.04.2010 (л.64).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 15.06.2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вступило в законную силу только 29.07.2010, что свидетельствует о незаконности исполнительного документа, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что действия ООО "Вертикаль" по обжалованию постановления совершались в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления (07.07.2010). При этом Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что судебный акт не вступил в законную силу (письмо от 30.06.2010).

Между тем, как установлено судом, жалоба на данное постановление была подана 16.07.2010 и рассмотрена по существу 29.07.2010. Решением Пролетарского районного суда от 29.07.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, все действия по обжалованию исполнительного документа и уведомлению об этом судебного пристава-исполнителя были совершены ООО "Вертикаль" после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, не могли влиять на его законность.

Кроме того, в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствуется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не КоАП РФ.

Как установлено ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа.

Такой реквизит был обозначен в исполнительном документе.

При этом Закон об исполнительном производстве при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанности по проверке сведений о дате вступления в законную силу судебного акта.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства информацией об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель не обладал, в связи с чем правомерно руководствовался указанной в судебном акте отметкой о вступлении его в законную силу.

Последующее восстановление заявителю Пролетарским районным судом срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского района г.Тулы и принятие жалобы к производству не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Исходя из изложенного, установление фактической даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.31.1 КоАП РФ, не будет иметь решающего значения в рамках настоящего спора.

Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Вертикаль" требований.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2010 по делу N А68-5152/10-234/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2010 N 1150, как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина