Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 20АП-4268/10

г. Тула

15 ноября 2010 г.

Дело N А68-33/10-16/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.

судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Гермес" и ООО "Балтийский лизинг" (регистрационные номера N 20АП-4267/2010 и N 20АП-4268/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу N А68-33/2010 (судья Андреева Е.В.) принятое

по заявлению ОАО "ГУТА-БАНК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по совершению 24.12.2009 действий по изъятию имущества по исполнительному производству N 70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 г., обязав судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП устранить допущенное нарушение,

третьи лица: ООО "Гермес", ООО Лизинговая компания "Возрождение", ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", УФССП РФ по Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чапичадзе Э.М. - представитель (доверенность N 122 от 25.06.2009), Гордина Е.Н. - представитель (доверенность N 125 от 25.06.2009),

от ответчика: Денисова Г.А. (удостоверение N ТО123575 от 15.05.2009),

от третьих лиц:

от ООО Лизинговая компания "Возрождение": Гордина Е.Н. - представитель (доверенность от 20.01.2010), Чапичадзе Э.М. - представитель (доверенность от 20.01.2010),

от ООО "Балтийский лизинг": Королев С.В. - представитель (доверенность N 820-юр от 07.07.2010),

от УФССП РФ по Тульской области: Уточкина Л.В. - начальник отдела - старший судебный пристав (удостоверение ТО 123228 от 28.11.2008), Назаров И.Б. - спец-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность N 27 от 15.09.2010),

от ООО "Гермес" - не явились, надлежащим образом не извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГУТА-БАНК" (далее - ОАО "ГУТА-БАНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по совершению 24.12.2009 действий по изъятию имущества по исполнительному производству N 70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009, обязав судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП устранить допущенное нарушение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Гермес", ООО Лизинговая компания "Возрождение", ООО "Политех", ООО "Балтийский лизинг", УФССП РФ по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Гермес" и ООО "Балтийский лизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Гермес" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО "Политех" и ООО "ЛК "Возрождение" были заключены контракт на поставку N 12-08 и договор финансового лизинга N 60, согласно последнему в пользование ООО "Политех" была передана 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005.

Ссылаясь на неуплату лизинговых платежей, ООО "ЛК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о расторжении договора финансового лизинга, обязав ООО "Политех" возвратить переданное в лизинг имущество.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-229/09-9/4 от 12.03.2009 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица - ООО "Балтийский лизинг" заявил требования о признании недействительным контракта поставки N 12-08 от 21.03.2008 и признании за ООО "Балтийский лизинг" права собственности на машину. Заявленное требование ООО "Балтийский лизинг" обосновал тем, что указанная машина была передана ООО "Политех" по договору финансового лизинга N 28/05-ОБЛ от 02.09.2005, заключенному с ООО "Балтийский лизинг".

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 25.03.2010 требования ООО "ЛК "Возрождение" удовлетворены, при этом в постановлении указано, что собственником спорной машины является ООО "ЛК "Возрождение". В удовлетворении требования ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 по делу N А68-10111/09 требования ОАО "ГУТА-БАНК" удовлетворены, договор лизинга от 02.09.2005 N 28/05-ОБЛ, заключенный ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Политех", признан недействительным.

11.01.2010 в Арбитражный суд Тульской области обратилось ОАО "ГУТА-БАНК" с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по изъятию 8-ми красочной планерной машины флексографской печати мод. ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 у ООО "Политех" по исполнительному производству N 70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009.

Заявленное требование ОАО "ГУТА-БАНК" обосновал следующим.

05.05.2008 между ОАО "ГУТА-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ЛК Возрождение" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 138-ТУ-ЗИ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 138-ТУ от 17.04.2008.

Предметом залога является 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005, принадлежащая ООО "ЛК Возрождение" на праве собственности на основании договора N 12-08 от 21.03.2008. На момент подписания данных договоров 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод. ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 находилась в пользовании ООО "Политех" на основании договора финансового лизинга N 60 от 21.03.2008.

06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. было возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное N 70/30/738/4/2009 на основании исполнительных документов арбитражных судов, районных судов г.Тулы о взыскании с ООО "Политех" задолженности в сумме 62 574 304,23 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. от 16.02.2009 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - ООО "Политех". 20.02.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество ООО "Политех", в том числе на 8-ми красочную планерную машину флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 в присутствии директора ООО "Политех" Дорожкина А.Т., которому было разрешено пользоваться данной машиной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 в отношении ООО "Политех" была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнительное производство N 79/30/738/4/2009 в мае 2009 года было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя.

22.12.2009 в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП поступило заявление представителя ООО "Гермес" о применении мер принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 об обращении взыскания на 8-ми красочную планерную машину флексографской печати мод. ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005, которая находится на территории ООО "Политех": г.Тула, ул.Михеева, д.8.

23.12.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП возбудил исполнительное производство N 70/30/9423/4/2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Гермес" задолженности в размере 3 051 027,40 руб. из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтийский лизинг" согласно договору залога движимого имущества N 3-03(09)-залог, заключенному 19.11.2009 в г. Санкт-Петербурге между ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" (в настоящее время ООО "Балтийский лизинг") и ООО "Гермес". В этих целях обращено взыскание на следующее имущество: 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005, начальная продажная цена составляет 6 700 000 руб. согласно заключению N ОИ-593/12/09 от 11.12.2009 ООО "Информационно-аналитическое бюро "Алекс".

24.12.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП на основании акта изъятия имущества в присутствии директора ООО "Политех" Дорожкина А.Т. изъяло указанную машину и по акту передачи имущества от 24.12.2009 у ООО "Политех" (по акту - "должник") и передало представителю ООО "Гермес" (по акту - "взыскатель") согласно его заявлению от 24.12.2009 8-ми красочную планерную машину флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 для дальнейшей реализации.

Постановлением от 25.12.2009 судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Денисова Г.А. окончила исполнительное производство N 70/30/9423/4/2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая, что произведенные судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. действия по изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 70/30/9423/4/2009 несоответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают его права и законные интересы как залогодержателя, ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, в соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу ст.78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.1.1. данной нормы при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель при наличии соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге".

22.12.2009 ООО "Гермес" обратилось в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 о взыскании 3 051 027,40 руб. из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтийский лизинг" имущества согласно договору залога движимого имущества N 3-03(09)-залог, заключенному 19.11.2009 в Санкт-Петербурге между ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" (в настоящее время ООО "Балтийский лизинг") и ООО "Гермес". В этих целях обратить взыскание на следующее имущество: 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005, начальная продажная цена составляет 6 700 000 руб. согласно заключению N ОИ-593/12/09 от 11.12.2009 ООО "Информационно-аналитическое бюро "Алекс".

23.12.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Денисова Г.А. возбудила исполнительное производство N 70/30/9423/4/2009.

24.12.2009 в присутствии директора ООО "Политех" Дорожкина А.Т. и понятых 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод. ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 была изъята по акту изъятия от 24.12.2009 у ООО "Политех" (по акту "должник") и передана представителю ООО "Гермес" по акту передачи имущества взыскателю от 24.12.2009 согласно его заявлению от 24.12.2009.

25.12.2009 исполнительное производство N 70/30/9423/4/2009 было окончено фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает осуществление каких-либо исполнительных действий с имуществом, на которое наложен арест, тем более по приостановленному исполнительному производству.

Согласно ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как установлено судом, 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. было возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное N 70/30/738/4/2009 на основании исполнительных документов арбитражных судов, районных судов г.Тулы о взыскании с ООО "Политех" задолженности в сумме 62 574 304, 23 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. от 16.02.2009 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - ООО "Политех".

20.02.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество ООО "Политех", в том числе: на 8-ми красочную планерную машину флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 в присутствии директора ООО "Политех", которому было разрешено пользоваться данной машиной. Данная машина находилась во владении и пользовании ООО "Политех" на основании договора финансового лизинга N 60 от 21.03.2008, заключенного с ООО "ЛК Возрождение".

Определением арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 в отношении ООО "Политех" введена процедура наблюдения, в связи с чем сводное исполнительное производство N 79/30/738/4/2009 в мае 2009 года было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2009 на 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 была арестована по акту от 20.02.2009 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. в рамках сводного исполнительного производства N 70/30/738/4/2009, возбужденного и приостановленного в связи с началом процедуры банкротства, в отношении должника ООО "Политех".

Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. от 27.05.2009 по запросу Центрального суда г.Тулы, она знала о наличии спора в отношении изымаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. было предоставлено постановление о снятии ареста с имущества должника от 24.12.2009, согласно которому с 8-ми красочной планерной машины флексографской печати мод. ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 был снят арест в связи с поступлением исполнительной надписи нотариуса.

Данное постановление должно было быть направлено сторонам исполнительного производства для сведения.

Однако, участвующий в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица и присутствовавший при совершении исполнительных действий 24.12.2009 директор ООО "Политех" Дорожкин А.Т., пояснил, что постановление о снятии ареста с имущества от 24.12.2009 в адрес предприятия не поступало и судебный пристав-исполнитель Денисова Г.А. при изъятии машины на территории ООО "Политех" 24.12.2009 о данном постановлении не сообщила.

Доказательств, подтверждающих факт направления данного документа сторонам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предоставил.

Кроме того, согласно ст.30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 3 данной нормы исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п.9 ст.33 главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009 в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП поступило заявление представителя ООО "Гермес" о применении мер принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 об обращении взыскания на 8-ми красочную планерную машину флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005, которая находится на территории ООО "Политех" : г.Тула, ул. Михеева, д.8.

23.12.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 70/30/9423/4/2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Гермес" задолженности в размере 3 051 027,40 руб. из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтийский лизинг" согласно договору залога движимого имущества N 3-03(09)-залог, заключенному 19.11.2009 в Санкт-Петербурге между ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" (в настоящее время ООО "Балтийский лизинг") и ООО "Гермес".

Между тем, как установлено судом, заявление взыскателя - ООО "Гермес" о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса было принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. с нарушением принципа территориальности. В производстве Денисовой Г.А. отсутствует исполнительное производство в отношении должника - ООО "Балтийский лизинг" для объединения в сводное исполнительное производство.

Заявленное представителем УФССП РФ по Тульской области в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии распоряжения руководителя УФССП УФ по Тульской области от 23.12.2009 о передаче заявления ООО "Гермес" о взыскании задолженности с ООО "Балтийский лизинг" по исполнительной надписи нотариуса для возбуждения исполнительного производства в Межрайонное ОСП по ИОИП было отклонено судом первой инстанции, поскольку представленный документ не был надлежащим образом заверен и отсутствовал подлинный экземпляр данного документа для обозрения.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Гермес" было принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. с нарушением принципа территориальности и совершены действия на территории, на которую не распространяются ее полномочия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по изъятию спорного имущества неправомерными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гермес" о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 09.08.2010, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.07.2010 Арбитражный суд Тульской области назначил рассмотрение дела на 09.08.2010 на 14 час.30 мин., о чем, руководствуясь ч.4 ст.121 АПК РФ, известил ООО "Гермес" по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указываемым ООО "Гермес" в ходе рассмотрения дела (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н).

При этом суд направил указанное извещение двумя способами - почтовым отправлением и телеграммой.

Почтовое отправление прибыло в почтовое отделение (195112) 31.07.2010, но фактически было вручено адресату только 11.08.2010.

Уведомление телеграфом не было доставлено в связи с выбытием адресата, а телеграмма была дослана согласно заявлению по новому адресу (Санкт-Петербург, 198207, а/я 270), о чем 06.08.2010 орган связи проинформировал арбитражный суд (т.2, л.115).

Как усматривается из ответа Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 10.11.2010 N 09-29/2615 на запрос апелляционного суда о разъяснении способа доставки телеграмм ООО "Гермес", в соответствии с п.35 в) "Правил оказания услуг телеграфной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 222 от 15.04.2005, на основании письменного заявления адресата, поданного до получения телеграммы, оператор связи может предоставлять досылку и доставку телеграммы по другому, указанному адресатом адресу.

В этой связи, на основании заявления ООО "Гермес" от 06.05.2010 доставка телеграфного отправления N 253278/1163 от 06.08.2010 была переадресована с 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н на а/я 270, Санкт-Петербург, 198207.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, никаких заявлений о смене адреса в ходе рассмотрения дела по существу от ООО "Гермес" не поступало, в том числе и по апелляционной жалобе, в которой Общество вновь указало следующий адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н. Однако, как установлено апелляционным судом, названный юридический адрес Обществом 22.09.2010 был изменен на 191024, г.Санкт-Петербург, ул.Миргородская,ул.1а, о чем в нарушение вышеуказанного Общество вновь не проинформировало уже суд апелляционной инстанции. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Гермес" своими правами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ООО "Гермес", уведомленного надлежащим образом.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" о том, что ОАО "ГУТА-БАНК" не может являться лицом, чьи права нарушены, а, следовательно, оно не вправе было обращаться в суд за защитой своих прав, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование находится в залоге у ОАО "ГУТА-БАНК" (договор залога имущества N 138-ТУ-ЗИ, заключенный между ОАО "ГУТА-БАНК" и ООО "ЛК Возрождение" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2008 N 138-ТУ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога ОАО "ГУТА-БАНК" по кредитному договору имеет право в случае его неисполнения получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (спорного имущества), причем удовлетворение требования банка может быть осуществлено путем передачи спорного имущества в собственность банка.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

Частью 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, именно с момента заключения ОАО "ГУТА-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ЛК Возрождение" (залогодатель) договора залога имущества N 138-ТУ-ЗИ у залогодержателя возникает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником своих обязательств, а залогодатель не вправе отчуждать спорное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, заменять и распоряжаться предметом залога иным способом без письменного согласия банка, что также зафиксировано в п.5.1.5 договора залога.

При таких обстоятельствах ОАО "ГУТА-БАНК", как залогодержатель, заинтересовано в сохранении предмета залога, поскольку за счет него могут быть удовлетворены его требования в случае неисполнения основного кредитного обязательства. Возможная утрата обеспечения, за счет которого при недостатке денежных средств будут удовлетворяться требования кредитора, не может не затронуть прав и законных интересов ОАО "ГУТА-БАНК".

В настоящее время в результате передачи приставом спорного имущества ООО "Гермес" исполнение обязательств ООО "ЛК Возрождение" перед ОАО "ГУТА-БАНК" по кредитному договору N 138-ТУ от 17.04.2008 ничем не обеспечено.

В связи с этим действиями пристава непосредственно нарушаются права заявителя по делу, что и позволило банку обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ссылка ООО "Балтийский лизинг" на то, что в настоящее время имеется постановление кассационной инстанции от 28.10.2010 по делу N А68-229/09-9/4, согласно которому определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда по об отказе в удовлетворении заявления ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 25.03.2010 данному делу отменено, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду того, что доказательств о том, что на момент рассмотрения дела договоры (кредита и залога) являются недействующими, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб апеллянтами уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 по делу N А68-33/10-16/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2010 N 157.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (юр.адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.79/23; почт.адрес: 190103, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2010 N 3467.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская А.Г. Дорошкова