Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3976-04 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика установить истцу сервитут для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям, являющимся собственностью истца, суд исходил из того, что истцом не определена площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, не определены условия сервитута, а также не представлено доказательств того, что доступ к объектам недвижимости без установления сервитута невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2004 г. N КГ-А41/3976-04
(извлечение)

ОАО "Спецэлектромонтаж-75" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Химкинского района Московской области об обязании ответчика установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), находящимся по адресу: г. Химки, Транспортный проезд, д. 3, для обеспечения прохода и проезда к нежилым помещениям лит. "Д" и лит. "Е", расположенным по тому же адресу, которые являются собственностью истца, на основании ст. 274 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АООТ "Спецэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 января 2004 г. по делу N А41-К1-2395/03 в удовлетворении исковых требований отказано, как необоснованных и документально не подтвержденных.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 6 января 2004 г. по делу N А41-К1-2395/03 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 6 января 2004 г. по делу N А41-К1-2395/03 ОАО "Спецэлектромонтаж-75" просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное толкование судом ст. 274 ГК РФ, нарушение норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Спецэлектромонтаж" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Спецэлектромонтаж-75" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Спецэлектромонтаж" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Администрации Химкинского района Московской области в суд не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, находящимися на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Спецэлектромонтаж". До настоящего времени истцом в установленном законом порядке не определена площадь земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, равно как не определены условия сервитута, об установлении которого заявлены требования. Более того, в процессе рассмотрения дела истцом не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к объектам недвижимости без установления сервитута невозможен.

При указанных обстоятельствах, установленных после полного и всестороннего исследования материалов дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу ст.ст. 271, 274 ГК РФ является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 января 2004 г. по делу N А41-К1-2395/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Спецэлектромонтаж-75" - без удовлетворения.