Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4359/10

город Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А09-5095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району", п. Дубровка Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу N А09-5095/2010 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району", п. Дубровка Брянской области, к Военному комиссариату Брянской области, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

государственное учреждение "Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Дубровскому муниципальному району" (далее - ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области о взыскании 2 848 руб. 04 коп. долга за декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года исковые требования ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району" удовлетворены частично в сумме 807 руб. 29 коп. С Военного комиссариата Брянской области в пользу ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району" взыскано 807 руб. 29 коп. основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения договора N 34/057 от 01.01.2008 на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществления технического обслуживания технических средств охраны, а также статей 309, 779, 781 ГК РФ, указывает, что ответчиком оплата услуг не произведена за декабрь 2009 года, январь-июнь 2010 года, и сумма основного долга на 11.08.2010 составила 2 848 руб. 04 коп. Указывает, что письмо о прекращении договора в адрес ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району" было направлено только 08.07.2010. Оспаривает вывод суда о прекращении действия договора с 31.12.2009. Обращает внимание на то, что оказание услуг на сумму 408 руб. 15 коп. в марте 2010 года подтверждается счетом-фактурой N 389 от 31.03.2010 и актом об оказании услуг N 389 от 31.03.2010, что подтверждает срок действия договора за весь период взыскания долга. Считает, что в силу части 2 статьи 58 ГК РФ Военный комиссариат Брянской области является правопреемником Военного комиссариата Дубровского и Рогнеденского районов Брянской области и с него подлежит взысканию заявленная задолженность перед ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району".

Военный комиссариат Брянской области направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней. Просил оставить без изменения обжалуемое решение суда, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Военный комиссариат Брянской области и ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району" направили в суд апелляционной инстанции также ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

01.01.2008 между Военным комиссариатом Дубровского и Рогнеденского районов Брянской области (Заказчик), ГУ "ОВО при ОВО по Дубровскому муниципальному району" (Исполнитель 1) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (Исполнитель 2) был заключен договор N 34/057 на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель 1 принимает на себя обязательства по контролю за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными на объекте (ах) Заказчика, указанном (ых) в прилагаемом к договору перечне-расчете (приложение 1) и отмеченных на плане (схеме) (приложение 2) и экстренному выезду группы задержания по сигналу "Тревога", поступившему на пульт централизованного наблюдения из объекта Заказчика, при срабатывании технических средств тревожной сигнализации, для принятия мер к пресечению противоправных действий на территории объекта и задержанию лиц, их совершивших (пункт 1.1 договора).

Заказчик поручает, а Исполнитель 2 принимает на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте (ах) Заказчика охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя 1 и Исполнителя 2, согласно перечней-расчетов (приложения N 1, N 3) являющихся неотъемлемой частью договора и подлежащих перезаключению, в случае необходимости изменения содержащихся в них данных.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что сумма договора определяется в соответствии с перечнями-расчетами (Приложение N 1, N 3). Стоимость охраны в месяц составляет 408 руб. 15 коп. Оплата за предоставленные услуги Исполнителя 1 и Исполнителя 2 производится Заказчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2 сумм указанных в перечнях-расчетах на основании выставленных счетов и счетов-фактур.

Полагая, что по состоянию на 28.05.2010 у Отдела военного комиссариата Брянской области по Дубровскому и Рогнеденскому районам образовалась задолженность в сумме 2 439 руб. 80 коп., ГУ "ОВО при ОВО по Дубровскому муниципальному району" направило в адрес первого претензию N 34/461 от 28.05.2010 с требованием ее погасить.

Ответчик указанную задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие возмездного оказания услуг.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N 34/057 от 01.01.2008 на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период (декабрь 2009 года, январь-июнь 2010 года) истцом представлены в материалы дела счета-фактуры N 1570 от 11.12.2009, N 127 от 21.01.2010, N 261 от 28.02.2010, N 389 от 31.03.2010, N 716 от 30.04.2010, N 717 от 28.05.2010, N 964 от 25.06.2010, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2010, подписанный в одностороннем порядке, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги охраны составляет 2 848 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неоплата Военным комиссариатом Дубровского и Рогнеденского районов Брянской области указанной задолженности по договору N 34/057 от 01.01.2008 и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Письмом N 526 от 19.02.2010 начальник Отдела военного комиссариата Дубровского и Рогнеденского районов Брянской области уведомил о своей реорганизации путем присоединения к Военному комиссариату Брянской области.

О реорганизации военного комиссариата Дубровского и Рогнединского районов Брянской области также было опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации N 43 (1298) от 05.11.2009. Следовательно, Военный комиссариат Брянской области является правопреемником Военного комиссариата Дубровского и Рогнеденского районов Брянской области.

Таким образом, права и обязанности Военного комиссариата Дубровского и Рогнеденского районов Брянской области по договору N 34/057 от 01.01.2008 на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны перешли к Военному комиссариату Брянской области.

Судом первой инстанции исследован довод истца о продлении срока действия договора после 31.12.2009 и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора N 34/057 от 01.01.2008 на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны предусмотрен в п. 13.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору и установлен с 01.01.2008 до 31.12.2009.

Следовательно, посредством выражения согласованной воли обеих сторон истец и ответчик определили, что срок действия договора истекает 31.12.2009.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ГУ "ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району" не направляло, а ответчик не получал оферту на продление договора. Отдел военного комиссариата Брянской области по Дубровскому и Рогнединскому районам извещал Исполнителя-1 о своей реорганизации и необходимости решения вопроса о заключении договора с Военным комиссариатом Брянской области.

Ответчик ставил истца в известность о завершении реорганизации путем его присоединения к Военному комиссариату Брянской области и в феврале 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 526 от 19.02.2010.

В связи с изложенным судом области правильно установлено окончание срока действия спорного договора 31.12.2009.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за декабрь 2009 года подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой N 1570 от 11.12.2009 на сумму 408 руб. 15 коп. и соответствующим актом об оказании услуг N 1576 за декабрь 2009 года.

Поскольку услуги в этот период времени были оказаны истцом во исполнение действовавшего между сторонами договора и частично оплачены ответчиком в сумме 9,01 руб., суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 399 руб. 14 коп. задолженности за декабрь 2009 года.

Кроме того, судом области пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг охраны истцом в марте 2010 года подтверждается счетом-фактурой N 389 от 31.03.2010 на сумму 408 руб. 15 коп. и актом об оказании услуг N 389 от 31.03.2010, подтверждающим, что услуги охраны выполнены полностью в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, подписанным начальником отдела военного комиссариата Брянской области по Дубровскому и Рогнеденскому районам Ю.В. Козельцевым, действовавшим на основании доверенности, выданной военным комиссариатом Брянской области.

В связи с изложенным суд области правильно установил, что с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2009 года в сумме 9 руб. 01 коп. задолженность на момент подачи иска фактически сложилась в сумме 807 руб. 29 коп. за декабрь 2009 года и март 2010 года.

Доказательства оплаты ответчиком 807 руб. 29 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 807 руб. 29 коп.

Оценивая довод истца об оказании ответчику услуг охраны в январе, феврале, апреле, мае, июне 2010 года, суд области правильно указал, что доказательств оказания услуг охраны, принятых Военным комиссариатом Брянской области либо уполномоченным им лицом в январе, феврале, апреле, мае, июне 2010 года, истцом не представлено. Ответчик не признал факт надлежащего оказания услуг истцом. Представитель истца пояснил, что доказательствами фактического оказания услуг за взыскиваемый период не располагает, так как срабатывания кнопки тревожной сигнализации в период с января по июнь 2010 года не было, иных доказательств оказания услуг, кроме представленных им актов, оформленных в одностороннем порядке, у него нет. Данные акты и счета фактуры не направлялись истцом Военному комиссариату Брянской области.

Довод заявителя о том, что ответчик уведомил его о прекращении договора только 08.07.2010, а письмо от 19.10.2010 не содержало сведений о прекращении договора и потому спорный договор следует считать действующим до июня 2010 года, отклоняется, поскольку спорный договор прекратил свое действие по истечении срока и дополнительных извещений о его прекращении в данном случае не требовалось.

Позиции истца по данному вопросу судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права при принятии обжалуемого решения суда.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2010 года по делу N А09-5095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина