Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 20АП-4419/10

город Тула

26 октября 2010 г.

Дело N А09-3432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Мельниковой Е.С. - представителя по доверенности от 03.11.2009;

Кривошеевой Т.А. - представителя по доверенности N 01-07/10 от 08.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", г. Брянск, (регистрационный номер - 20АП-4419/2010) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года по делу N А09-3432/2010 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОП 7", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", г. Брянск, о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 12 695 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП 7" (далее - ООО "ТОП 7") обратилось в Арбитражный суд Брянской области обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее - ООО "Компьютерные технологии") с исковым заявлением о взыскании 300 000 рублей, в том числе 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения. Истцом также заявлено требование о возмещении 12 695 рублей 37 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (том 1, л.д. 2-4, 82, 87-93, 148).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Компьютерные технологии" в пользу ООО "ТОП 7" взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на переработку одного фотографического произведения путем включения его в состав нового произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на воспроизведение одного фотографического произведения, 100 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на доведение одного фотографического произведения до всеобщего сведения; 9 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 695 рублей 37 копеек судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением материалов дела (том 1, л.д. 160-168).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, ООО "Компьютерные технологии" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТОП 7" (том 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не является владельцем сайта www.izumrud.brk.ru, на котором было незаконно размещено фотографическое изображение модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С.

Указывает, что ООО "Компьютерные технологии" также не является субъектом правонарушения, в связи с чем не имело умысла на его совершение, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии вины.

Считает неправомерным возложение на заявителя бремени доказывания отсутствия факта использования спорного фотографического изображения, поскольку ООО "Компьютерные технологии" не могло знать о таковом.

Полагает, что ответчиком по делу должен являться индивидуальный предприниматель Ушкалов Сергей Валерьевич (далее - ИП Ушкалов С.В.) как владелец сайта, на котором была размещена фотография модели Коробовой Е.С. с целью рекламирования ювелирных изделий.

Обращает внимание на то, что у заявителя отсутствовала техническая возможность по размещению какой-либо информации на сайте www.izumrud.brk.ru, за исключением осуществления технических действий, а именно поддержание работы сети Internet. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.1 Договора на оказание услуг в сети Интернет от 20.02.2007 N Х-76, пунктом 2.4 устава ООО "Компьютерные технологии", показаниями свидетелей, пунктами 4.3, 4.4, 4.5 Технических стандартов предоставления услуг от 01.01.2009.

ООО "ТОП 7" направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами заявителя, считая решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года законным и обоснованным, принятым при исследовании всех обстоятельств дела, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 75-77).

Указывает, что ООО "Компьютерные технологии" является владельцем (администратором) доменного имени второго уровня brk.ru и согласно регламенту регистрации доменов второго уровня в зоне RU несет ответственность за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени.

Ссылаясь на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по делу N КГ-А40/3891-10 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А40-75669/08-110-609, указывает, что за незаконное размещение контента (содержание сайта) несет ответственность администратор домена и владелец сервера, на котором был размещен информационный ресурс. При этом не имеет значения, кто именно размещает нелегальный контент на сайте, - ответственность несет администратор домена и владелец сервера, пока не будет доказано, что между ними и пользователем (или клиентом, как указывает ответчик), разместившим контент, есть договорные отношения, в соответствии с которыми такому пользователю (клиенту) предоставлено право пользования доменом третьего уровня.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "ТОП 7" не обращалось с претензией к ООО "Компьютерные технологии".

Ссылаясь на часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что использование объектов интеллектуальной собственности возможно только на основании письменного договора с правообладателем (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако между истцом и ответчиком такой договор заключен не был, соответственно, правообладатель (истец) не обязан разрешать спор в претензионном порядке и вправе сразу обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Несмотря на это положение, ООО "ТОП 7" предприняло попытки разрешить спор в досудебном порядке, направив претензию в адрес ООО "Компьютерные технологии" с требованием прекратить использование фотографического произведения и выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

Обращает внимание на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", применяемый в части, не противоречащей действующему законодательству, в котором разъяснено, что надлежащим ответчиком по делам о защите авторского права и смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 26, 37, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно пункту 25 указанного постановления запись произведения в память ЭВМ будет считаться использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению.

Делает вывод о том, что ООО "Компьютерные технологии" осуществило действие по использованию объекта авторского права - фотографического произведения, осуществив регистрацию домена третьего уровня izumrud.brk.ru в администрируемой им зоне brk.ru и предоставив возможность пользователям сети Интернет загружать (воспроизводить) нелегальный контент (в данном случае - переработанное фотографическое произведение) для доведения до всеобщего сведения, при этом физически храня весь контент на своих серверах. ООО "Компьютерные технологии" не доказано, что домен третьего уровня был передан в пользование иному лицу. Это является основанием для утверждения, что администратором (владельцем) домена третьего уровня izumrud.brk.ru является само ООО "Компьютерные технологии" - надлежащий ответчик по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года по делу N А09-3432/2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании с ООО "Компьютерные технологии" судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 760 рублей (том 2, л.д. 80-82).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОП 7" (Заказчик) и Мальцев Владимир Анатольевич (Автор) 16.06.2009 заключили договор N 6. По его условиям Автор обязался создать произведения и передать Заказчику исключительные авторские права на произведения в полном объеме, а Заказчик за создание произведения и предоставление исключительных авторских прав на них уплачивает Автору вознаграждение (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-11).

Во исполнение условий данного договора 23.06.2009 Мальцевым В.А. была произведена фотосъемка модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С.

Созданные автором фотографические произведения по акту приема-передачи от 26.06.2009 переданы ООО "ТОП 7" (том 1, л.д. 13).

На основании пункта 1.2. указанного выше договора ООО "ТОП 7" является обладателем исключительных авторских прав на переданные ему фотографические произведения с изображением модели Коробовой Е.С.

В ходе мониторинга веб-сайтов было обнаружено, что на интернет-странице www.izumrud.brk.ru., принадлежащей ООО "Компьютерные технологии", размещено фотографическое произведение с изображением модели Коробовой Е.С. (том 1, л.д. 25-28).

01.03.2010 истцом в адрес ООО "Компьютерные технологии" направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и урегулировать спор в досудебном порядке (том 1, л.д. 18-20).

Указанная претензия была оставлена ООО "Компьютерные технологии" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТОП 7" в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 2-4).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 18, 138, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", суд первой инстанции пришел к выводам том, что использование ответчиком фотографического произведения с изображением модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С. путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения образует нарушение исключительного авторского права ООО "ТОП 7" на данное фотографическое произведение. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта www.izumrud.brk.ru. невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей интернет-ресурса, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена третьего уровня должен нести владелец домена второго уровня - администратор домена и владелец сервера, на котором был размещен информационный ресурс, то есть в рассматриваемой правовой ситуации - ООО "Компьютерные технологии".

Ответчик не представил доказательств того, что фотографическое произведение с изображением модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С. было размещено на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав. Принимая во внимание доказанность факта правонарушения и отсутствие доказательств, что вышеназванное произведение разместило иное лицо, а не ООО Компьютерные технологии", суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца являются правомерными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца. Требование истца о возмещении 12 695 рулей 37 копеек расходов, связанных с рассмотрением дела (обеспечение доказательств - составление нотариального протокола осмотра доказательств, транспортные расходы, расходы по оплате проживания командированного сотрудника в гостинице, почтовые расходы), удовлетворены в полном объеме.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОП 7" является обладателем исключительных прав на фотографические произведения с изображением модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С. на основании договора от 16.06.2009 N 6, заключенного с Мальцевым В.А. (том 1, л.д. 8-12)

25.02.2010 установлен факт размещения одного фотографического произведения с изображением модели на сайте в сети Интернет www.izumrud.brk.ru., что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы Кузнецовым Вячеславом Николаевичем (том 1, л.д. 21-29).

Согласно статьям 18 и 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО "Модельное агентство "Модус Вивендис" и Коробовой Е.С., любое использование образа модели требует специального соглашения между заказчиком и агентством (том 1, л.д. 8-12).

Вместе с тем, соглашение между ООО "Модельное агентство "Модус Вивендис" и ООО "Компьютерные технологии" не заключалось.

Следовательно, использование ответчиком фотографического произведения с изображением модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С. путем его переработки, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения является нарушением исключительного авторского права ООО "ТОП 7" на данное фотографическое произведение.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

На основании договора на оказание услуг N 27894/NIC-D от 01.03.2002 ООО "Компьютерные технологии" является владельцем домена второго уровня - brk.ru. Согласно регламенту на тарифы и услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU. лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя, является администратором домена. Администратор домена несет ответственность за выбор доменного имени, возможное нарушение прав на торговую марку, равно как и за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (том 1, л.д. 96-102).

Администратор (владелец) домена второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, величину и порядок оплаты работ по регистрации доменов в администрированной зоне (в домене второго уровня). В этом случае порядок использования домена третьего уровня определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компьютерные технологии" является владельцем сервера, на дисковом пространстве которого расположен сайт www.izumrud.brk.ru..

Учитывая, что фактическое использование ресурсов сайта www.izumrud.brk.ru. невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей интернет-ресурса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность за содержание информации на сайте администратора домена третьего уровня несет владелец домена второго уровня - администратор домена и владелец сервера, на котором был размещен информационный ресурс, - ООО "Компьютерные технологии".

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежных правах", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, разъяснено, что надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Размещение объектов авторского права в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет, является использованием данных объектов.

Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложено бремя доказывания обстоятельств в части обоснования не только своих требований, но и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что фотографическое произведение с изображением модели Модельного агентства "Модус Вивендис" Коробовой Е.С. было размещено на сайте каким-либо пользователем, к которому должны быть предъявлены исковые требования относительно нарушения авторских прав.

В связи изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и не относится к числу субъектов рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

В силу данной нормы в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскиваемой компенсации наступает при доказанности факта правонарушений.

Принимая во внимание доказанность факта правонарушения и отсутствие доказательств, что вышеназванное произведение разместило иное лицо, а не ООО "Компьютерные технологии", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав истца являются правомерными, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование истца о возмещении 12 695 рулей 37 копеек, заявленное в суде первой инстанции, и требование, заявленное в суде апелляционной инстанции, о возмещении 760 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела (обеспечение доказательств - составление нотариального протокола осмотра доказательств, транспортные расходы, расходы по оплате проживания командированного сотрудника в гостинице, почтовые расходы), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт понесенных истцом затрат подтвержден материалами дела, в том числе копиями квитанции к реестру от 25.02.2010 N 6, железнодорожных билетов Москва-Брянск и Брянск-Москва, счета МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска" гостиница "Десна" от 19.07.2010 N 23306, кассовым чеком к данному счету от 19.07.2010, контрольно-кассовыми чеками о приобретении топлива, почтовыми квитанциями от 01.03.2010 N 05983, от 26.04.2010 N 05400 (том 1, л.д. 88-92, 148; том 2, л.д. 80-81).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей и подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы в виде транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 760 рублей относятся на заявителя - ООО "Компьютерные технологии".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 августа 2010 года по делу N А09-3432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии", г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП 7", г. Москва, 760 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина