Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 20АП-4358/10

г. Тула

26 октября 2010 г.

Дело N А09-4348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Синяева Н.Н. - представитель по доверенности от 29.01.2010 N 32-01/502689, удостоверение N 111 от 15.01.2010,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2010 года по делу N А09-4348/2010 (судья Халепо В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" в лице Брянского филиала (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области) о прекращении нарушений прав потребителей N 100022 от 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о прекращении нарушений прав потребителей от 12.05.2010 N 10002 признано недействительным в части требования об исключении из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие взимания неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа (пункт 4 предписания), а также требования об исключении из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора об обязательном открытии клиентом счета для зачисления кредита (пункт 2 предписания). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным п. 1 и п. 3 предписания, ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Брянского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом заявитель жалобы указывает, что при досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес займодавца в виде получения всей прибыли, на которую он рассчитывал. Взимание комиссии за досрочное исполнение обязательства по возврату кредита не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с п. 1 предписания, поскольку данный пункт не конкретизирует выявленное нарушение и носит общий характер для всех субъектов экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 100102 от 24.03.2010, проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ЗАО "Райффайзенбанк" обязательных требований законодательства Российской Федерации о правах потребителей в области потребительского рынка. В ходе проведенной проверки установлен факт включения в кредитные договоры, заключаемые с гражданами, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По результатам проверки составлен акт N 100205 от 16.04.2010.

По итогам рассмотрения акта от 16.04.2010 и материалов проведенной проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении N зп-596/177407 от 12.05.2010 и предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 100022, согласно которому ЗАО "Райффайзенбанк" в целях устранения допущенных нарушений законодательства надлежит выполнить следующие требования:

1. Осуществлять предоставление услуг по потребительскому кредитованию в соответствии с требованиями ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями), ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с изменениями). Срок - со дня проверки - постоянно.

2. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условия договора об обязательном открытии клиентом счета для зачисления кредита.

3. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие взимания комиссии за досрочное расторжение договора потребительского кредитования.

4. Исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых ЗАО "Райффайзенбанк" с гражданами-потребителями исключительно для их личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условие взимания неустойки при просрочке возврата ежемесячного платежа.

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления является незаконным, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением.

Разрешая спор по существу в той части, которая обжалуется заявителем в апелляционном порядке, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1 предписания не конкретизирует выявленное нарушение и носит общий характер для всех субъектов экономической деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, установлено правило, в соответствии с которым в предписании указываются, в частности, нормы законодательства, которые нарушены. Кроме того, требования, указанные в п. 1 предписания, указывают, что предоставление услуг по потребительскому кредитованию должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, при досрочном внеплановом погашении займа проценты платятся только за период реального использования займа, поэтому при досрочном погашении может быть нарушен экономический интерес займодавца в виде получения всей прибыли, на которую он рассчитывал, а взимание комиссии за досрочное исполнение обязательства по возврату кредита не нарушает положений Гражданского кодекса РФ и законодательства о защите прав потребителей, отклоняется в силу следующего.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено. При этом в силу части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ, поэтому досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства по возврату суммы кредита. Если кредитор дает согласие на досрочное погашение суммы кредита, это означает, что стороны пришли к соглашению об изменении договорного условия о сроке. В этом случае досрочное погашение должником суммы займа осуществляется с согласия заимодавца и представляет собой надлежащее исполнение должником своих обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором. Таково одно из оснований, позволяющих квалифицировать как ничтожные те условия кредитного договора, которые связывают возможность реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита с наступлением неблагоприятных последствий (санкций) в виде необходимости уплатить заимодавцу комиссию за такой возврат.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2010 года по делу N А09-4348/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова