Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 20АП-5142/10

г. Тула

13 декабря 2010 г.

Дело N А68-5541/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5142/2010) муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Тулы "Комбинат благоустройства города", г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу N А68-5541/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб", г. Тула, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.Тулы "Комбинат благоустройства города", г. Тула, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора: Козлова О.П., адвоката, доверенность от 12.05.2010;

от должника: после перерыва - Тягуновой Н.В., юрисконсульта, доверенность N 735 от 06.09.2010;

от временного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от представителя собственника имущества: Толстонога С.И., зам. председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, доверенность N 106 от 01.11.2010; Синдеева М.М., нач. отдела администрации г.Тулы, доверенность N 95 от 16.11.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТулаТехСнаб" (далее - ООО "ТулаТехСнаб"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Тулы "Комбинат благоустройства города" (далее - МУП МО "Комбинат благоустройства города"), г.Тула, несостоятельным должником (банкротом) (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года (судья Катухов В.И.) заявление признано обоснованным и в отношении МУП МО "Комбинат благоустройства города" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтухов Дмитрий Альбертович (т.1, л.д.169-172).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о соответствии требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствии доказательств, подтверждающих их удовлетворение на дату заседания арбитражного суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП МО "Комбинат благоустройства города" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов должник указывает на нарушение заявителем пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении документов о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что введение процедуры наблюдения лишает его права участвовать в аукционах, конкурсах для заключения муниципальных контрактов.

В судебном заседании второй инстанции представители должника и собственника имущества должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "ТулаТехСнаб" возражал против позиции подателя жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей должника, собственника имущества должника и конкурсного кредитора жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.12.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 15 мин 09.12.2010.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей должника, собственника имущества должника и конкурсного кредитора - ООО "ТулаТехСнаб", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании МУП МО "Комбинат благоустройства города" несостоятельным (банкротом) было подано ООО "ТулаТехСнаб" в порядке, предусмотренном статьей 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установив данное обстоятельство, суд вынес определение о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя от 16.08.2010 (л.д.1-2).

В обоснование наличия у должника непогашенной задолженности заявитель представил:

- решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2010 по делу N А68-13821/09 о взыскании с МУП МО "Комбинат благоустройства города" в пользу ООО "ТулаТехСнаб" 17 583 328 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 583 328 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 52-54);

- исполнительный лист серии АС N 002393155 от 04.05.2010 о взыскании с МУП МО "Комбинат благоустройства города" в пользу ООО "ТулаТехСнаб" 17 583 328 руб. 65 коп. (т.1, л.д.11-14);

- договор поставки от 10.08.2008 (т.1, л.д.15-16);

- счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д.20-39).

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора должником не были уплачены ООО "ТулаТехСнаб" денежные средства, взысканные в его пользу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2010 по делу N А68-1382/09. Сумма взысканных денежных средств составила 17 583 328 руб. 65 коп.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и ввел в отношении МУП МО "Комбинат благоустройства города" процедуру наблюдения.

Довод заявителя о нарушении кредитором пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением им документов о возбуждении исполнительного производства отклоняется апелляционной инстанцией.

Нормами статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируется порядок подачи заявления должника при обращении его в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В настоящем случае с заявлением о признании банкротом обратился не должник, а конкурсный кредитор.

Сведения, которые должны содержаться в заявлении кредитора, перечислены в статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а документы, которые должны быть приложены к заявлению конкурсного кредитора - в статье 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом императивного требования о необходимости приложения к заявлению конкурсного кредитора документов, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в отношении должника, указанная норма не содержит.

В связи с этим указание должника на то, что к заявлению не приложены документы исполнительного производства, не принимается во внимание.

Следует отметить, что в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Довод должника о том, что им предпринимались попытки погашения задолженности, однако кредитор уклонился от принятия исполнения, не влияет на правильность принятого судебного акта.

Заявляя об уклонении кредитора от получения задолженности, МУП МО "Комбинат благоустройства города" не было лишено возможности исполнить свое обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих осуществление должником, как добросовестным участником гражданских правоотношений, данных действий, суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает также то, что должник не лишен права погашения требований кредитора в ходе любой процедуры банкротства и обращения после этого в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу в порядке статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная должником государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2010 года по делу N А68-5541/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП МО г.Тулы "Комбинат благоустройства города", г. Тула, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина М.В. Каструба