Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-4334/10

г. Тула

Дело N А68-1661/10

17 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу N А68-1661/10 (судья Катухов В.И), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", г.Тула,

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г.Тулы",

третье лицо: открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ", г.Тула,

о взыскании 17 542 375 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Янюк П.Ю. - представителя по доверенности от 17.11.2010;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - ОАО "Тулагорводоканал"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "УК г.Тулы"), г.Тула, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 245 865 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 614 004 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в сумме 1 269 510 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку обстоятельствам, касающимся неисполнения ответчиком обязательств по перечислению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению для собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них.

В апелляционной жалобе указано, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно оценил вывод арбитражного суда, изложенный в решении от 14.04.2009 по делу N А68-735/09, касающийся разрешения вопроса о внесении изменений в договор N 1-В от 01.08.2007, и не учел вывод о том, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них, порождает для сторон такие негативные последствия, как неосновательное обогащение одного и убытки для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 1-В от 01.08.2007 (т.1, л.д.9-12) с протоколами разногласий (т.1, л.д.12-21), в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту питьевую воду соответствующего качества из систем тульского городского водопровода до границы разграничения эксплутационной и балансовой ответственности для обеспечения жилых помещений в домах, управление которыми осуществляется абонентом.

Согласно п. 1.2 договора абонент обязуется оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном условиями настоящего договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

В соответствии с п. 3.2.5, 3.2.8 договора предприятие обязуется предоставлять ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным, акты приемки-сдачи выполненных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, сведения о фактическом потреблении воды в жилых домах по общедомовым приборам учета, указываемые в счетах за воду и канализацию, и счет-фактуру; производить перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по домам, не оборудованным общедомовыми и квартирными приборами учета.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что абонент обязуется ежегодно по состоянию на первое января представлять предприятию по установленной форме сведения по жилым домам, получающим услуги от предприятия.

Расчетный период по настоящему договору принимается сторонами в один календарный месяц. Основанием для оплаты по настоящему договору является акт приемки-сдачи, на основании которого предприятие ежемесячно выставляет абоненту счет, счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора он считается заключенным со дня подписания сторонами, при отсутствии разногласий, сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/06 внесены изменения в п. 3.2.3, п.п.3 п.3.2.4 договора N 1-В от 01.08.2007, а именно: в указанный договор включены услуги по обеспечению водоснабжения и водоотведения собственникам жилого помещения, не зарегистрированным в них. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/06 оставлено без изменения.

Кроме этого, указанным решением Арбитражного суда Тульской области установлено, что не включение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от указанной выше категории граждан (собственников жилых помещений, не зарегистрированных в них), порождает для сторон негативные последствия в виде неосновательного обогащения одного и убытков для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчиком были представлены сведения по квартирам жилых домов МУП "УК г.Тулы", получающим услуги от МУП "Тулагорводоканал", где никто не зарегистрирован (т.1, л.д.27-152), согласно которым расход на водопотребление в данных квартирах в месяц составляет 67 983,28 куб.м, расход на водоотведение - 80 592,22 куб.м, количество незарегистрированных собственников - 9 532 человека.

Ссылаясь на преюдициальность значения выводов арбитражного суда по делу N А68-735/06 и указывая на то, что ответчик в период с 18.09.2007 по 30.06.2009, не оплачивая услуги по водопотреблению и водоотведению, предоставленные в квартиры собственников, не зарегистрированных в них, неосновательно обогатился на сумму 16 245 865 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 установлено, что невключение в договор обязательства ответчика по перечислению истцу платы, поступившей от собственников жилых помещений, в которых они не зарегистрированы, порождает для сторон негативные последствия: неосновательное обогащение одного и убытки для другого в виде неполученных доходов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно, в деле N А68-735/09 участвуют те же лица, что и в настоящем деле.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В решении от 14.04.2009 по делу N А68-735/09 указано, что исходя из анализа данной нормы права, а также учитывая понятие собственника, следует, что проживающим может быть, в том числе, собственник не зарегистрированный в своей квартире. В то же время не исключено, что понятие "зарегистрированный" может включать в себя не проживающего гражданина.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п. 19 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Решением Тульской городской думы от 14.07.2004 N 45/864 утверждены нормативы водопотребления и водоотведения на хозяйственно-бытовые нужды в г.Туле (т.3, л.д.32-33).

Постановлениями главы администрации от 01.12.2006 N 3086, от 26.11.2007 N 4242 и от 24.11.2008 N 4702 утверждены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод истца в 2007-2009 годах (т.3, л.д.34-36).

Согласно подробному расчету истца, выполненному на основании указанных нормативных актов и представленному в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д.7-10), последний в период с 18.09.2007 по 30.06.2009 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению собственникам жилых помещений, не зарегистрированных в них, управление которыми осуществляет ответчик, на общую сумму 16 245 865 руб. 30 коп.

При этом данный расчет произведен истцом исходя из представленных ответчиком сведений по квартирам жилых домов МУП "УК г.Тулы", получающим услуги от МУП "Тулагорводоканал", где никто не зарегистрирован по состоянию на 01.01.2007 (т.1, л.д.27-152).

Каких-либо иных сведений об указанных лицах в более поздний период ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика, касающиеся необоснованности, по его мнению, расчета истца.

Также не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что в расчет истца включены многоквартирные дома, оснащенные приборами учета водопотребления и водоотвода, поскольку судебной коллегией установлено, что данные дома не включены в расчет исковых требований ОАО "Тулагорводоканал".

Между тем доказательств, свидетельствующих об оплате указанных услуг, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 16 245 865 руб. 30 коп.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что в материалы деле не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику платы от указанной выше категории граждан, подлежит отклонению, поскольку не влияет на обязательства ответчика по оплате услуг истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, зарегистрированные в жилых помещениях многоквартирных домов, исполнителем услуг является управляющая организация - ОАО "УК г.Тулы", которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Тулагорводоканал" (по смыслу ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик - ОАО "УК г.Тулы" является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, в том числе, принадлежащий собственникам, не зарегистрированном в нем.

Кроме этого, неполучение ответчиком данных денежных средств от граждан не освобождает его как абонента от оплаты коммунального ресурса.

К тому же в силу подпункта "а" пункта 50 Правил N 307 исполнитель вправе требовать от потребителей - граждан внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 08.06.2010 в сумме 1 296 510 руб. 31 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (т.1, л.д.182), исходя из ставки банковского процента в размере 8,5% годовых, за период с 01.07.2009 по 08.06.2010 составила 1 296 510 руб. 31 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 510 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения постановления по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года и принятия нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 августа 2010 года по делу N А68-1661/10 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания г.Тулы", г.Тула, в пользу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", г.Тула, неосновательное обогащение в сумме 16 245 865 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 296 510 руб. 31 коп., а всего 17 542 375 руб.61 коп.

Производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 245 865 руб. 30 коп., начиная с 09.06.2010 по день фактического исполнения открытым акционерным обществом "Управляющая компания г.Тулы", г.Тула, денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания г.Тулы", г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 110 711 руб. 87 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания г.Тулы", г.Тула, в пользу открытого акционерного общества "Тулагорводоканал", г.Тула, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов