Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 20АП-4493/10

г. Тула

01 ноября 2010 г.

Дело N А54-1457/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

при участии в судебном заседании 26.10.2010:

от ОАО "КУРС-И": Жаровой М.Б. - представителя по доверенности от 23.03.2010; Камышова В.В. - представителя по доверенности от 10.12.2009,

от ОАО "Строительная керамика": Тимашева М.Ю. - представителя по доверенности от 05.07.2010; Передерий А.Н. - представителя по доверенности от 12.05.2009; Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 15.02.2010,

от Битковой Елены Викторовны: Тимашева М.Ю. - представителя по доверенности от 24.12.2009; Передерий А.Н. - представителя по доверенности от 03.12.2009; Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 03.12.2009,

от ОАО "Учетная система": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 01.11.2010:

от ОАО "КУРС-И": Жаровой М.Б. - представителя по доверенности от 23.03.2010; Кутюкин В.И. - представителя по доверенности от 29.10.2010,

от ОАО "Строительная керамика": Тимашева М.Ю. - представителя по доверенности от 05.07.2010; Передерий А.Н. - представителя по доверенности от 12.05.2009; Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 15.02.2010,

от Битковой Елены Викторовны: Тимашева М.Ю. - представителя по доверенности от 24.12.2009; Передерий А.Н. - представителя по доверенности от 03.12.2009; Никитиной Е.С. - представителя по доверенности от 03.12.2009,

от ОАО "Учетная система": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительная керамика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года по делу N А54-1457/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "КУРС-И", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная керамика", г. Рязань, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001 и договора от 26.02.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "КУРС-И" и открытым акционерным обществом "Строительная керамика".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биткова Елена Викторовна, г. Рязань и открытое акционерное общество "Учетная система", г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО "Строительная керамика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2001 ОАО "КУРС-И" в лице генерального директора Худыша В. И. (продавец) и ОАО "Строительная керамика" в лице генерального директора Варгина В. М. (покупатель) был подписан договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 5016 обыкновенных именных акций ОАО "Строительная керамика".

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры со стороны истца были подписаны неуполномоченными лицами - генеральным директором Худышом В.И. и генеральным директором Битковой Е.В., которые на момент совершения сделок - 28.12.2001 и 26.02.2009 таковым не являлись, так как с 30.06.1998 собрания совета директоров открытого акционерного общества "Курс-И" по избранию генерального директора не проводились, тогда как с 10.12.2009 был избран легитимный директор общества Медведев О.А., ОАО "КУРС-И" обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 8.4 устава открытого акционерного общества "Курс-И" генеральный директор общества избирается советом директоров общества.

В соответствии со статьей 66 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров акционерного общества избираются общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Если годовое общее собрание акционеров общества не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", то полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области истребованы сведения о лицах, занимавших должность генерального директора в ОАО "Курс-И" г. Рязань по состоянию на 28.12.2001 и на 26.02.2009, а также о том, на основании каких документов вносились соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о представлении копий протоколов решений общих собраний участников открытого акционерного общества "Курс-И", протоколов собраний Совета директоров открытого акционерного общества "Курс-И".

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела копии протокола заседания совета директоров ОАО "Курс-И" от 05.11.2001 об избрании генеральным директором ОАО "Курс-И" Худыша В. И., при принятии оспариваемого решения присутствовали члены совета директоров: Еганов М.Ю. - председатель, Грешников В.И., Шалашный В.И., Денисов А.В., Варгин В.М., Баркин Г.Н., Каширов П.В., что составляет 77,78% кворума.

Также в материалах дела имеется копия протокола заседания совета директоров ОАО "Курс-И" от 25.04.2001 об освобождении от обязанностей и. о. генерального директора Мамаева В. Ю. и избрании генеральным директором ОАО "Курс-И" Худыша В.И. (данный документ не представлялся в регистрирующий орган). При этом из указанного документа усматривается, что при принятии оспариваемого решения присутствовали члены совета директоров: Еганов М.Ю. - председатель, Грешников В.И., Шалашный В.И., Денисов А.В., Варгин В.М., Баркин Г.Н., Каширов П.В., что составляет 77,78% кворума.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства избрания указанных лиц в состав совета директоров ОАО "Курс-И" в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства проведения общих собраний акционеров ОАО "Курс-И" в период с 2000 по 2003 год и избрания в этот период членов совета директоров общества.

Напротив, как следует из ответа на обращение N 21-06/207 от 04.05.2009 Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО по Рязанской области, созываемые за период с 1998 по 2004 год общие собрания акционеров не состоялись из-за отсутствия кворума.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-4049/2009, в котором участвовали те же лица, в решении суда от 31.12.2009, оставленном без изменения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, также констатировано, что доказательства проведения общих собраний акционеров ОАО "Курс-И" в период с 2000 по 2003 год и избрания в этот период членов совета директоров общества отсутствуют.

Из изложенного следует, что при подписании Худышом В. И. от имени ОАО "Курс-И" договора от 28.12.2001 купли-продажи ценных бумаг были нарушены нормы статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку только единоличный исполнительный орган может действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, в самом договоре купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001 сведения о полномочиях Худыша В. И. в качестве генерального директора ОАО "Курс-И" отсутствуют.

Довод ответчика о том, что такие сведения содержались в ЕГРЮЛ правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступил в силу лишь с 01.07.2002.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы заседаний совета директоров ОАО "Курс - И", которыми на должность избирался Худыш В.И., в установленном законом порядке не признаны недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" суду надлежало, независимо от того, было решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить его как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В случае заключения сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактически установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как собственник акций, не только не имел намерения совершить оспариваемую сделку, но и не принимал фактического участия в ее заключении и исполнении, в связи с чем данная сделка, совершенная не собственником и при отсутствии надлежащих полномочий, является ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2009 ОАО "КУРС-И" в лице генерального директора Битковой Е.В. и ОАО "Строительная керамика" в лице генерального директора Варгина В.М. был подписан договор, в соответствии с которым ОАО "Курс-И" погашает задолженность ОАО "Строительная керамика" по договору купли-продажи акций от 28.12.2001 в размере 211484 руб. ОАО "Строительная керамика" погашает задолженность ОАО "Курс-И" по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 на сумму 211484 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, указанный договор был заключен во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001, ввиду чего, поскольку договор купли - продажи акций от 28.12.2001 в размере 211484 руб. признан ничтожным, договор о его фактическом исполнении также является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение вышеуказанного договора свидетельствует об одобрении сделки, ввиду чего к спорным правоотношениям сторон подлежат применению требования ст. 183 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

То обстоятельство, что в последующем истцом был заключен договор о взаимозачете денежных требований между сторонами спора, в том числе по оспариваемой сделке, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции как одобрение сделки, поскольку вопросы, связанные с фактическим исполнением оспариваемого договора, не входят в предмет доказывания по спору о недействительности сделки в силу ее ничтожности.

С учетом изложенного исковое требование о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2001 и договора от 26.02.2009, заключенных между открытым акционерным обществом "КУРС-И" и открытым акционерным обществом "Строительная керамика", правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Строительная керамика" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года по делу N А54-1457/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева