Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 20АП-4413/10

город Тула

21 октября 2010 г.

Дело N А62-2323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича (регистрационный номер - 20АП-4413/2010) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу N А62-2323/2009 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01 марта 2010 года, принятого по иску Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, г. Вязьма Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Акопяну Карену Георгиевичу, г. Вязьма Смоленской области, о взыскании 54 454 рублей 01 копейки,

установил:

14.06.2010 индивидуальный предприниматель Акопян Карен Георгиевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по выданному арбитражным судом на основании решения суда от 01.03.2010 исполнительному листу серии АС N 002468542 о взыскании в пользу Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 33 584 рублей 07 копеек сроком на десять месяцев, с ежемесячным платежом 3 358 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2010 по делу N А62-2323/2009 отказано (том 2, л.д. 108-109).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Акопян Карен Георгиевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 117-118).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, так как его ежемесячный доход составляет 9 300 рублей. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и дочь, которая является студенткой коммерческого отделения ВУЗа, стоимость обучения составляет 3 600 рублей в месяц (36 000 рублей в год). Заявитель также указывает, что является заемщиком по кредитному договору (ежемесячная сумма погашения задолженности составляет 9 757 рублей), в связи с чем не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Смоленской области в сроки, установленные законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича о рассмотрении жалобы в его отсутствие (том 2, л.д. 128).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2010 по делу N А62-2323/2009 с индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича в пользу Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства взыскано 33 584 рубля 07 копеек задолженности и 1 290 рублей 73 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета (том 2, л.д. 63-66).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 002468542 и АС N 002468543 от 01.03.2010 (том 2, л.д. 71-72, 75-76).

Судебным приставом-исполнителем Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждены исполнительные производства N 67/20/21006/16/2010 от 01.07.2010 и N 67/20/21173/16/2010 от 06.07.2010 (том 2, л.д. 112-114).

Индивидуальный предприниматель Акопян Карен Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2010 о взыскании в пользу Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 33 584 рубля 07 копеек сроком на десять месяцев, с ежемесячным платежом 3 358 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 82).

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Определением суда от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, руководствуясь статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и доказательства, подтверждающие возможность выплаты задолженности в сроки, указанные заявителем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции и определение суда от 12.08.2010 законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.03.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также из оснований, на которые ссылался должник в обоснование заявленных доводов.

Из представленных должником документов судом не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у должника уважительных причин неисполнения судебного акта и документов, подтверждающих возможность выплаты задолженности в сроки, указанные Акопяном К.Г. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель к исполнению судебного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не приступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности погашения задолженности.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает заявление индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича о рассрочке исполнения решения суда от 01.03.2010 не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма долга не является чрезмерно крупной, а предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на срок десять месяцев, что нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При вынесении определения от 12.08.2010 Арбитражным судом Смоленской области нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда об отсрочке исполнения решения суда в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу N А62-2323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича, г. Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина