Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 20АП-4438/10

г. Тула

25 октября 2010 г.

Дело N А68-2257/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца: Овчинникова Е.О. - представитель по доверенности от 01.04.2010, паспорт 70 09 N 078799,

ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ядрица" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года по делу N А68-2257/10 (судья Афонин К.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Салют" (далее - ЗАО "Салют") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ядрица" (далее - ООО "ТД "Ядрица") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 460 635 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 928 руб. 35 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "Ядрица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 928 руб. 35 коп., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 5 976 руб. 12 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между ЗАО "Салют" (продавец) и ООО "ТД "Ядрица" (покупатель) заключен договор на закупку гречихи N 34-09/ТД-Г (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар в количестве 150 тонн в срок до 30.09.2009, обеспечив его необходимыми товаросопроводительными документами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что оплата товара производится безналичным перечислением в течение четырнадцати банковских дней с даты поставки, цена за одну тонну товара составляет 6 300 руб. без НДС.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора в случае получения предоплаты за товар продавец за несвоевременную поставку гречихи уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. В случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает продавцу пени в размере ставки ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - гречиху на общую сумму 600 635 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной N 85 от 23.09.2009 и квитанциями на приемку сырья N 182 от 15.09.2009, N 190 от 16.09.2009, N 198 от 17.09.2009, N 204 от 18.09.2009, N 223 от 21.09.2009, N 234 от 22.09.2009, N 262 от 23.09.2009.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 460 635 руб. 70 коп.

Поскольку задолженность по договору на закупку гречихи N 34-09/ТД-Г ответчиком не погашена, ЗАО "Салют" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик признал исковые требования в части задолженности 460 635 руб. 70 коп., материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в сумме 460 635 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, наличие задолженности перед истцом в сумме 460 635 руб. 70 коп. ответчиком не оспаривается, требование истца о ее взыскании обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 17 928 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнения денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая наличие задолженности в сумме 460 635 руб. 70 коп. и то обстоятельство, что ставка 8,25% годовых, действующая на день подачи иска, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 08.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 17 928 руб. 35 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов в размере 17 928 руб. 35 коп. рассчитана из ставки 8,25% годовых. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга составил более шести месяцев, ставка рефинансирования Банка России на момент подачи иска действовала в размере 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга, апелляционный суд оценивает взысканную сумму процентов как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 460 635 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 928 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 августа 2010 года по делу N А68-2257/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова