Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 20АП-4462/10

г. Тула

27 октября 2010 г.

Дело N А68-3104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда Инвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2010 года по делу N А68-3104/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Инвест", третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", о взыскании задолженности в размере 73 569 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимовой Е.С. - представителя по доверенности N 02-44 от 01.01.2010;

от ответчика: Прозорова С.Ю. - представителя по доверенности от 31.05.2010;

от третьего лица: Шокель А.С. - представителя по доверенности от 22.12.2009;

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Инвест" о взыскании задолженности в размере 73569,12 руб., в том числе 68501,57 руб. основного долга за период с апреля 2009 года по март 2010 года и 5067,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 06.08.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2010 исковые требования ОАО "ТСК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Звезда Инвест" в пользу истца задолженность в сумме 29141 руб. 93 коп., проценты в сумме 1364,73 руб., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда Инвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТСК" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствует нормам материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 08.08.2005 и до момента заключения договора N 0586 на снабжение электрической энергией от 30.01.2007 истец на свой риск осуществлял бездоговорные поставки электроэнергии до конечных потребителей - абонентов ОАО "ТСК", в связи с чем потребление электрической энергии по счету-фактуре истца, выставленному в феврале 2007 года за январь 2007 года на сумму 67780 руб. 35 коп., ответчиком не признается, так как ответчик не имел с истцом договорных отношений на 01.01.2007 и не участвовал в снятии приборов расчетного учета.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя требования об оплате электроэнергии до заключения договора энергоснабжения, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расчета процентов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО "Тульская сбытовая компания" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.08.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ТСК" в размере 39359,64 руб. задолженности по оплате электроэнергии и 3702,82 руб. - процентов.

По мнению ОАО "ТСК", судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, касающиеся отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ТСК", не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ТСК" в апреле 2009 года неправомерно произвело доначисление за электроэнергию, потребленную в период с января 2008 по март 2009, в размере 39359,64 руб., которое ранее не предъявлялось к оплате ответчику. Указывает на то, что ОАО "ТСК" ссылалось именно на акты приема-передачи электроэнергии (акты фактического потребления электроэнергии) за исковой период, то есть с апреля 2009 по март 2010 года, а также на акты приема-передачи электроэнергии с января 2008 года по март 2009 года. Все указанные акты имеются в материалах дела и были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Звезда Инвест" и ОАО "Тульская сбытовая компания" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб своих контрагентов.

Третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержало доводы апелляционной жалобы ОАО "Тульская сбытовая компания".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, залушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2007 между ОАО "Тульская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Звезда Инвест" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 586, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

По условиям пункта 6.2 договора оплата электрической энергии и оказанных услуг за договорной объем производится по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию в следующие сроки:

- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, объем оказываемых услуг и энергопотребление, предусмотренное договором на расчетный месяц (Приложение N 1 к договору), в размере согласно Приложению N 1 "А".

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, оказанные услуги и другие платежи производится покупателем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик свои обязательства исполнил полностью и произвел отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с апреля 2009 по март 2010 года.

Ответчиком и третьим лицом представлены суду идентичные акты снятия показаний за весь спорный период.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не погасил перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил частично, взыскав задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2009 по март 2010 года в сумме 29141,93 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период с апреля 2009 по март 2010 года подтвержден материалами дела, количество принятой в указанный период энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2009 года по март 2010 года, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 29141 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Факт наличия задолженности по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Ссылка ООО "Звезда Инвест" на то, что потребление электрической энергии по счету-фактуре истца, выставленному в феврале 2007 года за январь 2007 года, на сумму 67780 руб. 35 коп. ответчиком не признается, так как ответчик не имел с истцом договорных отношений на 01.01.2007 и не участвовал в снятии приборов расчетного учета, подлежит отклонению, поскольку данный период не соответствует периоду заявленных исковых требований.

Довод ООО "Звезда Инвест" о том, что суд должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, предъявляя требования об оплате электроэнергии до заключения договора энергоснабжения, умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, не заслуживает внимания.

Как уже было указано выше, обращаясь с настоящим иском, ОАО "ТСК" просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2009 года по март 2010 года, то есть в период действия договора N 586 от 30.01.2007.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо аргументированных данных, свидетельствующих о том, что перечисленные в вышеназванной норме события имели место, ответчиком не представлено.

Одной лишь ссылки ответчика на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно для ее применения и, тем более, освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной договором.

Доводы ООО "Звезда Инвест" о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшим в расчетный период. Доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Тульская сбытовая компания" на то, что доказательства потребления ответчиком электроэнергии за период с января 2008 года по март 2009 года в объеме 12433 кВтч подтверждены актами приема-передачи электроэнергии, не заслуживает внимания.

Исходя из буквального содержания искового заявления и уточнения к нему, предметом настоящего иска является задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2009 по март 2010. При уточнении исковых требований истец предмет исковых требований не изменял.

Как усматривается из материалов дела, Тульское межрайонное отделение ОАО "ТСК" в служебной записке N 1128 от 24.04.2009 сообщило начальнику отдела расчетов с потребителями ОАО "ТСК", что в связи с изменением схемы электроснабжения и переоформлением акта присоединенной мощности расход электрической энергии в объеме 12433 кВтч за период с января 2008 года по март 2009 года, отнесенный ранее на ООО "ЭнергоСтройИнвест", должен быть предъявлен ООО "Звезда Инвест".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, служебная записка, в отсутствие актов фактического потребления, не является основанием возникновения обязательств, а также документом, подтверждающим объем потребленной электроэнергии.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Звезда Инвест" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2010 по делу N А68-3104/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова