Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 20АП-4468/10

город Тула

02 декабря 2010 г.

Дело N А62-8764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Дайнеко М.М.,

Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

представителя по доверенности N 67-01/265447 от 05.02.2008 Ерохина В.И. (т.1 л.д.71), представителя по доверенности N 67-01/606347 от 09.10.2009 Исаченкова М.Н.

от ответчика:

от ОАО "Российские железные дороги":

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

от Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства железнодорожного транспорта:

представителя по доверенности N НЮ-3-15/487 от 12.08.2009 Иванушенкова В.Н.;

представителя по доверенности N 02-16967/ГЕ от 22.12.2009, по поручению N ЕГ-03/31429 от 25.10.2010 Гончаровой Е.Б.;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

и третьего лица:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (регистрационный номер - 20АП-4468/10) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, (регистрационный номер - 20АП-4763/10) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу N А62-8764/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куханаускайте Рита Вито, г. Смоленск,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва,

Федеральному агентству железнодорожного транспорта, г. Москва,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, г. Смоленск,

о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куханаускайте Рита Вито (далее - ИП Куханаускайте Р.В.) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 года, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557р/6/р/884 от 30.09.2003 года (далее по тексту - сводный передаточный акт), в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути, признании недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и исключении записи о государственной регистрации соответствующего права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 4-7).

В порядке статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1, л.д. 58-60).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 по делу N А62-8764/2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Недействительным признан сводный передаточный акт, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути (т. 3, л.д. 16-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, ОАО "РЖД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 в части признания недействительным сводного передаточного ата, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути и в части признания отсутствующим зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "РЖД", г. Смоленск указывает на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект в 2003 году принадлежал Российской Федерации, а с 2004 года передан ОАО "РЖД" в аренду (распоряжение Территориального управления Министерства имущества России по Смоленской области N 640а-р от 28.06.2004). Между тем суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела представителя собственника земельного участка.

Указывает на необоснованность ссылки суда о том, что земельный участок на котором находится железнодорожный путь принадлежит истцу. Согласно кадастрового плана границ земельного участка спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" владеет и пользуется железнодорожным путем с момента его создания, а именно с 01.09.2003. Ссылается на договор N 8/5 между филиалом ОАО "РЖД", г. Смоленск и ОАО "Смоленскторф" от 18.03.2003 об оказании услуг по спорному пути, что доказывает принадлежность спорного пути к ОАО "РЖД".

Считает, что суд безосновательно признал тождественным имущество ОАО "РЖД" и имущество истца, так как истец и ответчик на государственную регистрация права представили правоустанавливающие документы и техническую документацию, содержащие сведения о разных объектах недвижимости, в которых указана разная протяженность железнодорожных путей, объектам присвоены разные кадастровые номера.

Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на технический паспорт от 01.03.2006 необоснованна, поскольку паспорт составлен на основании условной схемы и данных со слов заказчика ОАО "Смоленскторф". Никаких данных о длине железнодорожных путей, а также начальных и конечных точках представлено не было. Согласно данным, отраженным в сведениях по маршруту и в разделе конструктивных элементов, длинна пути составляет 1 500 метров, год укладки 1979. Вместе с тем истец утверждает, что ему принадлежат железнодорожные пути укладки 1976 года.

Указывает на то, что ссылка суда на факт подписания контрольного обследования ОАО "РЖД" не состоятельна, так как данный акт ОАО "РЖД" не подписывался, с ним ответчик не согласен.

Отмечает то, что в плане приватизации АПКФ "Смоленскторф" железнодорожные пути широкой колеи 1979 года укладки не указаны.

Ссылаясь на статьи 549, 554, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор купли-продажи от 21.08.2007 между истцом и ОАО "Смоленскторф" является незаключенным.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения указанной сделки, то есть с 30.09.2003.

Полагает, что суд не учел, что сделка была осуществлена в силу Федерального закона N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжением имущества железнодорожного транспорта" от 27.02.2003, не учел, что до образования ОАО "РЖД" железнодорожный путь по ст. Пересна входил в перечень имущества Министерства путей сообщения Российской Федерации, то есть находился в федеральной собственности, вследствие чего не правильно применил нормы материального права.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в которой последнее сообщает о своем несогласии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010.

Оспаривая указанный судебный акт, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, указывает на то, что спорное имущество в 2003 году было федеральной собственностью и обоснованно было передано в уставной капитал ОАО "РЖД" и зарегистрировано за ним.

Считает ссылку суда на План приватизации ОАО "Смоленскторф" от 23.07.1993 года неосновательной. Согласно плану, путь подъездных железных дорог широкой колеи, местонахождение Смоленская область, ст. Пересна протяженностью 1,6 км, литера 277, включен не был.

Указывает на то, что договор купли-продажи от 21.08.2007 между ОАО "Смоленскторф" и ИП Куханаускайте Р.В. не заключен, поскольку не соблюдены требования статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (в договоре отсутствуют данные позволяющие идентифицировать объект недвижимости).

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска, так как иск был заявлен о признании недействительным зарегистрированного права, а суд вынес решение признать отсутствующим зарегистрированное право за ОАО "РЖД", что является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву истца на апелляционные жалобы, последний не согласен с их доводами, считает решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 законным и обоснованным, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указывает, что подъездной путь изначально проектировался для АПКФ "Смоленскторф", строился им и числился на его балансе, вошел в состав имущества, переданного в оплату уставного капитала ОАО "Смоленскторф", и использовался этими организациями в своей деятельности.

Отмечает, что ОАО "Смоленскторф" 14.07.1993 и по день заключения с истцом договора купли-продажи недвижимости (21.08.2007) являлось собственником подъездного пути, а также было вправе передать его в собственность истца, что подтверждается Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008 по делу N А62-3051/2008.

Указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что спор между ним и истцом идет о разных объектах недвижимости.

Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство железнодорожного транспорта и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Министерства экономического развития Российской Федерации, Федерального агентства железнодорожного транспорта и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (лит.277) протяженностью 1,6 км., входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и в части признания отсутствующим зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи, и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчики не оспаривают решение суда первой инстанции в части отказа признания недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литер 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и исключении записи о государственной регистрации соответствующего права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а истцом и иными участниками процесса не заявлены возражения относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности признания недействительным сводного передаточного акта, в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути и признании отсутствующим зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2008 года по делу N А62-3051/2008 было признано право собственности индивидуального предпринимателя Куханаускайте Рита Вито на объект недвижимости - железнодорожные пути подъездные, общей длинной 1 500 м, 1976 года укладки, расположенные по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово (т.1.л.д.40-41).

Право собственности Истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.26).

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Смоленской области, истец указывает, что за ним и ОАО "РЖД" зарегистрировано право на один и тот же объект недвижимости.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2008 года следует, что на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 года, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 года зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на призводственно-технологический комплекс, Смоленск - Сортировочной дистанции пути (далее - производственно-технологический комплекс), в состав которого вошел путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 277) протяженность - 1,6 км (т.1.л.д.35-38).

Как следует из технического паспорта на железнодорожные пути подъездные, расположенные по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, составленный по состоянию на 27 апреля 2010 года (т.1.л.д.127-136), в д. Денисово Починковского района Смоленской области, указанные железнодорожные пути 1976 года укладки общей длинной 1892,5 метра, начинаются на стрелочном переводе N 8, расположенном на станции Пересна, и заканчиваются тупиковой призмой у деревни Денисово. Указанный путь обозначается литерой "50".

Технический паспорт от 27.04.2010 на спорный железнодорожный путь составлен, согласно определению суда Смоленской области от 16.02.2010, Починским отделением Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ".

Как следует из Акта контрольного обследования объекта недвижимости "Железнодорожные пути подъездные" по адресу: Смоленская обл., Починковский р-он, д. Денисово (т.1 л.д.137-138) комиссия в составе начальника Починковского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" Череей Е.В., техника по инвентаризации строений и сооружений Шарпило Т.Н., представителя ИП Куханаускайте Р.В. - Лезгавко Н.А., представителей

Смоленского отделения ОАО "РЖД" Беляева Г.Г., Брычкина Н.Б. провела обследование вышеназванного объекта.

В результате обследования был составлен соответствующий абрис (т. 1, л.д. 135).

Сравнив данные обследования железнодорожного подъездного пути по адресу: Смоленская обл., Починковский р-он, д. Денисово, принадлежащего на праве собственности ИП Куханаускайте Р.В. и путь подъездной железный дорог широкой колеи (литера 277) протяженность - 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса, Смоленск - Сортировочной дистанции, а так же учитывая обстоятельства, установленные по делу А62-6565/2009 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом совпадении пути под литерой 277, принадлежащего ОАО "РЖД" и железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, протяженностью 1500 метров, принадлежащих ИП Куханаускайте Р.В.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принадлежности спорного пути на праве собственности Российской Федерации или организациям железнодорожного транспорта по состоянию на 30 сентября 2003 года и обоснованности их включения в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 года, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России N 4557р/6/р/884р от 30 09.2003 года, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В случае, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что 21.08.2007 между ОАО "Смоленскторф" и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимости (т.1.л.д.10-11) (далее - Договор), согласно которому Продавец (ОАО "Смоленскторф") обязуется передать в собственность Покупателя (ИП Куханаускайте Рита Вито), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора железнодорожные пути подъездные, общей диной 1500 м, 1976 года укладки.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи недвижимости от 21.08.2007 установлено, что спорный объект принадлежал ОАО "Смоленскторф" на праве собственности, на основании Плана приватизации АПКФ "Смоленскторф" от 23.07.1993N 63-1-П-279 (в ред. распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Смоленской области от 28.12.2000 N 1041-р).

ОАО "Смоленскторф" было учреждено путем преобразования в порядке приватизации АПКФ "Смоленскторф" в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". В состав АПКФ "Смоленскторф" входило 7 филиалов и подразделений, в том числе филиал Редчинское Починковского района Смоленской области (пункт 9 раздела 1 Плана Приватизации).

Материалами дела установлено (т.2.л.д.42-54), что в 1966 году проектным институтом "Гипроторф" для Редченского торфопредприятия, была изготовлена проектная документация на железнодорожные пути широкой колеи от станции Пересна до станции Торфяная Редченского торфопредприятия.

В соответствии с содержанием инструкции о порядке обслуживания подъездного пути Редченского торфопредприятия, примыкающего к станции Пересна Московской железной дороги, утвержденной 24 августа 1979 года, с изменениями от 31 марта 1980 года (т.2.л.д.66-71), подъездной путь Редченского торфопредприятия обозначен литерой (N ) 50, примыкает к первому пути станции Пересна и состоит из соединительной части пути длинной 1390 метров от светофора до погрузочной площадки и из погрузочного пути длинной 450 метров от начала погрузочной площадки до упора.

Техническое обслуживание пути N 50, неохраняемого переезда и других обустройств осуществляется работниками Редченского торфопредприятия. Принадлежность пути N 50 Редчинскому торфопредприятию подтверждается так же инструкцией о порядке обслуживания подъездных путей совхоза "Панской" от 28 декабря 1986 года (т.2.л.д.82-88).

Факт строительства и эксплуатации спорного ж/д пути Редченским торфопредприятием подтверждается и имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей (протокол судебного заседания от 09.07.2010 т. 2, л.д. 118-123).

Состав имущества ОАО "Смоленскторф" на момент его учреждения был отражен в Плане приватизации от 23.07.1993 N 63-1-П-279, согласно которому в состав приватизированного имущества вошли подъездные пути, числившиеся на балансе филиала "Редчинское", который в распоряжении КУГИ по Смоленской области от 28.12.2000 N 1041-р обозначен как торфопредприятие Редчинское по адресу: д. Денисово, Починковского района, Смоленской области.

Приватизированное имущество располагалось на земельных участках, предоставленных АПКФ "Смоленскторф" уполномоченными органами (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Приказом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 и пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО "Смоленскторф" было зарегистрировано постановлением Администрации г. Смоленска N 4005 от 14.07.2003.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи, принят по акту приема-передачи и оплачен в полном объеме.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого федерального закона (до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных (ч. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (ч. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из изложенного следует, что, на момент заключения договора купли-продажи ОАО "Смоленскторф" являлось собственником спорного объекта и обладало правом его отчуждения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств наличия иного железнодорожного пути широкой колеи протяженностью более 1000 метров, нежели спорный путь, между станциями Пересна и деревней Денисово в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что указание различной длины пути вызвано погрешностями в измерении и выбором точек отсчета.

Доказательств принадлежности спорного пути на праве собственности

Российской Федерации или организациям железнодорожного транспорта по состоянию на 30 сентября 2003 года и обоснованности их включения в сводный передаточный акт ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 ноября 2010 года по настоящему делу (т.3, л.д. 144-151) в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области дополнительно были запрошены документы технической инвентаризации, предоставленные ОАО "Российские железные дороги" при регистрации права собственности на спорный подъездной путь, а также у ОАО "Российские железные дороги" документы, подтверждающие создание подъездного пути железных дорог широкой колеи (литер 277) -протяженность: 1,6 км, указанного в Приложении N 1 "Состав производственно-технологического комплекса Смоленск- Сортировочной дистанции пути" к свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Российские железные дороги" от 22 декабря 2008 года серии 67-АБ 354584.

Из представленных 25.11.2010 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Российские железные дороги" документов (т.4, л. д. 42-55) не следует, что спорный подъездной путь возводился ФГУП "Московская железная дорога".

Из документов ОАО "РЖД" усматривается, что спорный объект недвижимости был закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ и состоял на балансе Смоленск-Сортировочной дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги- филиала ОАО (т.4, л.д.42, перечень подъездных путей, числящихся на балансе Смоленск-Сортировочной дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 30.09.2003 года N 15).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком- ОАО "Российские железные дороги" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства приобретения спорного объекта недвижимости в собственность способами, определенными в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области документов следует, что за ОАО "Российские железные дороги" на основании заявления от 26 ноября 2003 года было зарегистрировано право собственности на сооружение-комплекс Смоленск-Сортировочной дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги", включающий в себя объекты согласно приложений к передаточному акту.

В составе технической документации, приложенной Смоленским отделением Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" имеется графическая схема расположения железнодорожных путей (т.4, л.д.28).

На данной схеме спорный путь не отображен.

Кроме того, согласно договору аренды N 41, находящегося в собственности Российской Федерации от 28 июня 2004 года (т.2, л.д.89-92) ответчику передан в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым N 67:14:0000000:0006, находящийся по адресу: Смоленская область, Починский район для использования объектов железнодорожного транспорта.

Как усматривается из приложенного кадастрового паспорта на данный земельный участок (т.2, л.д. 93-98) ОАО "Российские железные дороги" в лице Смоленского отделения Московской железной дороги не был предоставлен в аренду земельный участок под спорным железнодорожным путем.

Данный вывод следует из анализа следующих документов: плана границ земельного участка (т.2, л.д.95), письма истца от 17 июня 2010 года в адрес Починского отделения Управления Росреестра по Смоленской области (т.2, л.д. 132) и ответа на данное письмо от 22.07.2010 года N 82 (т.2, л.д. 133).

Также Арбитражным судом Смоленской области, с учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" и положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сводного передаточного акта в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути.

Придя к выводу о недействительности сводного передаточного акта в части пути подъездного железных дорог широкой колеи (литера 227) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути, судом первой инстанции также сделан вывод, что и право собственности ОАО "РЖД" в отношении подъездного пути железных дорог широкой колеи (литера 277) протяженностью 1,6 км, входящего в состав производственно-технологического комплекса Смоленск - Сортировочной дистанции пути, является отсутствующим.

Данный вывод суд первой инстанции обосновал положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

В апелляционных жалобах заявители указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части изменения без волеизъявления истца способа защиты права. Вместо заявленного истцом требования о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции признал зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на спорный обет отсутствующим.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного за ОАО "РЖД" права собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литер 227) протяженностью 1,6 км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути и исключении записи о государственной регистрации соответствующего права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 года N 1054/09 сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что судом первой инстанции удовлетворено лишь первое требование истца, а в удовлетворении второго требования отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указал, что признает отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на путь подъездной железных дорог широкой колеи (литера 227), протяженность 1,6. км, входящий в состав производственно-технологического комплекса Смоленск-Сортировочной дистанции пути.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом анализа имеющихся в деле документов в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости был незаконно включен в состав сводного передаточного акта в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 года в части спорного подъездного пути железных дорог широкой колеи.

Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие сделки, следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вышеуказанный сводный передаточный акт по сути, является сделкой, направленной на возникновение права собственности у ОАО "РЖД".

Данная сделка в части передачи спорного объекта недвижимости является ничтожной, поскольку была осуществлена при отсутствии законных прав на спорный подъездной путь, при наличии подтвержденного материалами дела права собственности ОАО "Смоленскторф".

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Придя к выводу о недействительности сводного передаточного акта в части спорного подъездного пути железных дорог широкой колеи как ничтожной сделки, суд первой инстанции применил последствия ничтожной сделки: признал отсутствующим зарегистрированное за ОАО "РЖД" право собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на нормах гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции согласуется также с необходимостью соблюдения судами принципа процессуальной экономии. Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи между и истцом и ОАО "Смоленсторф" от 21.08.2007 года является незаключенным в силу его несоответствия требованиям статей 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением регистрационной службы по Смоленской области на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06 ноября 2008 года ( т.1, л.д.26).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом положений данной статьи суды первой и апелляционной инстанции обязаны учитывать данный судебный акт при рассмотрении настоящего дела.

Договору купли-продажи между и истцом и ОАО "Смоленсторф" от 21.08.2007 года на предмет его соответствия действующему законодательству была дана оценка арбитражным судом Смоленской области в решении суда от 18 сентября 2008 года по делу N А 62-3051/2008 (т. 1, л.д. 40-41).

Кроме того, при рассмотрении дела N А62-3051/2008 арбитражный суд Смоленской области исследовал состав имущества ОАО "Смоленскторф" на момент его учреждения, отраженного в Плане приватизации от 23.07.1993 года N 62-1-П-279.

Арбитражным судом Смоленской области в решении суда от 18 сентября 2008 года по делу N А62-3051/2008 сделан вывод, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.08.2007 ОАО "Смоленскторф" являлось собственником спорного объекта и обладало правом его отчуждения.

ОАО "РЖД" не было участником процесса по делу N А 62-3051/2008 по исковым требованиям истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьеи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доказательств по обжалованию решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2008 года по делу N А62-3051/2008 в нарушение статьи 65 процессуального кодекса ОАО "РЖД" не представило.

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Материалами дела, собранными судом первой инстанции, с учетом дополнительных доказательств, запрошенных судом апелляционной инстанцией, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Смоленской области от 18 сентября 2008 года по делу N А62-3051/2008 и от 18 декабря 2009 года по делу N А62-6565/2009 подтверждается создание ОАО "Смоленскторф" спорного объекта недвижимости и его право собственности (статья 218 Гражданского кодекса РФ).

ОАО "РЖД" не представлены доказательства приобретения спорного объекта недвижимости в собственность способами, определенными в статье 218 Гражданского кодекса РФ.

Факт нахождения спорного имущества на балансе ОАО "РЖД" само по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что одним из ответчиков (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов государственной власти, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится только на ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года по делу N А62-8764/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов