Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 20АП-4520/10

г. Тула

28 октября 2010 г.

Дело N А23-1898/10Г-20-110

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года по делу N А23-1898/10Г-20-110 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбины, Арматура, Комплектующие - Энерго", г.Калуга, к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод", г. Калуга, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения", г. Балаково Саратовской области, о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взысканию 6 232 000 руб.,

при участии:

от истца: Зайцевой Р.К. - представителя по доверенности N 555 от 22.10.2010,

от ответчика: Анашкиной Б.Н. - представителя по доверенности N 30/17-1 от 29.12.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТУРБИНЫ, АРМАТУРА, КОМПЛЕКТУЮЩИЕ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ТАК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ") о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору N 30/02-697 от 05.12.2007 путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3,4/0,6 и взыскании в соответствии с пунктом 10.1 указанного договора неустойки в сумме 6 232 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "БМУ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБИНЫ, АРМАТУРА, КОМПЛЕКТУЮЩИЕ-ЭНЕРГО", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 377 от 13.05.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТАК-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ООО "ТАК-Энерго", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

05.12.2007 между ООО "ТАК-Энерго" (покупатель) и ОАО "КТЗ" (продавец) был заключен договор N 30/02-697 (л.д. 17-21, том 1).

Пунктами 1.1-1.2. договора установлено, что предметом указанного договора является обязанность продавца изготовить и поставить паровую турбину П-25-3,4/0,6, изготовленную ОАО "КТЗ" в соответствии с техническими условиями, техническим протоколом согласования поставки (приложение N 1), техническими характеристиками (приложение N 2) и в согласованном сторонами объеме поставки (приложение N 3 - спецификация), и обязанность покупателя принять и оплатить продукцию.

Стоимость продукции согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 95 000 000 рублей, включая НДС 18%. При этом в стоимость продукции не включены затраты на транспортировку груза, которые несет покупатель.

Согласно пункту 3.1 договора оплата продукции производится в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 28 500 000 рублей (30% стоимости продукции) производится в течение 15 банковских дней от даты подписания договора;

- второй платеж в размере 19 000 000 рублей (20% стоимости продукции) перечисляется на расчетный счет продавца через 90 календарных дней от даты перевода первого авансового платежа;

- третий платеж (окончательный) в размере 47 500 000 рублей (50% стоимости продукции), а также стоимость ж/д тарифа и расходов, связанных с оформлением документов на ж/д перевозку и страхование в пути турбины, производится на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем сообщения продавца о готовности турбины к отгрузке.

В пункте 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 ответчик (продавец) обязался поставить турбину через 12 месяцев с момента поступления авансового платежа покупателя по договору на расчетный счет продавца. Датой окончания поставки продукции по договору считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной при отгрузке последнего места турбины.

20.01.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.12.2007 N 30/02-697 (л.д. 50, том 1). Согласно условиям названного соглашения стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора в части порядка расчетов третьего платежа (окончательного) в размере 52 500 000 рублей. Согласно графику в январе 2010 года подлежит уплате 10 000 000 рублей (сумма 7 494 072 руб. 24 коп. оплачивается ООО "БМУ" в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2009, сумма 2 505 927 руб. 76 коп. оплачивается покупателем); в феврале 2010 года - 14 150 000 рублей; в марте 2010 года - 14 150 000 рублей и в апреле 2010 года 14 200 000 рублей.

В пункт 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 внесены следующие изменения - продавец принял на себя обязательства по раздельной поставке турбины, а именно, поставка конденсатора КП-1650 стоимостью 17 000 000 рублей должна быть произведена в январе 2010 года при условии своевременной оплаты платежа за январь 2010 года согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения. Поставка остальной части турбины стоимостью 78 000 000 будет произведена продавцом после полной оплаты продукции. При этом стороны особо оговорили, что обязательство по поставке продукции является встречным обязательством, обусловленным исполнением покупателем пункта 1.1 дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора от 05.12.2007 N 30/02-697 истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 06.12.2007 N 674 денежные средства в сумме 28 500 000 рублей, что соответствует условиям договора и подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 22-23). Второй платеж истец перечислил 11.20.2007 в размере 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением N684 (том 1 л.д. 24-25). Очередной авансовый платеж по договору истец произвел с нарушением установленного в договоре срока платежным поручением от 25.04.2008 N 275 в сумме 4 500 000 рублей (том 1 л.д. 26-27).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая сумма второго платежа, перечисленного истцом ответчику за турбину, на 25.04.2008 составила 14 000 000 рублей, то есть недоплата со стороны истца составила 5 000 000 рублей. С учетом этого обязанность ответчика по поставке турбины в сроки, установленные пунктом 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 не наступила.

Письмом от 07.06.2008 исх. N 30/42-1-993 (том 1 л.д. 35) ОАО "КТЗ" проинформировало ООО "ТАК-Энерго", что в связи с задержкой им второго аванса в соответствии с условиями договора на поставку турбины, ОАО "КТЗ" оставляет за собой право перенести дату поставки турбины на срок задержки платежа.

Согласно письму ОАО "КТЗ" от 14.11.2008 исх. N 30/42-1-1844 (том 1 л.д. 37) заводские стендовые испытания турбины запланированы на 20-21 ноября 2008 года.

Письмом от 03.12.2008 вх. N 637 (том 1 л.д. 40-42) ответчик проинформировал истца о том, что ОАО "КТЗ" проведены заводские испытания турбины, она передана на упаковку и отгрузку и просил произвести окончательный платеж за турбину. Истец не оспаривает получение указанных писем от ответчика.

Поскольку покупатель не произвел третий (окончательный) платеж 01.09.2009 ОАО "КТЗ" направило ООО "ТАК-Энерго" уведомление исх. N 30/17-66 (том 2 л.д. 54-55) о наличии у последнего задолженности по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 по внесению второго платежа в размере 5 000 000 рублей и третьего платежа в размере 47 500 000 рублей, о начислении на сумму задолженности штрафных санкций в размере 3 074 593 руб. 87 коп. Этим же письмом ответчик уведомил истца об удержании продукции по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 до перечисления суммы задолженности 52 500 000 рублей и штрафных санкций в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору N 30/02-697 от 05.12.2007 путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3,4/0,6 и взыскании в соответствии с пунктом 10.1 указанного договора неустойки в сумме 6 232 000 рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства, в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства.

Так, обязанность истца по внесению авансовых платежей является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке турбины, и в связи с отсутствием исполнения, надлежащим образом в объеме и сроки, условий договора по оплате товара истцом, приостановление ответчиком обязательства по поставке турбины является правомерным.

Исходя из вышеназванных условий договора, обязанность продавца по поставке турбины возникает после выполнения покупателем обязательства по перечислению авансового платежа в полном объеме, то есть в сумме 47 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, исполняя условие договора от 05.12.2007 N 30/02-697 о перечислении первого авансового платежа, истец перечислил на счет ответчика платежным поручением от 06.12.2007 N 674 денежные средства в сумме 28 500 000 рублей, что соответствует условиям договора и подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 22-23). Согласно условиям договора (пункт 3.1) второй платеж в размере 19 000 000 рублей истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика через 90 календарных дней от даты перевода первого авансового платежа. Вместе с тем, в установленный срок истец перечислил ответчику только авансовый платеж в размере 9 500 000 рублей платежным поручением N 684 от 11.12.2007 (том 1 л.д. 24-25). Очередной авансовый платеж по договору истец произвел с нарушением установленного в договоре срока платежным поручением от 25.04.2008 N 275 в сумме 4 500 000 рублей (том 1 л.д. 26-27). Общая сумма второго платежа, перечисленного истцом ответчику за турбину, на 25.04.2008 составила 14 000 000 рублей, то есть недоплата со стороны истца составила 5 000 000 рублей. С учетом этого обязанность ответчика по поставке турбины в сроки, установленные пунктом 4.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 не наступила.

В то же время, несмотря на то, что истец не исполнил обязанность по уплате второго авансового платежа в полном объеме, ответчик письмом от 06.11.2008 исх. N 30/42-1-1804 (том 1 л.д. 36) сообщил, что турбина будет изготовлена в ноябре 2008 года, и просил истца произвести третий (окончательный) платеж в соответствии с условиями договора.

В результате переговоров ОАО "КТЗ" и ООО "ТАК-Энерго" по исполнению договора от 05.12.2007 N 30/02-697 20.01.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым был изменен порядок расчетов. Из протокола переговоров от 23.11.2009 (том 1 л.д. 38-39) следует, что проект соглашения N 1 был подготовлен ОАО "КТЗ" и предложен для рассмотрения ООО "ТАК-Энерго".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение N 1 к договору являлось офертой истца, которая не была акцептована ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку соглашение подписано сторонами.

Также ссылка апеллянта на тот факт, что соглашение N 1 подписано без даты, а дата проставлена ответчиком позднее, не подтвердилась материалами дела и опровергается его исполнением сторонами. Так, соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2009 N 1 истцу была зачтена задолженность перед ответчиком по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 на сумму 7 494 072 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 28-29). Указанная сумма является частью платежа в размере 10 000 000 рублей, подлежащего уплате в январе 2010 года согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010. Кроме того, апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о фальсификации указанного соглашения N1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полном соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 в январе 2010 года продавец (ответчик) произвел поставку конденсатора КП-1650 стоимостью 17 000 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.01.2010 и не оспаривается истцом (том 1 л.д. 32).

В то же время, истец принятые на себя в дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2010 обязательства по перечислению третьего платежа в сумме 52 500 000 рублей в соответствии с согласованным сторонами графиком, надлежащим образом не исполнил. В частности, подлежащий перечислению в январе 2010 года платеж в размере 2 505 927 руб. 76 коп. был перечислен истцом частично в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23 от 13.01.2010 (том 1 л.д. 31).

Оставшаяся задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2010 в сумме 43 505 927 руб. 76 коп. была перечислена ответчику за турбину только после заключения трехстороннего соглашения, подписанного ООО "ТАК-Энерго", ОАО "КТЗ" и ООО "БМУ" 21.06.2010 (том 1 л.д. 120-121). В первом пункте названного соглашения его стороны подтвердили наличие задолженности ООО "ТАК-Энерго" перед ОАО "КТЗ" по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 в указанной сумме.

Согласно трехстороннему соглашению от 21.06.2010 ООО "БМУ" был предоставлен целевой заем ООО "ТАК-Энерго" на сумму задолженности 43 505 927 руб. 76 коп. путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО "КТЗ", указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Действуя согласно договоренностям, достигнутым сторонами, после произведенного ООО "БМУ" платежа на сумму 30 000 000 рублей платежным поручением N 704 от 24.06.2010 (том 1 л.д. 110), ОАО "КТЗ" произвело поставку турбины в адрес ООО "БМУ", тем самым, исполнив свои обязательства по договору от 05.12.2007 N 30/02-697 в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве, что опровергает довод истца, о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в части исполнения обязанности по поставке турбины.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора от 05.12.2007 N 30/02-697 установлено, что в случае задержки поставки оборудования более чем на 15 дней против срока, установленного пунктами 4.1 и 4.2 договора, продавец по требованию покупателя уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки сверх упомянутых 15 дней. Однако общая сумма неустойки не может превышать 8% от общей стоимости не поставленного в срок оборудования.

На основании пункта 10.1 договора истец начислил неустойку за период с 22.12.2008 по 14.05.2010 в сумме 6 323 000 рублей, что составляет 8% от общей стоимости недопоставленного в срок оборудования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение названной нормы закона истцом не доказан и не подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке турбины. Напротив, из материалов дела следует ненадлежащее исполнение истцом обязательства по внесению платежей за турбину в соответствии с согласованными сторонами сроками и графиками оплаты.

Следовательно, исковые требования о возвращении турбины, а также требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку после полной оплаты истцом турбина была поставлена ООО "ТАК-Энерго".

Довод апеллянта о необоснованном принятии судом, не заявленного истцом отказа от исковых требований о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре по договору N 30/02-697 от 05.12.2007 путем передачи истцу (покупателю) паровой турбины П-25-3,4/0,6, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанный довод не влияет на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, а также на распределение государственной пошлины. Как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а не прекратил производство делу как того требует пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска. Таким образом, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права истца, приняв отказ от исковых требований, который истцом не заявлялся, не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года по делу N А23-1898/10Г-20-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов