Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4531/10

г. Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А62-492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Евротекс"):

Воробьёвой Н.Н. - представителя по доверенности от 06.02.2009;

от ответчика

(ООО "РОСГОСТРАХ"):

не явился, извещен;

от третьего лица (Ченцов М.А.)

Ченцова М.А. - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСГОСТРАХ-Центр" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года по делу N А62-492/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО "Евротекс" к ООО "РОСГОСТРАХ-Центр" о взыскании 1 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротекс" (далее - ООО "Евротекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОСТРАХ-Центр", впоследствии ООО "РОСГОСТРАХ" (далее - ООО "РОСГОСТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 450 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РОСГОСТРАХ" в пользу ООО "Евротекс" взыскано 1 126 392,8 рублей, а так же в возмещение судебных расходов 22 36,65 рублей, в том числе 7 768,2 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и 14 565,42 рублей по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, страховое событие не является страховым случаем в силу пп. "б" п. 22 правил страхования, водитель оставил место ДТП. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом при расчете подлежащей взысканию страховой суммы не учтен п. 69 Правил добровольного страхования по риску ущерб, в соответствии с которым из страховой выплаты подлежали вычету амортизационный износ, франшиза, ранее произведенные выплаты, стоимость годных остатков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Поступившее от ООО "РОСГОСТРАХ" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

04 марта 2009 года между истцом и ответчиком ответчик заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 67-1012 N 001423 от 04 марта 2009 года (л.д. 13) (далее - Полис).

Из страхового Полиса следует, что ответчиком застраховано транспортное средство А/м Хонда Легенд рег. знак К 770 КВ 67.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 450 000 рублей.

Разделом 6 полиса установлено, что страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по риску "ущерб". Срок действия полиса с 08 марта 2009 года по 07 марта 2010 года.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2009 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

15.06.2009 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик возмещение убытков не произвел.

Истец, полагая, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что не наступило предусмотренного договором конкретного страхового случая.

Позиция страховщика основана на том, что среди предусмотренных договором рисков нет такого страхового случая, как ущерб транспортному средству с последующим оставлением водителем места ДТП.

Суд апелляционной инстанции считает указанную правовую позицию ответчика необоснованной в силу следующего.

Из приведенных в полисе страхования (л.д. 13) условий следует, что неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств N 158, утвержденные страховщиком 28.06.2006 (л.д. 80-91) (далее - типовые правила).

По смыслу п. 69 правил страхования размер страховой выплаты определяется из страховой суммы в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Из правовой позиции сторон следует, что истец и ответчик признают, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила гибель транспортного средства.

Размер восстановительного ремонта без учета износа установлен судебной экспертизой, оспаривается сторонами и составляет 1 126 392,80 руб.

Страховая сумма определена сторонами в договоре (том 1 л.д. 13) и составляет 1 450 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, то истец на основании ст. 69 правил страхования вправе требовать страховой выплаты, исходя из страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Из приведенной нормы следует, что страховщик обязан выплатить возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

По мнению ответчика, ссылающегося на п. 22 типовых правил страхования, условия договора страхования исключают из числа страховых случаев гибель транспортного средства, если водитель оставил место ДТП.

Из буквального содержания правил страхования, применительно к сложившейся ситуации, следует, что в момент аварии наступает страховой случай, а после оставления места ДТП водителем наступивший страховой случай перестает быть таковым.

Указанное обстоятельство свидетельствует о противоречивости предусмотренных договором условий определения страхового случая.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Смысл договора состоит в том, что страховым случаем является авария. Содержащиеся в правилах условие о том, что оставление водителем места ДТП после аварии свидетельствует об отсутствии страхового случая, противоречит смыслу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом приведенной нормы и толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная указанными правилами страхования гибель транспортного средства остается таковой независимо от того, оставлено ли место ДТП водителем или нет.

Поскольку страховой случай наступает независимо от оставления водителем места ДТП, то доводы ответчика об отсутствии страхового случая не принимаются судом на основании ст. 431 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вычел из предусмотренной договором страховой суммы стоимость возмещенного ущерба по предыдущему ДТП, поскольку указанный довод не основан на законе или договоре.

Более того, из материалов дела (том 1 л.д. 13) следует обратное. Так, согласно раздела 6 полиса страховая сумма по страхованию от ущерба является неагрегатной, франшиза не предусмотрена.

Указанная в четвертой графе раздела 6 полиса безусловная франшиза установлена только для договора добровольного страхования гражданской ответственности, который не связан с возникшими спорными отношениями по настоящему иску.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств стоимости годных остатков, а так же не заявлено ходатайств об определении этой стоимости, то его доводы о вычете из страхового возмещения стоимости годных остатков (370 000 руб.) не принимается судом на основании ст. 9 и ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что при расчете страховой выплаты из страховой суммы подлежит вычету амортизационный износ в размере 4% за период действия договора, поскольку указанный способ расчета предусмотрен договором (пп. "а" п. 69 и пп. "а" п. 67 Правил страхования - том 1 л.д. 112).

Таким образом, после вычета из страховой суммы (1 450 000 руб.) четырех процентов (58 000 руб.) размер страховой выплаты составит 1 392 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции страховая выплата сумма взыскана в меньшем размере (1 126 392,8 руб.), то обжалуемое решение в указанной части не нарушает прав заявителя.

Основания отмены суда первой инстанции установлены ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2010 года по делу N А62-492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина