Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 20АП-4537/10

г. Тула

02 ноября 2010 г.

Дело N А62-2479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 августа 2010 года по делу N А62-2479/2010 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1", г. Сафоново Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр", г. Смоленск, о расторжении договора и взыскании 265 018 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафоновский кирпичный завод N 1" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" о расторжении договора подряда N 4/2006 от 23.05.2006 и взыскании 265018,12 руб. задолженности в виде аванса.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2010 суд взыскал с ООО "Спеццентр" в пользу ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1" 265018,12 руб. задолженности, а также 8300,36 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спеццентр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что для выполнения работ ООО "Спеццентр" было приобретено оборудование, стоимость которого, а также затраты на материалы, оплату труда работников и другие расходы ООО "Спеццентр", связанные с подготовкой и исполнением обязательств по договору подряда составили 420000 руб., то есть общий размер фактических расходов ООО "Спеццентр" соответствует размеру полученного аванса.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с момента перечисления суммы аванса (13.07.2006).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2006 между ООО "Сафоновский кирпичный завод" (заказчик) и ООО "Спеццентр" (подрядчик) был подписан договор подряда N 4/2006, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на монтаж КИПиА и пусконаладочные работы водогрейных котлов "Юбигау 80" и "40" с подтопками и печи обжига кирпича.

Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами в статье 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 1295350 руб. 45 коп.

Выполнение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится по следующим этапам:

I этап - монтаж и пусконаладка КИПиА на водогрейном котле "Юбигау 80" и подтопка;

II этап - монтаж и пусконаладка КИПиА на водогрейном котле "Юбигау 40" и подтопка;

III этап - печь обжига кирпича.

Стоимость этапов работ составляет:

I этап - 420000 руб., II этап - 380000 руб., III этап - 495350,45 руб. (пункты 2.3, 2.4 договора).

По условиям пункта 2.5 договора заказчик делает предварительную оплату в размере 70% от стоимости этапа работ, к выполнению которого должен приступить подрядчик. К выполнению этапов работ, указанных в п. 2.4 настоящего договора, подрядчик приступает после получения предварительной оплаты.

В соответствии с указанным пунктом договора истец произвел предварительную оплату за первый этап в полном объеме в сумме 420000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 174 от 13.07.2006, N 322 от 30.08.2006, N 358 от 03.07.2007.

Для выполнения работ ответчиком было приобретено оборудование на общую сумму 154981,88 руб.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнены.

09.04.2010 истец направил ответчику письмо о расторжении договора подряда N 4/2006 от 23.05.2006, просил также передать незавершенное производство, подписать акт сверки взаимных расчетов и оставшуюся сумму задолженности перечислить на расчетный счет ООО "Сафоновский кирпичный завод N 1".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что остаток аванса ответчиком до настоящего времени не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Спеццентр" в пользу истца 265018,12 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, договором от 23.05.2006 N 4/2006 начальный срок выполнения работ не определен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начальный момент периода определен указанием на действие заказчика по уплате аванса, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с настоящим договором в следующие сроки:

I этап - монтаж и пусконаладка КИПиА на водогрейном котле "Юбигау 80" и подтопка - в течение 45 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Вместе с тем, условие о начальном сроке выполнения работ со ссылкой на день получения аванса без указания срока на его перечисление не отвечает требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о неизбежности наступления события.

Сам по себе факт перечисления ответчиком аванса не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ, поскольку данный срок стороны по договору обусловили не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.

Доказательства того, что впоследствии сторонами совместно уточнялся начальный срок выполнения спорных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор от 23.05.2006 N 4/2006 незаключенным и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком отношений, суд первой инстанции правомерно применил к ним нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию стоимость неосвоенного аванса в размере 265018,12 руб. определена истцом как разница между перечисленным подрядчику авансом в размере 420000 руб. и стоимостью приобретенного для выполнения работ ответчиком оборудования в размере 154981,88 руб.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт освоения перечисленного истцом аванса в полном объеме и выполнения ответчиком работ на общую сумму 265018,12 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Спеццентр" произвело расходы, связанные с подготовкой и исполнением обязательств по договору подряда, в сумме 420000 руб., является голословной, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком не заявлялось суду первой инстанции о применении срока исковой давности, данный довод не имеет правового значения на стадии апелляционного производства.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2010 по делу N А62-2479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина