Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 20АП-4552/10

г. Тула

03 ноября 2010 г.

Дело N А09-5865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховой компании "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу N А09-5865/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Величко Владимира Владимировича, г.Брянск, к закрытому акционерному обществу страховой компании "Мегарусс-Д", г.Москва, о взыскании 85 048 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель Величко Владимир Владимирович (далее - ИП Величко В.В.), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО "СК "Мегарусс-Д"), г. Москва, о взыскании 85 048 руб. 65 коп., в том числе: 66 194 руб. ущерба, 17 554 руб. 65 коп. неустойки и 1 300 руб. стоимости оценки по определению восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Величко Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Величко Владимира Владимировича 85048 руб. 65 коп., в том числе: 66194 руб. ущерба, 17554 руб. 65 коп. неустойки и 1300 руб. стоимости оценки по определению восстановительного ремонта, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3401 руб. 95 коп. - расходов на уплату государственной пошлины. Также суд возвратил индивидуальному предпринимателю Величко Владимиру Владимировичу, г. Брянск из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0029 от 28.07.2010 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СК "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

С доводами ЗАО "СК "Мегарусс-Д", изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

19.11.2009 г. в 14 час. 50 мин. в г. Брянске по ул. Проектируемой д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак А959НХ32, под управлением Акулова Романа Витальевича.

Согласно справке Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Брянской области от 19.11.209 причиной ДТП послужило нарушение водителем Акуловым Р.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный знак А959НХ32, Акулова Романа Витальевича, проживающего по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Ес1-я Антоновская, д. 10, на момент причинения вреда была застрахована в филиале "Центральное агентство" ЗАО "СК "Мегарусс-Д", что подтверждено страховым полисом серии ВВВ 0509941364.

Экспертным заключением N 10-С3079/1002 от 06.07.2010 г. определен размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере 66 194 руб.

Истец обратился в страховую организацию виновника ДТП за возмещением причиненных убытков. Констатируя, что страховая организация виновника ДТП отказала в выплате причиненных убытков, без направления мотивированного отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, факт повреждения АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Величко В.В., по вине водителя Акулова В.И. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Размер причиненного ущерба, подтверждается экспертным заключением N 10-С3079/1002 от 06.07.2010 г., составленным ООО "Бюро оценки Регион" (л.д. 13-19), а также платежным поручением N 133 от 27.05.2010 г. на оплату услуг по договору N 1 о комплексном техническом обслуживании и ремонте оборудования АЗС. Размер причиненных убытков ответчиком также не оспорен. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 66 194 руб. причиненных убытков, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере оной семьдесят пятой ставки рефинансирования.

Так, размер неустойки составляет 17 554 руб. 65 коп., расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен путем представления контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования. Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 1 300 руб. подтверждаются квитанцией N 0006 от 27.07.2010 (л.д. 34). Требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2010 г. и расходный кассовый ордер N 40 от 28.07.2010 г. на сумму 15 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, требования истца о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2009 объектом права является: незавершенная строительством АЗС по адресу: г.Брянск, ул.Проектируемая, д. 1, данный объект находится в общей долевой собственности и истцу принадлежит лишь 1/3 доли данного объекта, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Величко В.В. принадлежит на праве собственности весь объект недвижимости, которому причинен вред, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права 32-АГ 551446 (1/3 недвижимого имущества принадлежит Величко Владимиру Владимировичу), 32-АГ 551445 (1/3 недвижимого имущества принадлежит Величко Виктории Владимировне), 32-АГ 551447(1/3 недвижимого имущества принадлежит Величко Артему Владимировичу).

Право Величко Владимиру Владимировичу на представление интересов Величко Артема Владимировича и Величко Виктории Владимировны, являющихся его несовершеннолетними детьми подтверждается копией доверенности, находящейся в материалах дела от 27.07.2010. Так согласно указанной доверенности Трофимова Жанна Владиславовна, действующая как законный представитель (мать) в интересах несовершеннолетних детей: - сына Величко Артема Владимировича 1997 года рождения и дочери Величко Виктории Владимировны 2000 года рождения уполномочила Величко Владимира Владимировича представлять интересы ее несовершеннолетних детей во всех организациях и учреждениях.

В соответствии со статьей 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Поскольку ИП Величко Владимир Владимирович (имеющий в собственности 1/3 объекта) является представителем своих двоих несовершеннолетних детей (имеющих в собственности по 1/3 объекта, которым причинен вред) он обладает законным правом требовать возмещения вреда всему объекту недвижимости, которому причине ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года по делу N А09-5865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов