Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2004 г. N КА-А40/4027-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата суду необходимо рассмотреть заявление о фальсификации доказательств и ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, дать оценку представленным по делу доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2004 г. N КА-А40/4027-04
(извлечение)

ЗАО НПК "Высокие технологии металлургии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа от 20.08.03 и обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 365.990 руб.

Решением суда от 23.12.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04, требования заявителя удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части обязания возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 92.784 руб. 20 коп., ссылаясь на нарушения требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура N 15 от 20.03.03 подписана неустановленным лицом; на то обстоятельство, что надлежаще не было рассмотрено судом его заявление о фальсификации доказательств; так же Инспекцией в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в кассационную инстанцию письменное заявление о фальсификации доказательства - решения ООО "Деймис Крафт" N 2 от 30.04.02.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что им представлен надлежащий пакет документов, соответствующий ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены требования ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полноте отражения в мотивировочной части постановления всех обстоятельств дела, установленных судом; мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, поскольку, указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняя заявление Инспекции о фальсификации доказательств - договора N 345/2003 от 10.03.03, товарной накладной N 15 от 20.03.03, счета N 15 от 20.03.03, счета-фактуры N 15 от 20.03.03, подписанных, якобы, Л., суд сослался на возможность рассмотреть спор по иным документам, которые в совокупности (пл. поручение N 44 от 20.03.03, выписка НКО "Международная расчетная палата", ГТД, инвойс, накладная, контракт N 26-157юр.) подтверждают как факт оплаты за товар, так и экспорт данного товара.

Однако, при этом судом апелляционной инстанции не соблюдены требования ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

ГАРАНТ:

По видимому в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имелось в виду статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ни из содержания протокола судебного заседания за 25.02.04, ни из текста постановления не следует, исключил ли суд, с согласия Общества, оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Если же заявителем были заявлены возражения относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, то в этом случае суд обязан был принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

При подаче апелляционной жалобы Инспекцией было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на основании ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется заявление Л., в котором он отрицает какое-либо отношение к ООО "Деймис Крафт", а также утверждает, что никогда не подписывал никаких документов от лица указанной организации.

Ни в протоколе судебного заседания за 25.02.04, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не отражен результат рассмотрения указанного ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции ответчиком также заявлено о фальсификации доказательства - решения N 2 от 30.04.02 ООО "Деймис Крафт" о возложении обязанностей генерального директора на Л., представленного Обществом в подтверждение полномочий Л., которое также подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть спор с учетом оценки всех представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст. 82-86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.02.03 по делу N А40-45932/03-4-283 Арбитражного суда г. Москвы в части обязания ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы возместить ЗАО НПК "Высокие технологии металлургии" путем возврата из бюджета НДС в размере 92.784руб. 20 коп. отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.