Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 20АП-4815/10

г. Тула

17 декабря 2010 г.

Дело N А54-2933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главы КФХ Конушева В. В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 24.08.2010 по делу N А54-2933/2010 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Конушева В. В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции,

при участии:

от заявителя: Годин А.С. - адвокат (ордер N 188 от 16.11.2010),

от ответчика: Кнельц Н.В. - нач. юр. отд. (доверенность N 03-08/4803 от 07.07.2010),

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Конушев В. В. (далее - ИП Конушев В. В. предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2009 N12-43\43дсп.

Решением суда от 24.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, глава ИП Конушев В.В. подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Конушева В.В по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и единого социального налога за период с 01 января 2006 по 03 сентября 2009 года.

При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 11.11.2009 N 12-43/48 дсп, в том числе:

предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога завышены расходы в 2006 году на сумму 158 715 руб. при покупке сельскохозяйственного оборудования (бороны дисковой тяжелой) у гражданина Колесника Алексея Владимировича г. Пермь;

предпринимателем неосновательно уменьшена начисленная сумма налога на доходы физических лиц в 2007 году - 7 592 руб., на исчисленный и уплаченный налог обществом с ограниченной ответственностью "Хидр", где налогообложению подлежал доход Конушева Вячеслава Владимировича;

предпринимателем ошибочно в декларации не показана налоговая база по единому социальному налогу в сумме 144 200 руб. за 2006 год;

в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в 2007 году, предпринимателем не включены денежные средства в сумме 26 728 руб., взысканные в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сошной";

в состав доходов по ЕСХН за 2008 год также не включены денежные средства в сумме 190 280 руб., полученные за услуги по уборке зерновых, заказчиком которых является общество с ограниченной ответственностью "Рязанский бекон";

предпринимателем завышены расходы по ЕСХН:

на сумму 17 154 руб. - за счет включения в налоговую базу за 2007 год налога на доходы физических лиц в сумме 11 154 руб. и единого социального налога в сумме 6 000 руб.;

на сумму 11 751 руб. - за счет приобретения товаров личного пользования (утюг, шифер, ковровые покрытия);

на сумму 50 000 руб. - за счет денежных средств, уплаченных банку-кредитору в порядке возврата полученного кредита;

на сумму 147 716,94 руб. - за счет процентов по кредитному договору при нарушении целевого использования полученных денежных средств;

на сумму 555 000 руб. - за приобретенную озимую и яровую пшеницу у гражданина Колесника Алексея Владимировича г. Пермь;

на сумму 129 370 руб. - за приобретенный бильярдный стол сыном предпринимателя - Конушевым Александром Вячеславовичем и мясо на сумму 11 220 руб.;

на сумму 244 300 руб. - по приобретенным у ООО "Сабикинский мед" рамочных пчелопакетов без документального подтверждения;

на сумму 470 400 руб. - за приобретенный скот, семена и минеральные удобрения без документального подтверждения.

Отмеченные налоговые правонарушения послужили основанием для принятия инспекцией решения от 23.12.2009 N 12-43/43дсп, согласно которому предпринимателю были начислены:

НДФЛ в сумме 28 225,0 руб., пени в сумме 9 164,0 руб. по данному налогу;

ЕСН в сумме 20 246,0 руб., пени в сумме 6 574,0 руб. по данному налогу;

ЕСХН в сумме 111 235,0 руб., пени в сумме 16 881,0 руб. по данному налогу;

штрафные санкции в сумме 2 823,0 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

штрафные санкции в сумме 2 025,0 руб. за неуплату единого социального налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

штрафные санкции в сумме 11 123,0 руб. за неуплату единого сельскохозяйственного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, ИП Конушев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью. При этом необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами.

В соответствии с п.1 ст. 235 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010г.) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, полученные налогоплательщиком доходы, уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 54, ст. 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт, основания и размер расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, ИП Конушев В.В. в 2006 году находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Предприниматель в 2007 и 2008 годах использовал систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и производил уплату единого сельскохозяйственного налога.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, он не согласен с решением суда по эпизодам "Аникеев Е.Ю.", "Колесник А.В.", "СПК "Кедр"", "ООО "Сабикинский мед"", "Государственное учреждение "Государственное Управление по пчеловодству"", "ООО "Рязанский бекон", ООО "Сошной", "Кустов А.А.".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по эпизодам "Аникеев Е.Ю.", "Колесник А.В.", "СПК "Кедр"", "ООО "Сабикинский мед"", "Государственное учреждение "Государственное Управление по пчеловодству"", "ООО "Рязанский бекон", ООО "Сошной", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении предпринимателем факта совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что предприниматель приобрел у гражданина Калесник (Колесник) Алексея Владимировича г. Пермь в 2006 году по договору от 04.06.2006 года тяжелую дисковую борону стоимостью 158 715 рублей и в 2007 году по договору от 04.02.2007 года озимую и яровую пшеницу, стоимость которой вместе с транспортными расходами составила 555 000 рублей.

В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что гражданин Калесник (Колесник) Алексей Владимирович не проживает в городе Перми по указанному предпринимателем адресу. В действительности, по сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Пермскому краю в городе Перми по другому адресу (улица Юрша, д.56, кв. 418) проживает гражданин Колесников Алексей Владимирович. Сведения о гражданине Калесник (Колесник) Алексее Владимировиче, в подразделении отсутствуют.

На основании пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть составлена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из показаний Колесникова Алексея Владимировича следует, что он отрицает факт финансово - хозяйственных взаимоотношений с ИП Конушевым В.В., а также заключения с ним вышеназванных договоров.

Сделки, заключенные между ИП Конушевым В.В. и Калесник (Колесник) А.В. в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожны, так как не подтверждены надлежащим образом, то есть в документах, представленных во время проверки, указана вымышленная фамилия и адрес регистрации физического лица.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колесников Алексей Владимирович не заключал с ИП Конушевым В.В. спорных сделок, не подписывал документы по данным сделкам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в 2006 году на сумму 158 715 рублей и налоговой базы по ЕСХН в 2007 году на сумму 555 000 рублей.

ИП Конушев В.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2006 год необоснованно уменьшил начисленную сумму налога на исчисленный и уплаченный налог на доходы физических лиц по организации ООО "Хидр" ИНН 6211003570 КПП 621101001 в размере 7592 рублей, чем нарушил пункт 47 "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (утвержден приказом Минфина РФ от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430 и зарегистрирован в Минюсте РФ 29 августа 2002 г. N 3756).

Таким образом, инспекцией обосновано доначислен налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2006 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В нарушение пункта 3 статьи 346.5 НК РФ ИП Конушев В.В. включил в расходы, учитьваемые при исчислении налоговой базы, сумму налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2006 г. в размере 11154 руб. и сумму ЕСН за 2006 г. в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями об уплате налогов, в результате этого расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, увеличены на сумму в размере 17154 руб. Данные расходы не имеют отношения к деятельности предпринимателя, направлены на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности иным способом.

В нарушение вышеперечисленного ИП Конушев В.В. не включил в доход сумму в размере 26 728 рублей, полученную на расчетный счет в Прио - Внешторгбанке (ОАО) Г. Рязань 4080281090005000097 от ООО "Сошной" согласно решения суда по делу А54-2718/2006 ИНН 6221002663 КПП 622101001, что подтверждается Книгой доходов и расходов, выпиской из банка и платежным поручением N 31 от 18.05.2007 года.

Таким образом, инспекцией обоснованно увеличен доход на сумму в размере 26 728 рублей.

В силу п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для признания в целях налогообложения прибыли, расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованны и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ИП Конушев В.В. включил в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в 2007 году товары личного потребления: утюг, гирлянды, новогодние подарки, шифер (сумма за шифер дважды включена в расход).

Данные расходы экономически нецелесообразны, так как не участвуют в процессе производства.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: суммы процентов, уплачиваемые за представление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.817 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно кредитному договору от 20.04.2007N 075812/0978 на лицевой счет ИП Конушева В.В. N40802810058120000008 в Рязанском РФ ОАО "Россель-хозбанке", 23.04.2007 поступили денежные средства (кредит) в сумме 640 000 рублей для приобретения сельскохозяйственного оборудования, (п. 2.1 указанного договора). В тот же день ИП Конушев В.В. перечисляет с данного лицевого счета денежные средства в сумме 640 000 рублей на расчетный счет СПК "Кедр" для приобретения сельскохозяйственной техники.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету СПК "Кедр" N 40703810358120000001 23 и 24 апреля 2007 года СПК "Кедр" были выданы денежные средства Конушеву В.В. по чеку ВО 7079952 в сумме 200 000 рублей и по чеку ВО 7079955 в сумме 435 500 на хозяйственные расходы. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Конушев В.В. является учредителем и руководителем СПК "Кедр".

Сельскохозяйственного оборудования от СПК "Кедр" предприниматель не получал и самостоятельно не приобретал.

Кроме того, СПК "Кедр" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность с момента регистрации и по настоящее время.

Таким образом, доводы предпринимателя об использовании денежных средств в производственных сельскохозяйственных целях не подтверждены документально и не могут быть приняты в качестве доказательств, обосновывающих понесенные расходы в виде уплаты процентов за кредит.

В нарушение подпункта 9 пункта 2 статьи 346.5 НК налогоплательщик увеличил расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы не на сумму процентов, уплачиваемые при исчислении налоговой базы не на сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а на счет погашения ссуды по кредитному договору N 323 от 20.04.2006 г. в размере 50 000 рублей (приходный ордер N 592 от 14.02.2007г.).

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассад, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В нарушение данной нормы ИП Конушев В.В. увеличил расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы на сумму расходов по приобретенным основным средствам в размере 244300 руб., в том числе: приобретенные у ООО "Сабикинский мед" пчелопакеты 4-х рамочные на сумму 52100 руб. (накладная N 326 от 23.05.2008г.); приобретенные у Государственного Учреждения "Государственное Управление по пчеловодству" пчелопакеты на сумму 63000 руб. (накладная N578 от 23.05.2008г.). Данные расходы не подтверждены оплатой.

Как следует из материалов дела, предприниматель завысил расходы по ЕСХН в 2008 году на сумму 244 300 руб. по приобретению четырех рамочных пчелопакетов у ООО "Сабикинский мед"

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было направлено требование от 30.09.2009 N 2 о представлении документов, в том числе документов, подтверждающих расходы предпринимателя, связанные с приобретением пчелопакетов, домашнего скота, семян и минеральных удобрений.

На это требование предпринимателем был дан ответ о том, что истребуемые документы у него не сохранились.

Также, как следует из материалов дела, ИП Конушев В.В. включил в расходы накладную от 30.01.2008 от ИП Аникеева Е.Ю.

В ходе контрольных мероприятий был проведен допрос Аникеева Евгения Юрьевича (протокол допроса N 3 от 05.10.2009г.), который подтвердил, что никаких сделок с ИП Конушевым В.В. у него не было с января 2005 года.

Более того, сумма в размере 129200 руб. по накладной от 30.01.2008г. от ИП Аникеева Е.Ю., включенная в расходы ИП Конушевым В.В., учитываемые при исчислении налоговой базы, не может считаться подтвержденными расходами, поскольку факт оплаты подтверждается только банковскими или кассовыми документами.

Накладная подтверждает лишь факт передачи товара, но не его оплату.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 54, ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не доказал факт, основания и размер понесенных расходов.

Что касается эпизода, касающегося взаимоотношений с Кустовым А.А., то апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности понесенных расходов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в состав расходов затраты, связанные с приобретением в 2008 году товаров на сумму 470 400 рублей, в том числе поросят на сумму 30 000 рублей, коровы на сумму 30 000 рублей, нетели на сумму 20 400 рублей, семян на сумму 240 000 рублей сена на сумму 100 000 рублей, минеральных удобрений (селитры) на сумму 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель по доверенности представил следующие подлинные документы:

1. Договор купли - продажи сельскохозяйственных животных (между физически ми лицами за наличный расчет) от 16.06.2008г. на передачу в собственность коровы (30 000 руб.) и сена (100 000 руб.):

приложение 1 к Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 16 06.2008г. (акт - приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 16.06.2008г.);

приложение 2 Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 16.06.2008г. (акт приема - передачи денежных средств от 16.06.2008г.).

2. Договор купли - продажи сельскохозяйственных животных (между физически ми лицами за наличный расчет) от 05.06.2008г. на передачу в собственность поросят в количестве 10 штук (30 000 руб.):

приложение 1 к Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 05.06 2008 г. (акт - приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 05.06.2008г.);

приложение 2 Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 05.06.2008г. (акт приема - передачи денежных средств от 05.06.2008г.).

3. Договор купли - продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) от 27.06.2008г. на передачу в собственность нетели (20 400 руб.):

приложение 1 к Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 27.06.2008г. (акт - приема передачи сельскохозяйственных животных по договору от 27.06.2008г.);

приложение 2 Договору купли - продажи сельскохозяйственных животных от 27.06.2008г. (акт приема - передачи денежных средств от 27.06.2008г.).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2010 был допрошен в качестве свидетеля Кустов Александр Александрович, подтвердивший факт реальности хозяйственных операций с ИП Конушевым В.В. и подписания вышеуказанных договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем подтверждены расходы по сделкам с Кустовым А.А.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 23.12.2009 N12-43\43дсп о доначислении ЕСХН в сумме 10824 рубля, пени по ЕСХН в сумме 1050 рублей, штрафа по ЕСХН в сумме 1082 рублей подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей.

Однако поскольку при подаче первоначального заявления и апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина уплачена не была, то есть в бюджет не поступила, то она не подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 по делу N А54-2933/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 23.12.2009 N12-43\43дсп о доначислении ЕСХН в сумме 10824 рубля, пени по ЕСХН в сумме 1050 рублей, штрафа по ЕСХН в сумме 1082 рублей.

В этой части заявление главы КФХ Конушева В. В. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 23.12.2009 N12-43\43дсп о доначислении ЕСХН в сумме 10824 рубля, пени по ЕСХН в сумме 1050 рублей, штрафа по ЕСХН в сумме 1082 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева