Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 20АП-4688/10

г. Тула

Дело N А09-4330/2010

24 декабря 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 21 декабря 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ на решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу N А09-4330/2010 (судья Матвеева Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 13а" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 1030-С от 01.11.2009 услуги в сумме 2545,28 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1908,96 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП "Охрана" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении искового требования и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения от 31.08.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2009 между ГУ "Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска" (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) и ООО "Пище Прод" (заказчик) заключен договор N 1030-С об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны с приложением N 3 (л.д. 10-12).

По условию данного договора истец принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте(ах) заказчика, охраняемых исполнителем 1 при помощи пульта централизованного наблюдения, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Сумма договора определяется в соответствии с перечнем - расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата за предоставленные услуги производится ответчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет истца суммы, указанной в перечне - расчете, на основании выставленного счета или счет - фактуры (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно перечню-расчету к договору N 25/424 от 01.01.2008 стоимость работ в месяц по объекту - магазин "Марина" составляет 636,32 руб. (л.д.12).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и заключается сроком на один год. Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.13.1 договора).

Неоплата ответчиком работ по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации в ноябре, декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2545,28 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 1030-С от 01.11.2009.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему истцом услуг.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу п. 1.2 договора исполнитель 2 (истец) осуществляет работы по техническому обслуживанию системы охранной сигнализации на объекте заказчика: магазин "Марина", г. Брянск, ул. Карачижская, д.104.

Согласно п.п. 2.6 - 2.6.4 договора техническое обслуживание включает в себя поддержание в работоспособном состоянии системы сигнализации путем: своевременного проведения регламентных и/или ремонтных работ в соответствии с нормативной документацией МВД РФ, проверки работоспособности системы сигнализации совместно с системой передачи извещений с выдачей сигнала на пульт централизованного наблюдения ОВО и проведения измерений электрических параметров системы сигнализации с занесением результатов в журнал учета работ, проводимых на системах сигнализации обслуживающим персоналом исполнителя, устранение неисправностей в работе систем сигнализации по заявкам заказчика, выявление и устранение причин ложных срабатываний систем сигнализации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказанных услуг истцом представлены акт выполненных работ N 00075435 от 22.12.2009, N 00001452 от 25.01.2010, N 00008167 от 25.02.2010 (л.д. 13, 14, 52), журнал электромонтера по обслуживанию технических средств охраны.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения иска, акты выполненных работ N 00001452 от 25.01.2010, N 00008167 от 25.02.2010 за январь и февраль 2010 года подписаны заказчиком (ответчиком).

При этом акт выполненных работ N 00075435 от 22.12.2009, в который включены услуги за ноябрь, декабрь 2009 года на сумму 1272,64 руб., ответчиком подписан не был.

Согласно журналу работы по техническому обслуживанию системы сигнализации на объекте ответчика магазин "Марина" выполнены в декабре 2009 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что в журнале электромонтера не зарегистрировано техническое обслуживание магазина "Марина" в ноябре 2009 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению частично в сумме 1908,96 руб. на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение оказания услуг в ноябре 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выборкой из протокола ДПУ ГУ ОВО при УВД по городу Брянску за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 подтверждается работоспособность технических средств, в том числе за 2009 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная выборка является внутренним документом, тогда как работоспособность технического средства - системы сигнализации на объекте ответчика магазин "Марина" - не свидетельствует о факте оказания истцом услуг по техническому обслуживанию системы сигнализации на объекте ответчика в ноябре 2009 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Охрана" МВД РФ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ФГУП "Охрана" МВД РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2010 года по делу N А09-4330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба