Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4565/10

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А68-10103/07-2/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИФНС России по Центральному району г.Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31.08.2010 по делу N А68-10103/07-2/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ИФНС России по Центральному району г.Тулы

к ИП Рощину В.В.

о взыскании 1 432 245 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: от заявителя: Панова Ж.А. - представитель по довер.; от ответчика: не явились, извещены надлежаще; установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Васильевича (далее - ИП Рощин В.В., налогоплательщик) недоимок по налогам, задолженности по пени и штрафов в сумме всего 1 432 245 руб. 62 коп., доначисленных решением N 22-р/12-07 08.08.2007.

Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения требований налогового законодательства ИП Рощиным В.В.

По результатам проверки составлен акт N 16а/12-07 от 27.06.2007, послуживший основанием для вынесения решения N 22р/12-07 от 08.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки были выявлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате соответственно за 2004 и 2005 годы налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база за 2004 год на сумму 8 234 руб. 56 коп., за 2005 год на сумму 240 562 руб. 38 коп.; не были в полном объеме документально подтверждены налоговые вычеты, заявленные им в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2004 года, за 1, 3 кварталы, октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года. Так, за 2004 год налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС в сумме всего 68 327 руб., документально подтверждены в ходе спорной налоговой проверки налоговые вычеты в сумме 45 001 руб.; за названые периоды 2005 года налогоплательщиком были заявлены вычеты по НДС в сумме всего 1 827 848 руб., документально подтверждены в ходе спорной налоговой проверки налоговые вычеты в сумме всего 1414 829 руб.; налогоплательщик не представил в налоговый орган декларацию по НДС за 2й квартал 2005 года.

Результатом выявления вышеуказанных обстоятельств явилось доначисление ответчику к уплате НДС в сумме всего 501 234 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 125 181 руб. 20 коп, а, кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 100 189 руб. 20 коп. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по НДС за 2й квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 18 515 руб. 20 коп.;

Кроме того, налогоплательщик не представил в налоговый орган декларацию о доходах за 2004 год (в целях исчисления НДФЛ за 2004 год) и декларацию по единому социальному налогу за 2004 год, в связи с чем размер облагаемого дохода предпринимателя Рощина В.В. за 2004 год в целях исчисления НДФЛ и ЕСН был определен налоговым органом расчетным способом путем анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, открытому в АБ "Газпромбанк" (Тульский филиал), документов, полученных налоговым органом в результате проведения встречных проверок ряда контрагентов налогоплательщика, накладных на реализацию и на закупку товаров, товарных чеков, платежных поручений, кассовых чеков, представленных налогоплательщиком в ходе проведения спорной налоговой проверки (представленных им не в полном объеме со ссылкой на их утрату).

В ходе проверки достоверности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации о доходах за 2005 год и декларации по ЕСН за 2005 год, налоговый орган в результате анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, открытому в АБ "Газпромбанк" (Тульский филиал), накладных на отпуск и закупку товара, товарных чеков, платежных поручений и кассовых чеков, представленных налогоплательщиком не в полном объеме со ссылкой на утрату части документов, документов, полученных налоговым органом в результате проведения встречных проверок ряда контрагентов налогоплательщика, пришел к выводу о том, что налогоплательщик занизил свой доход от реализации товаров (выручку) за 2005 год на сумму 373 953 руб. 68 коп., и не подтвердил документально продекларированные расходы от предпринимательской деятельности в сумме 2 177 087 руб. 61 коп.

Результатом выявления вышеуказанных обстоятельств явилось доначисление ответчику к уплате НДФЛ за 2004-2005 годы в сумме всего 349 263 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 52 956 руб. 87 коп, ЕСН за 2004-2005 годы в сумме всего 94 243 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме всего 16 063 руб. 89 коп.; а, кроме того, предприниматель Рощин В.В. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 69 852 руб. 60 коп. и за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме всего 18 848 руб. 67 коп. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по ЕНС за 2004 год в виде штрафов в сумме всего 39 956 руб. 31 коп. и за непредставление в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 44 265 руб.;

Также установлено, что ИП Рощин В.В. не производил уплату фиксированного платежа на ОПС в доход ПФР за 2004 и 2005 годы.

В этой связи налоговый орган предложил предпринимателю по итогам спорной налоговой проверки произвести уплату в ПФР страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа в сумме всего 1 368 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме всего 308 руб. 33 коп.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил соответствующие суммы налогов, пени и штрафов, инспекция в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении Инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 1, 2 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, в течение 10 дней рассматривается акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.

Судом обоснованно указано, что положения названных норм направлены на обеспечение предусмотренных п. п. 7, 9 п. 1 ст. 21 НК РФ прав налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок. При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что акт выездной налоговой проверки N 16а/12-07 от 27.06.2007 года был направлен ИП Рощину В.В. по почте заказным письмом без уведомления о вручении.

При этом одновременно с актом налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки исх. N 12-05/76 от 29.06.2007 года, в соответствии с которым ИП Рощину В.В. было предложено явится в ИФНС России по Центральному району г. Тулы "для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки от 29.06.2007 года N 16а/12-07 02.08.2007 года в 10 часов".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм Инспекция не представила достоверных доказательств получения ИП Рощиным В.В. вышеназванного почтового отправления и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при наличии надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ уведомление о рассмотрении материалов проверки получено ИП Рощиным В.В. (аналогично с актом налоговой проверки) на шестой день считая с даты отправки заказного письма, так как акт выездной налоговой проверки также считается одним из процессуальных документов выездной налоговой проверки.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Во-первых, исходя из п.5 ст. 100 НК РФ акт может быть направлен по почте заказным письмом только в том случае, если проверяемое лицо уклоняется от его получения. Факт уклонения отражается в самом акте, и он направляется по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

По настоящему делу вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявитель не представил доказательств принятия мер по вручению акта, уклонения от его получения и, как следствие, необходимости его направления по почте.

Во-вторых, возможность определения даты вручения налогоплательщику извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, подобно порядку направления акта проверки, налоговым законодательством не предусмотрена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что акт спорной налоговой проверки будет считаться врученным предпринимателю Рощину В.В. 18.07.2007 само по себе не влечет в качестве последствий вывод о том, что и извещение о времени и месте рассмотрения материалов спорной налоговой проверки также считается врученным предпринимателю Рощину В.В. 18.07.2007.

Кроме того, на дату рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (02.08.2007) налоговый орган не располагал информацией о том, извещен ли ИП Рощин В.В. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом того, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ссылка Инспекции на правомерность вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.207 N 22р/12-07, противоречит материалам дела.

Более того, у налогового органа отсутствовали основания для рассмотрения материалов спорной налоговой проверки именно 02.08.2007.

Как следует из материалов дела акт налоговой проверки в адрес ИП Рощина В.В отправлен 11.07.2007.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 100 НК РФ налоговому органу необходимо было учесть 6 рабочих дней на доставку акта проверки почтой в адрес налогоплательщика и 15 рабочих дней на представление возражений на акт проверки.

Следовательно, рассмотрение материалов спорной налоговой проверки не могло быть осуществлено налоговым органом ранее 09.08.2007.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 по делу N А68-10103/07-2/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова