Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 20АП-4604/10

г. Тула

09 ноября 2010 г.

Дело N А23-1643/10А-12-77

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сухов А.А. - юрисконсульт по доверенности от 14.07.2010, паспорт 29 04 N 949145, Петров А.Г. - адвокат, ордер N 4918 от 01.11.2010, удостоверение N 272 от 03.12.2002,

от ответчика: Магер А.А. - главный специалист-эксперт отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации по доверенности от 24.04.2010 N 26д, паспорт 29 03 N 805537,

от третьего лица: Худякова Н.В. - представитель по доверенности от 01.10.2010, паспорт 29 05 N 069443,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Калужский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года по делу N А23-1643/10А-12-77 (судья Дорошина А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Калужский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "КЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "База СМ", о признании незаконными решения от 27.01.2010 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и предписания N 1 от 27.01.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Калужский завод строительных материалов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что ЗАО "КЗСМ" не занимает доминирующего положения на товарном рынке поставки электрической энергии по отношению к ООО "База СМ" и не является субъектом естественных монополий. ЗАО "КЗСМ" не имеет резерва заявленной максимальной мощности электрической энергии и без реконструкции существующей электрической подстанции не может осуществлять поставку заявленной ООО "База СМ" максимальной мощности электрической энергии. Кроме того, ООО "База СМ" необходимо направить в адрес ЗАО "КЗСМ" письменную заявку о заключении соглашения о технологическом присоединении.

Заявитель жалобы также считает, что вывод УФАС по Калужской области, признанный обоснованным в решении суда первой инстанции, о том, что при наличии ранее существовавшего технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "КЗСМ" ООО "База СМ" не должно обращаться с заявкой на технологическое присоединение, противоречит требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения от 24.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора электроснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии от 01.11.2003 ЗАО "КЗСМ" подавало электрическую энергию и мощность на объекты ООО "База СМ", находящиеся по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20.

В соответствии с приложением N 1 к договору установлены договорные величины потребляемой электрической энергии, но при этом отсутствуют согласования мощности нагрузок между заявителем и ООО "База СМ".

ЗАО "КЗСМ" 01.11.2008 в связи с неудовлетворительным состоянием электросетевого хозяйства ООО "База СМ", с предварительного извещения о расторжении договора, направленного в адрес ООО "База СМ" 29.09.2008, прекратило подачу электроэнергии по постоянной схеме электроснабжения.

Между ЗАО "КЗСМ" и ООО "База СМ" 08.04.2009 подписано мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-3841/08Г-6-214.

По вышеуказанному мировому соглашению ООО "База СМ" взяло на себя обязательство обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на выполнение работ по составлению локальной сметы, локального сметного расчета на проектные работы по выполнению проектных работ по электроснабжению ООО "База СМ"; согласовать с УТЭН Ростехнадзора по Калужской области проект внешнего электроснабжения ООО "База СМ"; обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на право выполнения работ по монтажу электрического кабеля, на выполнение работ по прокладке и подключению электрического кабеля, определенного проектом, от ТП, находящегося в аренде у ЗАО "КЗСМ", до вводного устройства ООО "База СМ"; оплатить стоимость работ по прокладке, подключению электрического кабеля, осуществляющего электроснабжение ООО "База СМ" от ТП, находящегося в аренде у ЗАО "КЗСМ", до вводного устройства ООО "База СМ"; получить разрешение УТЭН Ростехнадзора на включение КЛ-0,4 кВ под действующее напряжение.

ЗАО "КЗСМ" обязалось: предоставить ООО "База СМ" право на подключение восстановленного электрического кабеля, определенного проектом, к трансформаторной подстанции (далее - соглашения ТП), находящейся в аренде у ЗАО "КЗСМ", расположенного в здании кирпичного цеха лит.10; не препятствовать истцу при выполнении технологических работ по прокладке (замене) электрического кабеля, определенного проектом, от ТП до земельного участка, находящегося в собственности ООО "АВП"; обеспечить пропуск через свои электрические сети электрической нагрузки, выделенной ОАО "МРСК Центра Приволжья" для ООО "База СМ" мощностью до 50 кВт; до окончания истцом работ по прокладке и подключению кабеля электроснабжения, в 2009 году осуществлять электроснабжение по временной схеме.

Выполнив со своей стороны восстановление линии электроснабжения в соответствии с проектной документацией и получив разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 532-К от 23.09.2009, ООО "База СМ" неоднократно обращалось к ЗАО "КЗСМ", являющемуся владельцем электросетевого хозяйства, для выполнения необходимых мер по подключению восстановленного кабеля и подписанию акта разграничения балансовой принадлежности.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 10.12.2009 по делу N А23- 3841/08Г-6-214 выдан исполнительный лист, согласно которому суд обязал ЗАО "КЗСМ" выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, установленные мировым соглашением от 08.04.2009.

Восстановленный кабель был присоединен 30.12.2009, между тем ЗАО "КЗСМ" установило ограничение потребляемой мощности для ООО "База СМ" с 50 кВт до 5 кВт; уклонилось от подписания соглашения о технологическом взаимодействии, что не позволило ООО "База СМ" подписать договор поставки электроэнергии с ОАО "Калужской сбытовой компанией".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения 30.11.2008 ООО "База СМ" в УФАС по Калужской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "КЗСМ".

На основании данного заявления УФАС по Калужской области 27.01.2010 вынесло решение о нарушении ЗАО "Калужский завод строительных материалов" п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в необоснованном уклонении от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с ООО "База СМ".

Кроме того, на основании указанного решения ЗАО "КЗСМ" выдано предписание N 1 от 28.01.2010 об устранении нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения с ООО "База СМ" договора (соглашения) о технологическом взаимодействии.

Не согласившись с решением от 27.01.2010 и предписанием N 1 от 28.01.2010, ЗАО "Калужский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с положениями Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5); запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10).

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), введено понятие сетевых организаций как организаций, владеющих на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Калужский завод строительных материалов" обладает всеми признаками сетевой организации, предусмотренными пунктом 2 Правил, то есть владеет объектами электросетевого хозяйства, передает электрическую энергию потребителю и осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КЗСМ" не занимает доминирующего положения на товарном рынке поставки электрической энергии по отношению к ООО "База СМ" и не является субъектом естественных монополий, является несостоятельным.

Кроме того, энергоснабжение объектов ООО "База СМ" осуществляется единственно возможным способом - путем технологического присоединения к электрическому хозяйству, принадлежащему заявителю на праве аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "КЗСМ" не имеет резерва заявленной максимальной мощности электрической энергии и без реконструкции существующей электрической подстанции не может осуществлять поставку заявленной ООО "База СМ" максимальной мощности электрической энергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку возможность предоставления заявителем для ООО "База СМ" мощности в размере 50 кВт подтверждается расчетом предельно допустимой установленной мощности для ООО "База СМ" от 12.01.2010, которая не должна превышать 84 кВт. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в точках присоединения максимальная (присоединенная) мощность составляет 1,027 МВт, а используется только 802 кВт.

Кроме того, заявленный объем мощности для ООО "База СМ" определен мировым соглашением, утвержденным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в соответствии с которым ООО "База СМ" взяло на себя обязательство восстановить линию электроснабжения за счет собственных средств, а ЗАО "КЗСМ" обязалось обеспечить пропуск через свои электрические сети электрическую нагрузку, выделенную ОАО "МРСК Центра и Приволжья" для ООО "База СМ" мощностью 50 кВт.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "База СМ" необходимо направить в адрес ЗАО "КЗСМ" письменную заявку о заключении соглашения о технологическом присоединении, является ошибочным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Увеличение присоединенной мощности отсутствует. Факт технологического присоединения объектов ООО "База СМ" к электросетевому хозяйству ЗАО "КЗСМ" подтверждается ранее действовавшим договором электроснабжения от 01.11.2003.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод УФАС по Калужской области, признанный обоснованным в решении суда первой инстанции, о том, что при наличии ранее существовавшего технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО "КЗСМ" ООО "База СМ" не должно обращаться с заявкой на технологическое присоединение, противоречит требованиям действующего законодательства, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.3003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Следовательно, с учетом существующего договора электроснабжения от 01.11.2003, обращаться с заявкой к ЗАО "КЗСМ" на технологическое присоединение ООО "База СМ" не требуется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Калужский завод строительных материалов" была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 августа 2010 года по делу N А23-1643/10А-12-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ЗАО "Калужский завод строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова