Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4734/10

город Тула

24 ноября 2010 г.

Дело N А09-4490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишиной Т.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010 по делу N А09-4490/2010 (судья Абалакова Т.К.),

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Мишиной М.В: Панченко Е.М. по доверенности от 02.02.2010;

от Шкорко П.В.: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Землянкина А.Е. по доверенности от 14.10.2010;

от третьих лиц: ЗАО "ПМК "Почепгазстрой": Ахрестина И.В. по доверенности от 16.11.2010;

от ООО "НПЦ "Сварка и контроль": Хохловой , директора;

другие лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

участники открытого акционерного общества "Научно Производственный Центр "Сварка и контроль" (далее - ООО "НПЦ "Сварка и контроль") Мишина Т.В. и Шкорко П.В. г. обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "НПЦ "Сварка и контроль", третьи лица: Абрашин А.В., АНО "АЦСБ", Коряжкин М.В., Коряжкина М.В., ЗАО "ПМК "Почепгазстрой", МИФНС России N 4 по Брянской области, о признании недействительными решений внеочередных общих собраний общества, оформленных протоколом от 30.10.2009 и протоколом от 05.11.2009, а также об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании спорных решений в отношении ООО "НПЦ "Сварка и контроль" N 209325999981 от 13.11.2009, N 209325330629 от 23.11.2009, N 2093254333027 от 24.11.2009, N 2093254338329 от 30.11.2009, N 2093254341717 от 02.12.2009.

Указанные требования приняты к производству суда первой инстанции, делу присвоен номер А09-587/2010.

02.06.2010 судом области исковые требования об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании спорных решений, в отношении ООО "НПЦ "Сварка и контроль" N 209325999981 от 13.11.2009, N 209325330629 от 23.11.2009, N 2093254333027 от 24.11.2009, N 2093254338329 от 30.11.2009, N 2093254341717 от 02.12.2009 выделено в отдельное производство с присвоением N А09-4490/2010.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "НПЦ "Сварка и контроль" на надлежащего - МИФНС России N 10 по Брянской области.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПЦ "Сварка и контроль", при этом МИФНС России N 4 исключен из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПЦ "Сварка и контроль" за N 2103254050293, внесенную МИФНС России N 4 по Брянской области 11.01.2010.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства судом области отказано, поскольку истец заявил новое самостоятельное требование.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Мишиной Т.В. и Шкорко П.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Мишина Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области от 03.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда области о том, что Мишина Т.В., уточняя иск, фактически заявила новое самостоятельное требование, поскольку оспариваемая запись является результатом принятого 05.11.2009 года решения общего собрания участников ООО НПЦ "Сварка и контроль", а именно являлась регистрацией изменения юридического адреса общества. При этом заявитель указывает, что ранее, по делу N А09-587/2010, было вынесено решение, которым исковые требования Мишиной и Шкорко были удовлетворены в части признания незаконным пунктов 4 и 5 решения общего собрания участников ООО НПЦ "Сварка и контроль" от 05.11.2009. Данными пунктами было принято решение об изменении юридического адреса общества (пункт 4) и внесение в ЕГРЮЛ записей в соответствии с принятым решением (пункт 5).

Кроме того, апеллянт считает, что суд области необоснованно выделил в отдельное производство требования об оспаривании записей в ЕГРЮЛ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда области отменить, удовлетворив заявленные требования Мишиной Т.В. в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц не согласились с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.09.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что проведение внеочередного общего собрания участников ООО "НПЦ "Сварка и контроль" было осуществлено с нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и при принятии решений, оформленных протоколами от 30.10.2009 и 05.11.2009, не соблюдены требования указанного закона, истцы обратились в суд об исключении из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании спорных решений, в отношении ООО "НПЦ "Сварка и контроль" N 209325999981 от 13.11.2009, N 209325330629 от 23.11.2009, N 2093254333027 от 24.11.2009, N 2093254338329 от 30.11.2009, N 2093254341717 от 02.12.2009.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2010 по делу N А09-587/2010 исковые требования участников ООО "НПЦ "Сварка и контроль" Мишиной Т.В. и Шкорко П.В. к ООО "НПЦ "Сварка и контроль" удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания участников О "НПЦ "Сварка и контроль", оформленное протоколом 05.11.2009 в части пунктов 4, 5 повестки дня признано недействительным. В остальной части иска судом отказано.

При этом суд установил, что записи N 209325999981 от 13.11.2009, N 209325330629 от 23.11.2009, N 2093254333027 от 24.11.2009, N 2093254338329 от 30.11.2009, N 2093254341717 от 02.12.2009 приняты на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Научно Производственный Центр "Сварка и контроль", оформленного протоколом от 30.10.2009.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2010 следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "НПЦ "Сварка и контроль" (протокол от 05.11.2009 г.), которым внесены изменения в устав общества, 11.01.2010 налоговым органом внесена запись в реестр N 2103254050293.

Запись с государственным регистрационным номером 2093252999981 внесена МИФНС России N 10 по Брянской области 13.11.2009 на основании изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Записи за государственным регистрационным номером 209325330629 от 23.11.2009, 2093254338329 от 30.11.2009, 2093254341717 от 02.12.2009 о внесены в ЕГРЮЛ на основании сведений, поступивших из государственных внебюджетных фондов при постановке (снятии) с учета в качестве застрахованных лиц.

Запись за государственным регистрационным номером 2093254333027 от 24.11.2009 внесена инспекцией при постановке на налоговый учет ООО НПЦ "Сварка и контроль" в результате смены места нахождения юридического лица.

Из решения суда области по делу N А09-587/2010 следует, что нарушения, допущенные при принятии решения внеочередного общего собрания от 30.10.2009, признаны несущественными, в этой связи требование в части исключения из ЕГРЮЛ записей, внесенных на основании данного решения N 209325999981 от 13.11.2009, N 209325330629 от 23.11.2009, N 2093254333027 от 24.11.2009, N 2093254338329 от 30.11.2009, N 2093254341717 от 02.12.2009 необоснованно и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мишиной Т.В. и Шкорко П.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Уточненное исковое заявление Мишиной Т.В. содержит ранее отсутствовавшее требование об исключении из ЕГРЮЛ записи за N 2103254050293.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя об уточнении требований Мишина Т.В., в нарушение статей 125, 126 АПК РФ, не указала ссылки на законы, а также не направила уточнение иска в адрес истца - Шкорко П.В., ответчика и третьих лиц.

Довод апеллянта о необоснованном выделении в отдельное производство требования об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, следует признать несостоятельным, поскольку выделение требований в отдельное производство, в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Более того, в данном случае Мишина Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в выделении в отдельное производство требования об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, не обосновало, каким образом такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2010 по делу N А09-4490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов