Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 20АП-4738/10

г. Тула

12 ноября 2010 г.

Дело N А62-2135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России в лице УВД по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2010 года по делу N А62-2135/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ТорфИнвест" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, отделу внутренних дел по Руднянскому району Смоленской области о взыскании 37 500 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТорфИнвест" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Отделу внутренних дел по Руднянскому району Смоленской области о взыскании 37500 руб. в возмещение вреда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 37500 руб. В удовлетворении требований к ОВД по Руднянскому району Смоленской области отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, УВД по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить резолютивную часть решения от 31.08.2010, изложив абзац первый в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТорфИнвест" 37500 руб."

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. Таким образом, при рассмотрении данного дела МВД России могло выступать только в качестве представителя ответчика, а не ответчиком. МВД России не может являться надлежащим ответчиком, так как им является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УВД по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела сотрудниками Отдела внутренних дел по Руднянскому району Смоленской области изъяты в качестве вещественных доказательств 72 штуки металлических узкоколейных рельс.

Вступившим в законную силу приговором Руднянского районного суда Смоленской области по делу N 1-62 установлено в счет возмещения ущерба возвратить ЗАО "ТорфИнвест" вещественные доказательства 72 штуки металлических узкоколейных рельсов, находящихся на хранении стропальщика ИП "Иванов" Баранова А.В. на территории базы Руднянского Гортопсбыта.

Из указанного приговора также следует, что стоимость 72 штук рельсов составляет 37500 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2008, передавая стропальщику Баранову А.В. на ответственное хранение вещественные доказательства в виде 72 штук рельсов, сотрудники милиции не разъяснили А.В. Баранову порядок хранения вещественных доказательств, не проверили наличие у А.В. Баранова возможности хранения вещественных доказательств, не предупредили его об уголовной ответственности за сохранность вещественных доказательств.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2008, возвратить 72 рельса ЗАО "ТорфИнвест" не представляется возможным вследствие их отсутствия на базе Руднянского Гортопсбыта.

В соответствии с письмом УВД по Смоленской области от 06.11.2009 N 22/И-17 по результатам проверки следственным управлением при УВД по Смоленской области установлено, что сотрудниками ОВД по Руднянскому району в процессе расследования уголовного дела не были соблюдены требования действующего законодательства в части соблюдения порядка хранения вещественных доказательств, что привело к их утрате.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате виновных действий сотрудников Отдела внутренних дел по Руднянскому району Смоленской области, выразившихся в несоблюдении порядка хранения вещественных доказательств, ЗАО "ТорфИнвест" был причинен ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 37500 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сотрудниками ОВД по Руднянскому району в процессе расследования уголовного дела не были соблюдены требования действующего законодательства в части порядка хранения вещественных доказательств, что привело к утрате 72 штук металлических узкоколейных рельсов, собственником которых является ЗАО "ТорфИнвест". Данный факт не оспаривается и самими ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда;

- размера причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом всех перечисленных выше фактов.

Довод заявителя жалобы о том, что МВД России не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как таковым является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. Главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций, а также осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми средствами за счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное и установив, что ущерб причинен истцу в результате незаконных действий сотрудников Отдела внутренних дел по Руднянскому району Смоленской области, суд первой инстанции правомерно в резолютивной части решения указал, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Более того, права Министерства внутренних дел Российской Федерации в данном случае ничем не нарушены, поскольку удовлетворение требований происходит за счет казны Российской Федерации, а не имущества данного государственного органа.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства внутренних дел России в лице УВД по Смоленской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел России в лице УВД по Смоленской области освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2010 по делу N А62-2135/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба