Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 20АП-4745/10

г. Тула

22 ноября 2010 г.

Дело N А23-2287/10А-18-117

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-2287/10А-18-117 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению МУП "Коммунальник"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области

о признании незаконным акта проверки от 20.03.2010 N 53,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Алешкиной А.В.- представителя по доверенности от 03.08.2010 N 01-20/223,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее -заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным акта проверки от 20.03.2010 N 53.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением на основании распоряжения от 27.02.2010 N 36-ГК в период с 02.03.2010 по 22.03.2010 была проведена плановая проверка соблюдения МУП "Коммунальник" обязательных требований федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при добыче пресных подземных вод в п. Бетлица Калужской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2010, в котором отражены следующие нарушения: осуществление добычи подземных вод бобриковско-тульского терригеннокарбонатного комплекса и озерско-хованского карбонатного комплекса на неутвержденных запасах подземных вод (нарушение п.4 ст. 23, ст. 29 Закона РФ "О недрах"); не выполнены условия лицензии на право пользования недрами КЛЖ 52875ВЭ, КЛЖ 52876ВЭ, КЛЖ 52877ВЭ в части скважины N N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12: не обустроены павильонами, отсутствует ограждение ЗСО - 1 пояс (нарушение п.п. 1, 4, 5, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах"); не ведется учет добытой подземной воды; отсутствуют данные об объемах; не представлен журнал учета водопотребления; не установлены водомерные устройства (нарушение п.п. 1, 4, 5, 7, 10 ч. 2 ст. 22, п.п. 2, 6 ст. 23 Закона РФ "О недрах"); не соблюдаются условия мониторинга подземных вод; не ведутся наблюдения за уровнем подземных вод в скважинах; не представлен журнал наблюдений уровня подземных вод.

Полагая, что данный акт нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, может быть признан судом недействительным в случае его одновременного несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения права и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативными правовыми актами понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены, соответственно в круг обстоятельств подлежащих доказыванию входит установление нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Судом установлено, что оспариваемый акт проверки от 20.03.2010 N 53 не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку он носит рекомендательный характер, а не властно-распорядительный и не порождает правовых последствий для заявителя, поскольку обязательных для исполнения предписаний не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка Управлением проведена в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушений при ее проведении со стороны Управления не допущено. Данный факт заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал оспариваемый акт проверки от 20.03.2010 N 53 ненормативным правовым актом.

Согласно статье 12 ГК РФ признание ненормативного акта недействительным является одним из способов восстановления нарушенных прав.

Таким образом, отсутствие условий предоставления судебной защиты, предусмотренной ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст.4 АПК РФ, послужило законным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного МУП "Коммунальщик" требования.

Довод жалобы о нарушении оспариваемым актом проверки прав и законных интересов предприятия не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно были возложены на предприятие и какие препятствия они повлекли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что пользователем проверяемых объектов является МУП ЖКХ "Комхоз" в силу договора аренды от 01.10.2007 N 1, поэтому проверка должна была проводиться в отношении фактического пользователя.

МУП "Коммунальник", являясь владельцем лицензий на право пользования недрами в соответствии с ст. 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ), обладает всеми правами, оговоренными в лицензии, и несет ответственность за соблюдение ее условий. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана другим лицам, в том числе в пользование (ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Сам факт передачи систем водоснабжения в аренду не может повлечь за собой передачу арендатору и права пользования недрами при добыче пресных подземных вод и ответственности за невыполнение лицензионных условий. Кроме того, согласно п. 2 договора аренды 01.10.2007 N 1 арендатору не вменяется обязанность выполнения условий лицензий на право пользования недрами.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2010 по делу N А23-2287/10А-18-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина