Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 20АП-4748/10

г. Тула

07 декабря 2010 г.

Дело N А68-4328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "КВАРТАЛ-Тула" и ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 09.09.2010 по делу N А68-4328/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО "КВАРТАЛ-Тула"

к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы

об отмене решения N 13 от 30.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.В.- представитель (доверенность б/н от 01.10.2010 г.), Голубева А.О. - представитель (доверенность б/н от 01.10.2010 г.),

от ответчика: Кудинов В.А. - зам. нач. юр. отд. (доверенность N 03 от 25.11.2010г.),

Авдейчева Ю.С.- вед. спец. эксперт (доверенность N 01-40/4 от 12.01.2010 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-Тула" (далее - ООО "КВАРТАЛ-Тула", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13 от 30.03.2010 в части доначисления недоимки по налогам:

налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 732 171 руб.,

налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 1 971 226 руб.,

НДС в сумме 4 872 499 руб.,

ЕСН (зачисляемого в ФСС РФ) в сумме 1 790 975 руб.,

ЕСН (зачисляемого в ФФОМС) в сумме 679 335 руб.,

ЕСН (зачисляемого в ТФОМС) в сумме 1 235 155 руб., привлечения к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, штрафа в сумме 2 026 764 руб.,

начисления пени в сумме 4 203 783 руб. за несвоевременную уплату налога организаций, НДС, ЕСН (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.09.2010 заявленные требования частично удовлетворены.

Решение Инспекции признано недействительным в части п.1 привлечения ООО "КВАРТАЛ-Тула" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 516.108 руб., в том числе: в ФБ - 137.858 руб., в бюджет субъекта РФ - 378.250 руб.; НДС в виде штрафа в сумме 642.273 руб.; п. 2 начисления пеней по состоянию на 30.03.2010 года: по налогу на прибыль организаций в сумме 437.601 руб., в том числе: в ФБ - 123.142 руб., бюджет субъекта РФ - 314.459 руб.; по НДС в сумме 1.100.004 руб.; п. 3.1 предложения ООО "КВАРТАЛ-Тула" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.703.397 руб., в том числе, в ФБ - 732 171 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 971 226 руб.; НДС в сумме 4872499 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в данной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "КВАРТАЛ-Тула" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе, которой выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.03.2010 N 11.

Решением от 30.03.2010 N 13 ООО "КВАРТАЛ-Тула" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ.

ООО "КВАРТАЛ-Тула", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области N 100-А от 07.06.2010 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "КВАРТАЛ-Тула" - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ - в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРТАЛ - Тула" (Заказчик) был заключен с ООО "Арт-Строй" (Подрядчик) договор подряда от 19 октября 2006 года N П- 7 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, улица Трудовые резервы, дом 71 (магазин "Квартал-7").

По результатам выполнения договора составлены акт о приемке выполненных работ от 01.01.2007, счет-фактура от 01.01.2007 N 53 на сумму 4 975 890 руб., в том числе НДС 759 034 руб.

Налогоплательщик расходы по ремонту помещения магазина "Квартал-7" в сумме 4 216 856 руб. (без НДС) включил в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

ООО "КВАРТАЛ-Тула" (Заказчик) был заключен с ООО "Юника" (Подрядчик) договор подряда от 29 мая 2008 года N П-29/05/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, улица Кутузова, дом 13 (магазин "КВАРТАЛ - 3").

По результатам выполнения договора составлены акт о приемке работ от 30.06.2008, счет-фактура от 30.06.2008 N 31 на сумму 3 825 812 руб., в том числе НДС 583 598 руб. ООО "КВАРТАЛ-Тула" расходы по ремонту помещений магазинов "КВАРТАЛ-Тула" в сумме 3 242 214 руб. (без НДС) включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

ООО "КВАРТАЛ-Тула" (Заказчик) был заключен с ООО "Юника" (Подрядчик) договор подряда от 29 июня 2008 года N П-29/06/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных но адресу: г. Тула, улица Болдина, дом 98 (магазин "КВАРТАЛ-4").

По результатам выполнения договора составлены акт о приемке работ от 31.07.2008, счет-фактура от 31.07.2008 N 33 на сумму 2 010 000 руб., в том числе НДС 306 610 руб. Расходы по ремонту помещений магазинов "Квартал-Тула" в сумме 1 703 390 руб. (без НДС) Общество включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

ООО "КВАРТАЛ-Тула" (Заказчик) был заключен с ООО "Юника" (Подрядчик) договор подряда от 30 июля 2008 года N П-30/07/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тула, улица Степанова, дом 89 (магазин "КВАРТАЛ-1").

По результатам выполнения договора составлены акт о приемке работ от 31.08.2008, счет-фактура от 30.08.2008 N 40 на сумму 2 480 000 руб., в том числе НДС 378 305 руб. ООО "КВАРТАЛ-Тула" расходы по ремонту помещений магазинов "КВАРТАЛ-Тула" в сумме 2 101 695 руб. (без НДС) включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Также ООО "КВАРТАЛ-Тула" (Заказчик) заключены с ООО "Главспецмонтаж" (Подрядчик) договоры подряда: от 20 июня 2006 года N П-9, от 31 октября 2007 года, от 01 ноября 2007 года N П-22, от 01 декабря 2007 года П-1/9/07, от 01 января 2008 года NП-01/01/08, от 01 января 2008 года N П-33/1/1/08, от 01 февраля 2008 года N П-32/1/2/08, от 01 февраля 2008 года N П-30/1/2/08, от 01 марта 2008 года N П-01/03/08, от 01 марта 2008 года N П-02/03/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по текущему ремонту помещения магазинов ООО "Квартал- Тула".

По результатам выполнения договоров составлены акты о приемке выполненных работ от 22.08.2007, от 14.11.2007 N 1, от 30.11.2007, от 31.12.2007, без N и даты, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008 и счета-фактуры от 22.08.2006 N 32 на сумму 1 137 737 руб., в том числе НДС 173 553 руб.,14.11.2007 N 27 на сумму 1 220 500 руб., в том числе НДС 186 178 руб., от 30.11.2007 N 29 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 593 руб., от 31.12.2007 N 32 на сумму 2 116 000 руб., в том числе НДС 322 780 руб., от 14.01.2008 N 1 на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 508 руб., 31.01.2008 N 3 на сумму 2 968 000 руб., в том числе НДС 452 746 руб., от 29.02.2008 N 6 на сумму 3 224 000 руб., в том числе НДС 491 797 руб., от 29.02.2008 N 8 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 814 руб., от 31.03.2008 N 10 на сумму 3 402 000 руб., в том числе НДС 464 034 руб., от 31.03.2008 N 11 на сумму 2 694 000 руб., в том числе НДС 410 949 руб.

ООО "КВАРТАЛ-Тула", предъявленный подрядчиком ООО "Главспецмонтаж" при выполнении ремонтных работ налог на добавленную стоимость включило в состав налоговых вычетов и отразило в декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Арт-Строй", ООО "Юника", ООО "Главспецмонтаж", сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО "Арт-Строй" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 16.09.2005. Генеральный директор - Дворак В. Э. (массовый руководитель), учредитель - Мотовилов А.Ю. (вклад 100%) (массовый учредитель).

Фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. ООО "Арт-Строй" не отчитывается, последняя отчетность представлена по НДС за февраль 2007 года. Организация за 2007 год представила отчетность только по НДС (за январь, февраль). Расчетный счет организации, открытый в КБ "Инвестиционный Промэнергобанк", закрыт 30.03.2007.

Учредитель ООО "Арт-Строй" Мотовилов А.Ю. отрицает свое отношение к данному юридическому лицу. Об организации ООО "КВАРТАЛ-Тула" ничего не знает.

Как следует из протокола допроса Дворака В.Э., он никогда не являлся руководителем никаких организаций, в том числе ООО "Арт-Строй", финансовых документов по ООО "Арт-Строй" не подписывал, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких-либо документов (в том числе учредительных) по организации ООО "Арт-Строй" не выдавал. Договоров на выполнение работ для ООО "КВАРТАЛ-Тула" никогда не заключал, переговоры ни с кем не проводил.

В ходе почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Дворака В.Э. в документах, представленных ООО "КВАРТАЛ-Тула", выполнена иным лицом, нежели в заявлении о выдаче (замене) паспорта на имя Дворака В.Э. по форме 1П, подписанном лично гражданином Двораком В.Э., в протоколе допроса свидетеля.

ООО "Юника" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 15.01.2008 года. Генеральный директор и учредитель - Лагутина Ж.А. Вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Сведения о наличии лицензий отсутствуют. Налоговая отчетность за 2008 представлена. Численность сотрудников ООО "Юника" в базе инспекции и федеральной базе - один человек. Расчетный счет организации, открытый в ОАО "НОМОС-банк", закрыт 18.06.2009, расчетный счет организации, открытый в ОАО "Спиритбанк", закрыт 23.04.2009, расчетный счет организации, открытый в филиале Тульский ООО КБ "Аресбанк", закрыт 24.04.2009.

Согласно протоколу допроса от 17.11.2009 Лагутина Ж.А. является учредителем и руководителем ООО "Юника". Организация фактически осуществляла только посредническую деятельность по реализации строительных материалов, другой деятельностью, в том числе, производством ремонтных работ своими силами или с привлечением субподрядчиков ООО "Юника" не занималось. В организации числился один человек - Лагутина Ж.А. Доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких либо документов по организации ООО "Юника" не выдавала. Об организации ООО "КВАРТАЛ-Тула" ничего не знает. Бухгалтерские документы, налоговая отчетность и иная документация ООО "Юника", связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью организацию, а именно, с посреднической деятельностью по реализации строительных материалов, хранились на съемной квартире, куда были перевезены в связи с расторжением договора аренды офиса. В июне 2009 года обнаружила пропажу всех документов, связанных с деятельностью ООО "Юника", и печати организации. По факту пропажи документов в милицию не обращалась.

В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Лагутиной Ж.А. в документах, представленных Обществом в доказательство обоснованности отнесения сумм оказанных ООО "Юника" услуг к расходам по налогу на прибыль, выполнена иным лицом, нежели в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету ООО "Юника" ОАО "Спиритбанк", копии доверенности на имя Лагутиной Ж.А. на право получения выписки из расчетных (текущих), ссудных и других счетов, копиях банковских чеков ОАО "Спиритбанк", подписанных лично гражданкой Лагутиной Ж.А., в протоколах допроса свидетеля Лагутиной Ж.А.

ООО "Главспецмонтаж" состояло на учете в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы с 22.11.2005. Руководителем до 18.10.2006 являлась Осипова В.И. (массовый руководитель). Руководителем с 07.11.2007 по 22.04.2008 являлся Горельцев В.И. (массовый руководитель). Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле.

Решением Собрания учредителей от 27.11.2008 ООО "Главспецмонтаж" переименовано в ООО "Главстроймонтаж", которое снято с учета в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы 30.09.2009, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Земледелец" г. Липецк. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за 4 квартал 2008 года - "нулевая". Среднесписочная численность сотрудников - один человек.

Как следует из допроса от 17.11.2009 Осиповой В.И., сотрудник "Аудит-Экспресс" Тимофеев И.В. предложил ей за вознаграждение стать директором и главным бухгалтером ООО "Главспецмонтаж". Где располагалась организация ООО "Главспецмонтаж", Осипова В.И. не знает, никого из сотрудников не видела, так как фактически являлась формальным директором организации за вознаграждение. Осипова В.И. оформляла только банковскую карточку с образцами подписей при открытии расчетного счета, иные документы не подписывала. По предложению Тимофеева И.В. было изготовлено факсимиле с подписью Осиповой В.И. и передано Тимофееву И.В. У кого в дальнейшем находилось факсимиле, Осипова не знает. Доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких-либо документов по организации ООО "Главспецмонтаж" не выдавала.

Организация ООО "КВАРТАЛ-Тула" и кто-либо из ее представителей Осиповой не известны. Подписывала ли Осипова В.И. от лица ООО "Главспецмонтаж" документы, связанные с выполнением ремонтных работ для ООО "КВАРТАЛ-Тула" (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), точно не помнит, вероятнее всего не подписывала. В какой период и где конкретно выполнялись ООО "Главспецмонтаж" работы по ремонту помещений для ООО "КВАРТАЛ-Тула", кого привлекали для выполнения этих работ, не знает, никаких субподрядчиков не искала. Как проводилась оплата за выполненные работы, не знает, никаких платежных поручений не видела. Ни о каких расчетах Осипова ничего не знает, все расчеты в организации осуществлялись через банковскую систему "клиент-банк".

Налоговым органом проведен допрос Горельцева В.И., являвшегося руководителя ООО "Главспецмонтаж" с 07.11.2007 по 22.04.2008. Согласно протоколу допроса от 26.11.2009 N 50 Горельцев В.И. работал водителем в организации "Аудит-Экспресс". Сотрудник "Аудит-Экспресс" предложил ему за вознаграждение стать директором организации ООО "Главспецмонтаж".

Горельцев В.И. никакой деятельности от лица ООО "Главспецмонтаж" не осуществлял, являлся формальным директором, ежемесячно получал вознаграждение в сумме 25 долларов США. Где располагалась организация ООО "Главспецмонтаж", кто состоял в штате организации, Горельцев В.И. не знает. Доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких-либо документов по организации ООО "Главспецмонтаж" не выдавал. Об организации ООО "КВАРТАЛ-Тула" ничего не знает. Какие-то документы от лица организации подписывал, какие конкретно, не помнит.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые первичные документы, платежные документы, подтверждающие понесенные затраты по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиками, которые прямо связаны с деятельностью заявителя, так как имеют отношение к ремонту помещений, занимаемых ООО "КВАРТАЛ-Тула" для ведения торговой деятельности.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческих экспертиз.

Налоговый орган смог определить принадлежность подписей на предоставленных документах только после привлечения лиц, имеющих специальные знания посредством проведения почерковедческих экспертиз.

Налогоплательщик, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает также возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя и учредителя Общества не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица он может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО "КВАРТАЛ-Тула" не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не ведет, а документы подписаны не им (либо неуполномоченным лицом).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов и проверять присутствие контрагента по юридическому адресу, отслеживать периодичность представления им отчетности и деклараций.

Кроме того, до настоящего времени данные о руководителе контрагента в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентами отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 N 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "КВАРТАЛ-Тула" знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Проявляя должную осмотрительность, ООО "КВАРТАЛ-Тула" при вступлении в договорные отношения с контрагентами, получило копии документов, подтверждающих их правовой статус как юридического лица (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензию). Общество самостоятельно запросило сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяющие подтвердить данные контрагентов, в частности, наличие правоспособности на заключение указанными обществами сделок, данных о руководителях организаций, данных об основных и дополнительных видах деятельности, данных о наличии лицензии и других данных указанных организаций.

Проверка сведений о внесении записей о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц может быть осуществлена налогоплательщиком двумя путями: обратиться в налоговый орган по вопросу предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, либо получить сведения об организациях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, через Интернет.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что полученные налогоплательщиком сведения не являются официальными и не могут подтверждать его осмотрительность, отклоняется.

ООО "КВАРТАЛ-Тула" также была проверена достоверность предоставленной ООО "Арт Строй" копии лицензии путем запроса сведений из органа, выдавшего вышеуказанную лицензию, а также запроса сведений из Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" посредством запроса сведений из Интернет-ресурсов, содержащих подробный реестр выданных лицензий.

Предоставленная ООО "Арт Строй" лицензия от 10 января 2006 г. регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7715575793-034337-1, номер бланка Д 679478, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выдана на основании приказа от 10 января 2006 г. N 1/02, Лицензия действовала на территории Российской Федерации и срок действия указанной лицензии заканчивался 10 января 2011 г.

ООО "КВАРТАЛ-Тула" была проверена достоверность предоставленной ООО "Главспецмонтаж" копии лицензии, разрешающей производство строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом путем запроса сведений из органа, выдавшего вышеуказанную лицензию, а также запроса сведений из Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" посредством запроса сведений из Интернет-ресурсов, содержащих подробный реестр выданных лицензий.

Предоставленная ООО "Главспецмонтаж" лицензия от 10 января 2006 г. регистрационный номер ГС-1-71-02-27-0-710449719-001928-1, номер бланка Д 678329, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выдана на основании приказа от 10 января 2006 г. N 1/02, Лицензия действовала на территории РФ и срок действия указанной лицензии заканчивался 10 января 2011 г.

Ссылка Инспекции, на то, что Обществом не представлено доказательств о получении данных документов до заключения спорных договоров с ООО "Арт-Строй", ООО "Юника" и ООО "Главспецмонтаж", необосованна.

Кроме того, налогоплательщик не утверждал, что получил копии данных лицензий у органа, выдавшего их.

Как пояснил представитель Общества, налогоплательщик лишь проверил достоверность указанных копий посредством запроса сведений в электронном виде из ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц.

Предъявленные Обществу данными контрагентами первичные документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку полностью соответствовали выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО "Арт-Строй", ООО "Юника", ООО "Главспецмонтаж" на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Арт-Строй", ООО "Юника", ООО "Главспецмонтаж" являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО "Арт-Строй", ООО "Юника", ООО "Главспецмонтаж" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лицха заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты не имели возможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами подряда. Положения статьи 706 ГК РФ позволяют подрядчику привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагента по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило в материалы дела договоров субподряда на выполнение работ заключенных контрагентами с возможными субподрядчиками, не может опровергать возможное наличие таких договоров. Налогоплательщик не может представлять договоры субподряда, стороной которых он не является.

Заявленное налоговым органом ходатайство о вызове в качестве свидетелей Лаврухина С.А. и Зверева Ю.В. было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки уже был допрошен в качестве свидетеля Лаврухин С.А. Все интересовавшие налоговый орган вопросы относительно взаимоотношений с указанными организациями были ему заданы, ответы на вопросы получены, правом допроса в качестве свидетеля Зверева Ю.В. в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался, надлежащим образом обосновать причины вызова в качестве свидетелей указанных лиц в судебное заседание налоговый орган не смог.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что работы подрядными организациями для налогоплательщика не выполнялись и указал на наличие аналогичных работы, выполненных в тот же период другими организациями - ООО "Дельта", ООО "Рубикон", ООО "Парус".

Однако договора с указанными организациями были заключены, в связи с необходимостью производства текущего ремонта, обязанность осуществление которого по условиям лежала на Обществе.

Помещения торгового назначения подвержены повышенному износу в связи с проходимостью большого числа покупателей, круглосуточным режимом работы и постоянными процессами перемещения в помещении большого объема товара и торгового оборудования. Кроме того, данные помещения необходимо содержать в соответствии с требованиями санитарных и пожарных норм.

Также привлечение к выполнению подрядных работ и заключение договора подряда было обусловлено подготовкой помещений к предстоящей передаче нежилых помещений собственнику указанных помещений в связи с расторжением договора субаренды.

Произведенные указанными подрядчиками работы и их объем не являются идентичными по сравнению с работами по спорным подрядчикам.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО "Квартал - Тула" создана видимость осуществления хозяйственных отношений с контрагентами, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и соответственно не подтверждают факта выполнения данными организациями работ, указанных в договорах, актах о приемке выполненных работ и счетах - фактурах, документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовыми гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРТАЛ-Тула" в проверяемом периоде заключило договоры с ООО "Работник", ООО "Лео", ООО "Трин", ООО "Работник-2", ООО "Универсам 55", ООО "Весна", ООО "Талиман" об оказании услуг по предоставлению персонала для работы в магазинах, принадлежащих заявителю.

Вышеуказанные организации, как и ООО "КВАРТАЛ-Тула", зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 37.

Счета всех организаций открыты в тех же банках, что и у ООО "КВАРТАЛ-Тула", счета в ФАКБ "Российский капитал" у всех организаций закрыты 09.04.2007.

ООО "Работник", ООО "Лео", ООО "Трин", ООО "Работник-2", ООО "Универсам 55", ООО "Весна", ООО "Талиман" находились на упрощенной системе налогообложения и уплачивали минимальный налог.

Судом установлено, что генеральный директор ООО "КВАРТАЛ-Тула" - Зверев Ю.В. является также учредителем ЗАО "Кредо", ЗАО "Топливная компания "Кредо", ООО "КВАРТАЛ-Тула", ООО "Дельта-опт", ООО "Кредо-Инвест".

Зверев Ю.В. получал доходы от следующих организаций:

2003 г.- ЗАО "ТК Кредо", 2004 г.- ЗАО "ТК Кредо", ООО "Энергоресурс", 2005 г.- ЗАО "ТК Кред"о, ООО "КВАРТАЛ-Тула", 2006-2008гг.- ООО "КВАРТАЛ-Тула".

Руководителем ООО "Работник", ООО "Работник-2", ООО "Весна", ООО "Универсам-55" на момент подписания договоров являлась Кудрявцева О.Б.

С 11.08.2003г. Кудрявцева О.Б. была назначена директором ООО "Кредо-Инвест", где учредителем являлся Зверев Ю.В.

Кудрявцева О.Б. получала доходы от следующих организаций:

2003 г. - ООО "Кредо-Инвест",2004 г. - ООО "Кредо-инвест", ООО "Работник", 2005 г. - ООО "Кредо-инвест", ООО "Работник", ООО "Работник-2". 2006 г. - ООО "Кредо-инвест", ООО "Работник", ООО "Работник-2", ООО "Универсам-55", ООО "Весна". 2007 г.- ООО "Работник", ООО "Работник-2", ООО "Универсам-55", ООО "Весна". 2008 г.- ООО "КВАРТАЛ-Тула", ООО "Весна", ООО "Дельта-опт", ООО "Золотая роса".

Между ООО "КВАРТАЛ-Тула" и Кудрявцевой О.Б. заключен срочный трудовой договор N 383 от 28.08.2008 Кудрявцева О.Б. принята по совместительству на 0,5 ставки на должность кладовщика департамента логистики.

Руководителем ООО "Лео" на момент подписания договора являлась Авакумова Татьяна Геннадьевна, которая являлась учредителем ООО "Квартал-Тула" до 17.12.2006г.

Авакумова Т.Г. получала доходы от следующих организаций:

2004 г. - ООО "Работник", 2005,2006 г.- ООО "Работник", ООО "Лео", 2007 г. - ООО "Работник", ООО "Лео", ООО "Талиман", 2008 г. - ООО "Талиман".

Согласно вкладышу из ее трудовой книжки AT-IV N 9872128 Авакумова Т.Г.:

19.04.2004г.- ООО "Работник" принята на должность управляющим магазином "Квартал1",02.08.2004г.- переведена руководителем службы управления форматом, 28.02.2007г.- трудовой договор расторгнут в связи с переводом в ООО "Талиман", 01.03.2007г.- ООО "Лео" принята директором, 04.05.2008г.- трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 05.05.2008г.-ООО "Талиман" принята в юридический отдел координатором по взаимодействию с контрольно-надзорными органами в сфере торговли. Работает по настоящее время.

Согласно приказу о приеме на работу N 12/к от 01.03.2007 Авакумова Т.Г. принята на работу в ООО "Талиман" по совместительству (0,5 ставки) в юридический отдел, координатором по взаимодействию с контрольно-надзорными органами в сфере торговли.

Руководителем ООО "Трин" на момент подписания договора являлся Буров К.В., который также является учредителем и руководителем ООО "Дельта-капитал", ООО "Риал", ООО "Дельта-капитал плюс".

Данные организации являются субарендодателями ООО "КВАРТАЛ-Тула". Буров К.В. получал доходы от следующих организаций: 2003-2004гг.- ЗАО "Топливная компания Кредо" 2005 - "ЗАО Топливная компания Кредо", ООО "Дельта капитал", ООО "Трин", ООО "Рудуглепромсервис" 2006,2007,2008 - ООО "Трин", ООО "Дельта капитал", ООО "Дельта капитал плюс".

ЗАО "ТК Кредо" находится по адресу г. Тула ул. Дзержинского 10. Создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО "Кредо". Акционерами общества являются Зверев Ю.В. и Толкачев О.В.

Руководителем и учредителем ООО "Талиман" на момент подписания договора являлась Гребенкина Л.Ю., получающая доходы от следующих организаций: 2003,2004,2005,2006- ООО "Кредо-Инвест" (бухгалтер), 2007,2008- ООО "Талиман".

В ООО "Кредо-инвест" учредителем являлся Зверев Ю.В.

Из трудовой книжки AT-V N 6823425 Гребенкиной Л.Ю.: 04.09.2000г. принята переводом на должность бухгалтера в ЗАО "Кредо", 19.04.2002г. принята на должность бухгалтера-кассира в ООО "Кредо-Инвест", 01.03.2008г. принята на должность директора ООО "Талиман".

Организации создавались в 2004 - 2007 годах по мере открытия магазинов "КВАРТАЛ" и оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО "КВАРТАЛ-Тула", что подтверждается выписками по банковским счетам контрагентов.

Проверкой установлено, что указанные организации не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит ООО "КВАРТАЛ - Тула".

Среднесписочная численность сотрудников организаций не превышает 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать минимальный налог.

ООО "КВАРТАЛ - Тула" суду представлены дополнительные соглашения к договорам предоставления работников и возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ООО "КВАРТАЛ - Тула" предоставляет вышеуказанным организациям нежилые помещения, за плату. В п. 3 указанных дополнений указано, что моментом прекращения права пользования предоставленными помещениями является срок не позднее 5 дней с момента расторжения договоров.

Однако данные дополнительные соглашения отсутствовали у заявителя во время проведения выездной налоговой проверки и на момент подачи апелляционной жалобы, а появились к судебному разбирательству.

ООО "КВАРТАЛ - Тула" были представлены документы, а именно протоколы согласования размера цены, соглашения о размере вознаграждения, акты в которых в графе наименование работ (услуг), указано услуги по предоставлению персонала по спорным договорам, что свидетельствует об отсутствии дополнительных соглашений.

Указанными двухсторонними соглашениями стороны в договоры о предоставлении работников добавили элементы договора аренды и соответственно со ст. 421 ГК РФ, данные договора стали смешанными. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Главой 4 ГК РФ установлены требования, предъявляемые к договору аренды зданий и сооружений.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры предоставления работников с дополнениями действовали больше года, соответственно в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В нарушение указанной нормы представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения сведений об арендной плате, письменного согласования цены арендной платы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако ООО "КВАРТАЛ - Тула" не представлено документов в виде передаточного акта иного документа, подписанного сторонами из которого можно сделать вывод, что имущество действительно передано другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом дополнительные соглашения изготовлены к судебному заседанию, носят формальный характер и не подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счетам организаций в банке следует, что услуги по предоставлению персонала данными организациями оказывались только ООО "КВАРТАЛ-Тула" и денежные средства по договорам на оказание услуг поступали только от Общества.

Поступление денежных средств от ООО "КВАРТАЛ-Тула" в качестве оплаты услуг организаций, перечисление налогов и выдача заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день.

Из анализа информации, представленной банками, следует, что наличные денежные средства со счетов всех организаций снимали одни и те же лица, не связанные с данными организациями трудовыми отношениями. И эти же лица представляли интересы самого ООО "КВАРТАЛ-Тула".

Доказательства иной деловой активности и наличия других контрагентов у организаций, отсутствуют.

Никаких расходов по аренде помещений, оплате коммунальных услуг, электроэнергии организации не несли.

Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала налогоплательщику, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплате налогов.

При прекращении деятельности вышеуказанных организаций все остатки денежных средств со счетов переводились в ООО "КВАРТАЛ-Тула" как излишне перечисленные суммы по договорам оказания услуг по предоставлению персонала.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 определена правовая позиция по вопросу, связанному с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров аутсорсинга (найма персонала).

В данном деле по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, установлены схожие обстоятельства, а именно: наличие доказательств взаимозависимости организации (исполнителя) и общества (заказчика); наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданной организацией, а также фактическое исполнение работниками организации трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в созданной организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организации.

Формальное соответствие заключенного обществом договора требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды. Необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности.

В связи с этим Общество обязано уплатить ЕСН по указанным эпизодам деятельности, а также пени и штраф.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе налогоплательщика на реальность отношений между Обществом и вышеназванных организаций и недоказанность установленных выше обстоятельств, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что указанные лица не являются взаимозависимыми в смысле ст. 20 НК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 данной статьи перечислены основания для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 этой же статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано выше, у суда первой инстанции имелись основания для определения перечисленных лиц взаимосвязанными, что говорит об отсутствии добросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 по делу N А68-4328/2010, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева