Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 20АП-4750/10

г. Тула

15 ноября 2010 г.

Дело N А68-4280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.09.2010 по делу N А68-4280/2010 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова

к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

о признании незаконными решений от 20.12.2007 г. N 4832, от 20.12.2007 г. N 4824,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Садыков Р.Э. - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: Панин П.Н. - представитель по доверенности от 30.08.2010;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - ФГУП Машиностроительный завод "Штамп", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.12.2007 г. N 4832, от 20.12.2007 г. N 4824 и обязать Инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием решений о зачете (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что решением от 20.12.2007 N 4823 Инспекция произвела зачет уплаченных предприятием 7 188 895,04 рублей земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в счет погашения задолженности по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года.

Решением от 20.12.2007 N 4824 налоговый орган произвел зачет уплаченных налогоплательщиком 161 405,42 руб. земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в счет погашения задолженности по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения данных зачетов, при этом предприятие не пропустило срок на обжалование данных решений.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно подп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 ст.45 НК РФ с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из представленного ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" платежного поручения N 2306 от 29.11.2007 на перечисление в бюджет земельного налога в сумме 5 661 299 руб. усматривается, что в соответствующем поле платежа налогоплательщиком указан год, за который подлежит уплате налог - "2006". Платеж осуществлен по коду бюджетной классификации 18210606022041000110.

В платежном поручении N 2305 от 29.11.2007 на сумму 3 188 701 руб. предприятием в поле "Назначение платежа" указано - земельный налог (за 9 месяцев 2007 года), в соответствующем поле платежа указан год, за который производится уплата налога - "2007".

Таким образом, представленные платежные документа свидетельствуют о том, что ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" производит уплату земельного налога в соответствии со статьей 394 НК РФ за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, то есть по обязательствам, возникшим после 01.01.2006 года.

Необходимо отметить, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органом на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведение зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В этой связи ст.78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительной взыскание, установленные ст.ст.46-48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

В нарушение указанных норм и при отсутствии доказательств наличия переплаты по земельному налогу Инспекция решениями о зачете от 20.12.2007 N 4823 и N 4824 направила данные платежи по земельному налогу в сумме 7 188 895,04 рублей и 161 405,42 рублей, всего 7 370 300,46 рублей в счет уплаты земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 года.

При этом волеизъявление налогоплательщика не может изменить установленные налоговым законодательством требования к процедуре зачета, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на письмо предприятия, в котором оно просит произвести зачет спорных платежей, отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения Инспекции о зачете N 4823 и N 4824 от 20.12.2007 не соответствуют ст.78 НК РФ, то есть являются незаконными.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на пропуск предприятием срока на обжалование решений о зачете.

Апелляционная инстанция не согласна с данным доводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственной органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решения о зачете N 4823 и N 4824 приняты налоговым органом 20.12.2007, однако с заявлением о признании данных решений незаконными предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области 03.06.2010.

В обоснование пропуска срока на обжалование предприятие ссылается на то, что о принятых 20.12.2007 решениях ему стало известно только в судебном заседании 25.03.2009 по делу NА68-120/10 (по заявлению ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л. Ванникова к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы о признании недействительными требования N 778 по состоянию 21.09.2009 года, решения N 7530 от 07.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 5408 от 08.12.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке), когда Инспекцией были представлены копии решений о зачете от 20.12.2007 N 4823 и от 20.12.2007 N 4824.

На основании п.9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В обоснование факта вручения налогоплательщику извещений о зачете Инспекция ссылается на реестр отравленных заказных писем с уведомлениями, согласно которому 28.12.2007 в адрес предприятия было направлено заказное письмо с уведомлением, а также представлено уведомление о вручении, из которого следует, что данное письмо было вручено 14.01.2010 года работнику ФГУП Машиностроительный завод "Штамп".

Однако представленный реестр отправленных заказных писем с уведомлением и почтовое уведомление не подтверждают отправку в адрес предприятия извещений о принятых решениях о зачете от 20.12.2007 года N 4823 и N 4824.

В судебном заседании 02.08.2010 налоговым органом в обоснование факта отправки и получения ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" извещений о принятии оспариваемых решений о зачете дополнительно были представлены: квитанция об оплате почтовых отправлений по у реестру отправленных заказных писем с уведомлением и почтовое уведомление о вручении заводу 29.12.2007 заказного отправления N 7559. В почтовом уведомлении N 7559 имеется надпись "реш. 36 + расшифровка + извещ. 1474" которая, по утверждению Инспекции, свидетельствует об отправке и вручении налогоплательщику помимо решения N 36 о взыскании налога и расшифровки к нему, в том числе, и извещения N 1474 от 20.12.2007 о принятых налоговым органом решениях о зачете N4823 и N 4824 от 20.12.2007.

При этом из карточек учета входящей корреспонденции налогоплательщика за декабрь 2007 года, январь, февраль 2008 года следует, что в данном заказном отправлении, полученном 14.01.2008, находилось только требование об уплате налога N 19511 по состоянию на 27.12.2007. Сведений о регистрации извещения N 1447 не имеется (т.2, л.д.37-62).

Расписка сотрудника предприятия в почтовом уведомлении N 7559 свидетельствует только о получении заказного отправления с этим номером 29.12.2007, но не подтверждает факт вложения в данное заказное письмо извещения от 20.12.2007 года N 1474 о принятом налоговом органе решении о зачете (от 20.12.2007 N 4823 и N 4824) и его получение налогоплательщиком.

Данных о том, что извещение N 1447 поступило налогоплательщику позднее, также не имеется.

В свою очередь, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Инспекция не представила журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором было бы зарегистрировано отправление в адрес ФГУ Машиностроительный завод "Штамп" извещение о зачете N 1474, указав, что нумерация извещений о принятом зачете происходит в автоматическом режиме. Извещения направляются налогоплательщику заказным письмом (с уведомлением) через отдел канцелярии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не опроверг заявления ФГУП Машиностроительный завод "Штамп" имени Б.Л.Ванникова о том, что налогоплательщик узнал о принятии указанных решений о зачете только в марте 2009 года в ходе судебного заседания 25.03.2010 года по делу N А68-120/10, в котором исследовались эти решения от 20.12.2007 года N 4823 и N 4824.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 по делу N А68-4280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова