Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/4060-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора, поскольку доказательств факта мошеннических действий при создании документации не имеется, работы по договору выполнены и оплачены, а результат передан заказчику, что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении сделки, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/4060-04
(извлечение)

Межрайонная ИМНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юстелла" и ООО "Каналстройпроект" о признании недействительным договора N ПР-140-01-1 на выполнение проектных работ и разработку проектно-сметной документации "Прокладка теплосетей 2d 600 мм от Истринской улицы от камеры 45/5 до камеры 45 т/с для перевода части нагрузки на сети РТС "Крылатское".

Решением от 18.03.04 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств факта мошеннических действий при создании ООО "Юстелла" не имеется, работы по договору выполнены и оплачены, а результат передан ООО "Каналстройпроект", что свидетельствует об отсутствии мнимости и об одобрении ООО "Юстелла" сделки, доказательств совершения сделки с целью уклонения от уплаты налога не представлено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, направив дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона (ст.ст. 53, 183, ГК РФ), так как К. договор не подписывала, и он позднее не одобрялся, суд не исследовал представленный на машинном носителе результат работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "Юстелла" о процессе извещено, представителя в суд не направило.

Проверив обоснованность обжалованного решения (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиками заключен договор N ПР-140-01-1, по условиям которого ООО "Юстелла" обязалось выполнить проектные работы и осуществить разработку проектно-сметной документации "Прокладка теплосетей 2d 600 мм от Истринской улицы от камеры 45/5 до камеры 45 т/с для перевода части нагрузки на сети РТС "Крылатское", а ООО "Каналстройпроект" оплатить результат работ, прекращенный исполнением.

Доводам жалобы о нарушениях закона (ст.ст. 53, 183, ГК РФ), так как К., договор не подписывала, и он позднее не одобрялся, а также не исследован представленный на машинном носителе результат работ, судом уже была дана оценка.

Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судом (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что истцом не указаны в чем выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам.

Суд правомерно исходил из того, что на основании ст. 183 ГК РФ данная сделка одобрена ООО "Юстелла", поскольку результаты работ оплачены и переданы заказчику.

Утверждения о неисследованности судом представленного на машинном носителе результата работ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки и истцом не представлено доказательств несоответствия результата работ условиям договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией оснований заявленных требований, в связи с чем суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении иска законным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.04 по делу N А40-55548/03-40-557 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.