Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 20АП-4778/10

г. Тула

24 ноября 2010 г.

Дело N А68-3848/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкредит", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2010 года по делу N А68-3848/10, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Жилкредит", г. Тула, о взыскании 2 888 417 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Есипова В.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика: Илюхиной И.Н., представителя по доверенности от 23.03.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилкредит" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2888417 руб. 10 коп. за период с 21.04.2005 по 21.05.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 исковые требования ООО "К-Эксклюзив" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Жилкредит" в пользу ООО "К-Эксклюзив" проценты в сумме 1698324 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Жилкредит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "К-Эксклюзив" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает незаконной ссылку суда на решение по делу N А68-609/08-27/2-97/3, поскольку ответчик, ссылаясь на незаконность реализации доли в здании на ул. Дзержинского, д. 11 и создание ООО "К-Эксклюзив", подал заявление о пересмотре дела N А68-609/08-27/2-97/3 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в решении суда по делу NА68-609/08-27/2-97/3 не установлено, что разница между суммами 21218933,44 руб. и 28321590 руб. в размере 7102656,56 руб. оплачена истцом без установленных сделкой или законом оснований. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении данного дела ООО "К-Эксклюзив" был заявлен отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заявитель жалобы также не согласен с размером фактических затрат на строительство, определенных решением суда по делу N А68-609/08-27/2-97/3, поскольку не учтены расходы на проектные работы, плату за землю, затраты, связанные с вводом объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по делу N А68-609/08-27/2-97/3 установлено, что стоимость понесенных затрат заказчика (ОАО "Жилкредит") по строительству 1386,2 кв. м помещений по договору N 4 на долевое участие в строительстве офиса от 03.02.2003 составляет 21218933 руб. 44 коп., а уплачено дольщиком (ООО "К-Эксклюзив") за указанные помещения 28321590 руб.

Ссылаясь на то, что разница между указанными суммами, оплаченная истцом ответчику без установленных сделкой или законом оснований в размере 7102656 руб. 56 коп., является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 21.05.2010 в сумме 1698324 руб. 10 коп. В части требования о взыскании процентов за период с 21.04.2005 по 24.05.2007 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 7102656 руб. 56 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-609/08-27/2-97/3 и, как правильно указал суд первой инстанции, имеет в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство и подтверждающие правомерность получения спорной суммы ответчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Возражая против заявленных требований, ООО "К-Эксклюзив" ссылалось в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку с настоящим требованием истец обратился 25.05.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2005 по 24.05.2007 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за период с 25.05.2007 по 21.05.2010, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент вынесения судом решения, - 8 % годовых. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не согласен с размером фактических затрат на строительство, определенных решением суда в рамках дела N А68-609/08-27/2-97/3, подлежит отклонению. В данном случае сумма неосновательного обогащения установлена вступившим в законную силу решением суда, поэтому суд при рассмотрении настоящего спора не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам возникновения неосновательного обогащения.

При этом такие обстоятельства, как реализация истцом доли в здании на ул. Дзержинского, д. 11 и реорганизация ООО "Мехстройдин" в ООО "К-Эксклюзив", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им подавалось заявление о пересмотре дела N А68-609/08-27/2-97/3 по вновь открывшимся обстоятельствам, не заслуживает внимания, поскольку доказательства того, что судебный акт по данному делу отменен, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела N А68-609/08-27/2-97/3 ООО "К-Эксклюзив" был заявлен отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, необоснован.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ дольщика от иска о взыскании суммы неосновательного обогащения само по себе не влечет прекращения основного обязательства по возврату стоимости неосновательного обогащения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований начислять на указанную сумму проценты не основан на нормах права. Доказательства того, что истец уже обращался в суд с требованием о взыскании спорных процентов за пользование чужими денежными средствами и впоследствии им был заявлен отказ от данного требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Жилкредит" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "Жилкредит" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 по делу N А68-3848/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилкредит" г. Тула в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба