Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4779/10

город Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А68-9840/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4779/10) Тульской таможни

на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010

по делу N А68-9840/09 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферком"

к Тульской таможне

о признании решений недействительными, действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ферком" - Гелла И.В., доверенность от 12.05.2009 б/н;

от ответчика: Тульской таможни - Жигота Н.И., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 25.03.2010 N 03-46/26,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ферком" (далее - ООО "Ферком", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании недействительным решения таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/240409/0001887 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 04.06.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 24.04.2009, и признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/240409/001887 метод определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-9840/09).

ООО "Ферком" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/230409/0001856 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" в форме ДТС-1 от 08.06.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 03.06.2009, и о признании незаконными действий Тульской таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/230409/0001856 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (дело N А68-9841/09).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2010 данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А68-9840/09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тульская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между ООО "Ферком" и компанией "Валь Манганез Франс" (Vale Manganese France) заключен договор купли-продажи N 643/86785016/0002 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца в количестве 200 МТ (метрических тонн) по цене 900 евро за одну метрическую тонну на условиях DDU Тула в соответствии с Инкотермс 2000 (т.2,л.154-156).

23.04.2009 во исполнение указанного контракта в адрес ООО "Ферком" поступила часть товара в количестве 39 940 кг.

Указанный товар был предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10116030/230409/0001856 (т.2, л.33).

По вышеназванному контракту 24.04.2009 в адрес ООО "Ферком" поступила еще часть товара в количестве 18 980 кг.

Данный товар был предъявлен Обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10116030/240409/0001887 (т.3,л.1).

Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно сведениям, заявленным декларантом в вышеуказанных ГТД, стоимость сделки составила 35 946 евро и 17 082 евро, таможенная стоимость - 1 583 033,08 руб. и 751 976,97 руб..

При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом таможенному органу были представлены:

- договор купли-продажи от 31.03.2009 N 643/86785016/0002 Ферком/VMF;

- инвойсы от 16.04.2009 N 90013860, от 17.04.2009 N 900138865, от 17.04.2009 N 90013863 с отметками пограничного органа;

- проформа-инвойс от 07.04.2009 N 20090407;

- экспортные декларации страны вывоза;

- заявление на перевод денежных средств;

- информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС;

- транспортные и товаросопроводительные документы с соответствующими отметками.

В результате анализа и контроля документов, представленных декларантом к таможенному оформлению, таможенным органом было принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

На основании указанного решения 23.04.2009 и 24.04.2009 в адрес ООО "Ферком" направлены запросы об истребовании пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, прайс-лист завода-изготовителя, договор перевозки товара, счет на транспортировку товара и документы, подтверждающие оплату транспортировки товара, документы, подтверждающие стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на таможенное оформление в стране экспорта, калькуляцию цены товара, экспортную декларацию страны вывоза с отметками таможни (т.1,л.17-18, т.2,л.23-24).

Также в адрес Общества таможенным органом направлены уведомления от 23.04.2009 и 24.04.2009, в которых указывалось на необходимость в срок до 28.04.2009 представить в таможенный орган документы, указанные в вышеуказанных запросах, для осуществления выпуска товаров (т.1,л.26, т.2,л.21).

Названные запросы и уведомления получены Обществом 23.04.2009 и 24.04.2009, что подтверждается отметкой о вручении.

Письмами от 23.04.2009 и от 24.04.2009 ООО "Ферком" сообщило таможенному органу об отсутствии возможности представить документы в соответствии с направленными ему запросами и обязалось представить указанные документы в срок до 29.05.2009. При этом Общество просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товаров таможенный орган 23.04.2009 и 24.04.2009 направил декларанту требование с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1,л.20-21, т.2,л. 26-27).

В ответ на запросы ООО "Ферком" письмом от 29.05.2009 представило в таможенный орган информацию о структуре цены сделки, указав, что стоимость 900 евро за тонну складывается из стоимости товара - 750 евро за тонну и стоимости доставки товара - 150 евро за тонну; счета-фактуры, выставленные фирмой-перевозчиком поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара (с переводом); экспортные декларации страны вывоза с отметкой таможни (т.2, л.28).

03.06.2009 таможня, исходя из представленных ООО "Ферком" документов, приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, вследствие чего в графах "для отметок таможенного органа" ДТС-1 N 10116030/230409/0001856 и N 10116030/240409/0001887 была сделана запись "ТС подлежит корректировке".

При этом в дополнении N 2 к ДТС N 10116030/230409/0001856 и N 10116030/240409/0001887 таможенный орган указал, что декларантом документально не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости на условиях поставки DDU-Тула, а именно: не подтверждено включение в таможенную стоимость товара величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

В связи с этим декларанту было предложено определить таможенную стоимость товара с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с проведением окончательной корректировки таможенной стоимости. Согласно данному расчету таможенная стоимость составила 1 896 157,52 руб. и 907 387,75 руб.

В ответ ООО "Ферком" сообщило таможенному органу о своем несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и о том, что оно не согласно определить таможенную стоимость другим методом, отказавшись от проведения консультаций.

Однако 08.06.2009 ООО "Ферком" заполнило декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10116030/230409/0001856 и N 10116030/240409/0001887, где указало таможенную стоимость ввезенного товара - 1 896 157,52 руб. и 907 387,75 руб.

В связи с этим в спорных ДТС-1 таможенным органом в поле "для отметок таможенного органа" внесены записи от 08.06.2009 "ТС принята".

Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/230409/0001856 и ГТД N 10116030/240409/0001887 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являются незаконными, а решения о необходимости определения таможенной стоимости товара резервным методом - недействительными, ООО "Ферком" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ч. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в ч. 1 указанной статьи.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. 20-24 Закона N 5003-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ТК РФ и ч. 3 ст. 12 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (ч. 4 ст. 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (ч. 5 ст. 323 ТК РФ).

В силу ч.7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно Инкотермс 2000 по условиям поставки DDU, продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также, в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 643/86785016/0002 Ферком/VMF спорный ферромарганец поставлялся компанией "Валь Манганез Франс" в адрес ООО "Ферком" на условиях DDU-Тула (п. 6 договора).

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и договора купли-продажи расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании "Валь Манганез Франс".

Указанные в контракте условия поставки также подтверждаются экспортными декларациями от 16.04.2009 и от 17.04.2009.

Несоответствие сведений, заявленных в декларациях, сведениям, заявленным ООО "Ферком" в ходе таможенного оформления спорных партий товара, не выявлено.

Представленные заявителем инвойсы от 16.04.2009 N 90013860, от 17.04.2009 N 900138865 и от 17.04.2009 N 90013863 подтверждают факт выставления счетов перевозчиком компании "Валь Манганез Франс", а также размер транспортных расходов, указанных декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что все расходы по транспортировке, хранению, погрузке и экспортным формальностям осуществлял продавец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, а также о том, что заявитель понес какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорных партий товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что цена товара в соответствии с условиями договора составляет 900 евро/т на условиях DDU Тула.

В то же время согласно информации по ценам на ферромарганец на рынке ЕС (котировки мировых бирж), представленной декларантом, на момент заключения договора цена на ферромарганец на рынке ЕС сложилась на уровне 825 евро/т.

Согласно информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа ("Справочник цен мирового рынка", ВНИКИ март 2009 года), цена на ферромарганец на рынке Западной Европы сложилась на уровне 1000-1300 евро/т. При этом в справочнике ВНИКИ цены указаны с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов.

Между тем различия в ценах сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могут рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и являются лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, в частности, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможенный орган в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказал наличие условий, препятствующих применению заявителем первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что цена на ферромарганец в спорный период имела тенденцию к снижению.

Более того, биржевые цены не могли применяться при сравнении с рассматриваемым контрактом, поскольку заявитель осуществлял закупку товара непосредственно у производителя, а не на бирже.

Как отмечалось ранее, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (ч. 4 ст. 323 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Положения ст. 323 ТК РФ указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом установлено, что Общество в подтверждение правомерности использования первого метода представило таможенному органу по его запросам документы, достаточные для использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Совокупность представленных Обществом документов достоверно подтверждает цену сделки, которая является основополагающей для определения таможенной стоимости по первому методу.

При этом необходимость представления Обществом прайс-листов производителя ввозимого товара, документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходов на таможенное оформление в стране экспорта с целью определения таможенной стоимости товара по первому методу таможней не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества, признав оспариваемые действия таможни незаконными, а решения - недействительными.

Довод жалобы о том, что цена на товар по договору установлена ниже минимальной цены данного товара на рынке ЕС и на рынке Западной Европы, что свидетельствовало о признаках заявления недостоверных сведений о цене сделки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что представленный контракт не содержал информации о банковских реквизитах продавца и покупателя, о лицах, уполномоченных заключать и подписывать его, контракт и часть документов заверены клише продавца, что свидетельствовало о возможном представлении недостоверной информации о сделке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактически письменная форма сделки сторонами соблюдена, подписи сторон на спорном контракте имеются.

Факт заверения внешнеторгового контракта и документов клише продавца, как и факт отсутствия информации о банковских реквизитах продавца и покупателя в контракте, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности данных документов.

Заявлений о фальсификации представленных Обществом доказательств таможенным органом не делалось.

Ссылка апеллянта на то, что декларант самостоятельно откорректировал таможенную стоимость товара резервным (шестым) методом в ДТС-1, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, таможенный орган согласно спорным ДТС-1 принял решение о несогласии с использованием декларантом первого метода оценки таможенной стоимости, отраженное в виде записи "ТС подлежит корректировке", что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости со стороны декларанта.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 по делу N А68-9840/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова