Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 20АП-4784/10

г. Тула

09 декабря 2010 г.

Дело N А68-4744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Тулацемент"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010

по делу N А68-4744/2010 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Тулацемент"

к МИФНС России N 6 по Тульской области

о признании недействительными решения и требования,

при участии:

от заявителя: Джальчинов Д.Л. - представитель по доверенности от 18.06.2010 г.,

от ответчика: Цуканова Ю.В. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тулацемент" (далее - ООО "Тулацемент", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 31.03.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа, обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части;

требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 г. в части обязания уплатить НДС в размере 12 028 976,86 руб., пени в отношении доначисленного НДС в размере 129 433,18 руб., штраф по НДС в размере 2114633,37 руб.

Решением суда от 23.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Тулацемент" подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав поснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Тулацемент" за период с 30.08.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте N 17 от 09.03.2010.

По результатам рассмотрения акта и возражений Инспекцией вынесено решение N 20 от 31.03.2010 о привлечении ООО "Тулацемент" к налоговой ответственности в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 114 633,37 руб., начислены пени по НДС в сумме 129 433,18 руб., а также ему предложено уплатить сумму начисленного НДС - 12 028 976,86 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области N 101-А от 07.06.2010 решение Инспекции N 20 от 31.03.2010 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2010 N 20 ООО "Тулацемент" было выставлено налоговым органом требование N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010.

Полагая, что решение и требование налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ и нарушают права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в части доначисления НДС в размере 12 028 976,86 руб., пени в отношении доначисленного НДС в размере 129 433,18 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Тулацемент" в период 2007-2008г.г. осуществлялось строительство завода по производству цемента. Функционирование завода и реализация цемента предполагают необходимость в наличии эффективных путей транспортировки готовой продукции до места нахождения потребителей (г. Москва и иные места поставки).Наиболее эффективным путем вывоза цемента Общество определило автомобильную дорогу "Крым"- Гурово, расположенную на юго-востоке Алексинского района Тульской области.

Данная дорога находится в ведении субъекта РФ Тульской области, и закреплена на праве оперативного управления за ее балансодержателем ГУТО "Тулаупрадор".

В то же время автодорога находилась в состоянии, не пригодном для использования ее автотранспортом высокой грузоподъемности (цементовозами) в связи с многочисленными трещинами, выбоинами, колеями, ямами, обрушением на всем протяжении дороги кромки покрытия вплоть до просадок и проломов дорожной одежды, что подтверждается представленными в материалы дела проектом ремонта автомобильной дороги "Крым" - Гурово и заключением об инженерно-геологических изысканиях.

Поскольку такое состояние дороги оказало бы существенное негативное влияние на способность Общества поставлять цемент потребителям, а ее собственник ремонт дороги не осуществлял, Общество сочло целесообразным осуществить ремонт указанной дороги за собственный счет в целях эффективного использовании построенного завода, поскольку в отсутствие возможности вывоза производимой продукции теряется смысл построения завода.

В этой связи Обществом были заключены следующие договоры:

- N 11.2007 от 22.06.2007 на проект ремонта автодороги "Крым - Гурово" в Алексинском районе Тульской области, исполнителем данных работ является ГУП ТО "Проектная контора"; сумма по договору составляет 1720381 руб., в том числе НДС 262431 руб.;

- N 484 от 12.09.2007 на оказание инженерно-геологических изысканий на объекте автодороги "Крым"-Гурово в Алексинском районе Тульской области, исполнителем данных работ является ЗАО "ТулаТИСИЗ", сумма по договору составляет 136246 руб., в том числе НДС 20783,34руб.;

- строительного подряда N 1-08/ТЦ от 24.07.2008 на ремонт автодороги "Крым"- Гурово в Алексинском районе Тульской области, подрядчиком выступает ГУП ТО "Одоевское ДРСУ", сумма по договору составляет 77 000 000 руб., в том числе НДС 11745762,52 руб.

Текущие затраты по ремонту автодороги отнесены на счет 08(ДТ 97.21 Кт 08.3).

Полагая, что работы и услуги по ремонту автодороги приобретены Обществом с целью обеспечения реализации готовой продукции (цемента), то есть совершения облагаемых налогом на добавленную стоимость операций; условия, предусмотренные ст. ст. 171,172 НК РФ, были соблюдены, то истец принял к вычету НДС, предъявленный подрядными организациями.

Признавая позицию налогоплательщика ошибочной, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 171 НК РФ; в соответствии с которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ Объектом налогообложения в числе иных признаются операции

-по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

-по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Применительно к рассматриваемому спору ни один из перечисленных случаев не подходит.

Анализ норм ст. ст. 146,171,172 НК РФ во взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении именно тех товаров (работ, услуг), которые и будут впоследствии реализованы либо использованы для собственных нужд. При этом законность и добросовестность всех этих действий предполагаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отремонтированная дорога является дорогой общего пользования, Обществу не принадлежит и не может принадлежать ни на праве собственности, ни на праве аренды, обязанности по ее содержанию Общество не несет, в связи с чем расходы по ее ремонту не могут быть признаны связанными с собственными операциями Общества.

Согласно протоколу совещания по вопросу ремонта автодороги "Крым" - Гурово, утвержденному заместителем губернатора Тульской области от 14.05.2007 г., ООО "Тулацемент" должно было выступить соинвестором этих работ с частичным финансированием за счет средств областного бюджета и заключением соответствующего соглашения с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Однако такое соглашение подписано не было, равно и как Тульская область денежные средства не выделила. Никаких других документов оформлено не было.

Финансирование ремонта дороги в полном объеме осуществляло ООО "Тулацемент" по договору подряда с ГУП ТО "Одоевское ДРСУ".

Контракты (договоры) ГУ ТО "Тулаупрдор" по ремонту дороги с ООО "Тулацемент" не заключались, акты приема-передачи на выполненные работы не передавались, иные документы, подтверждающие переход права собственности на выполненные работы отсутствуют. НДС от сделки по передаче выполненных работ не исчислен.

ООО "Тулацемент", минуя собственника автодороги "Крым" - Гурово в Алексинском районе Тульской области, самостоятельно заключались договоры с различными организациями для проведения ремонтных работ на объекте, не принадлежавшем ООО "Тулацемент".

Реализация выполненных работ сторонним заказчикам не производилась, в том числе на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ремонт дороги Общество осуществляло, не имея на то законных оснований, то есть фактически имели место самовольные действия.

Из изложенного следует, что спорные работы не могли быть приняты к учету, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", объектами бухгалтерского учета является имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

При этом исходя из п.2 ст.1 упомянутого Закона под имуществом организации подразумеваются средства организации по их составу и размещению (активы организации), под обязательствами организации - средства организации по источникам их формирования и целевому предназначению (пассивы организации).

Хозяйственные организации являются объектами бухгалтерского учета в том случае, если влекут изменение (уменьшение или увеличение) имущества и (или) обязательств организаций.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должна включать информацию только о собственном имущественном и финансовом положении организации.

Как указано выше, возможности принятия к учету объекта вложения денежных средств Общества, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94Н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования.

По правилам ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском участке" отремонтированная автодорога, находящаяся в собственности Тульской области, не сможет быть переведена на счет 01 "Основные средства".

В этой связи довод Общества о том, что расходы будут отнесены на себестоимость продукции и включены в стоимость продукции (цемента) также отклоняется, тем более что в состав затрат, образующих себестоимость, включается амортизация основных средств. Начисление амортизации производится исходя из балансовой стоимости объекта основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств".

Как отмечено выше, амортизация не может начисляться на основные средства, не находящиеся на законном основании на балансе налогоплательщика.

Налоговое законодательство действительно не связывает право на налоговый вычет по НДС с конкретным счетом, на который приходуются товары (работы, услуги), однако такие товары (работы, услуги) в принципе должны быть приняты к учету для целей исчисления НДС.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что операциями по реализации в смысле ст.146 НК РФ является реализация цемента путем его вывоза по отремонтированной автодороге, не может быть принята во внимание.

В отличие от налога на прибыль (гл.25 НК РФ) налог на добавленную стоимость исчисляется исключительно на основании гл.21 НК РФ и предполагает право на налоговый вычет по конкретной операции, а не по всей деятельности предприятия в целом.

Следует также отметить, что п.6 ст.171 НК РФ устанавливает конкретный перечень случаев, когда суммы налога по подрядным работам могут быть приняты к вычету, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Распространение положений этой нормы на иные сходные публично-правовые отношения по аналогии недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штраф по НДС в размере 2 114 633,37 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров") обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

При этом согласно положениям ст.ст.101, 112 НК РФ в редакции Федерального закона N 137-ФЗ обязанность по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижению размера штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок и т.д.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, взыскиваемый штраф несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Осуществление ремонта автомобильной дороги "Крым"-Гурово был обусловлен многочисленными повреждениями ее конструктивных элементов (трещины, выбоины, колеи, ямы, обрушения на всем протяжении дороги кромки покрытия вплоть до просадок и проломов дорожной одежды), то есть фактически содержание автомобильной дороги уполномоченными органами и лицами не осуществлялось. Указанное обстоятельство прямым образом могло повлиять на безопасность дорожного движения не только автотранспорта, предназначенного для вывоза цемента, но и автотранспорта любых иных третьих лиц (в частности, общественного транспорта), поскольку данная дорога имеет статус общего пользования.

Кроме того, взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом затруднит нормальную деятельность Общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Тулацемент" на 30.09.2010, задолженность Общества, подлежащая погашению в ближайшее время, составляет 2 957 133 тыс. руб. (строка 620 баланса). Вместе с тем денежных средств, имеющихся у Общества согласно стр. 260 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 (666 593 тыс. руб.), и дебиторской задолженности в размере 758 487 руб. (стр. 240), очевидно недостаточно для оплаты всей указанной задолженности.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (строка 140) налогоплательщик имеет убыток в размере 59 512 тыс. руб. (Приложение 2)

При этом необходимо отметить, что ООО "Тулацемент" в настоящее время завершает строительство завода по производству цемента. По объективным причинам до момента запуска завода Общество не может получать прибыль, поскольку не имеет реализации и дохода от деятельности завода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция неправомерно не учла вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизила размер штрафных санкций, в связи с чем приходит к выводу о возможном снижении суммы штрафа до 1 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Руководствуясь п.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 по делу N А68-4744/2010 отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области от 31.03.2010 N20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить штраф по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 113 633,37 руб. и требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 в части предложения уплатить штраф по НДС в размере 2 113 633,37 руб.

В этой части заявление ООО "Тулацемент" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области от 31.03.2010 N 20 в части штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 113 633,37 руб.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области N 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010 в части обязания уплатить штраф по НДС в размере 2 113 633,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Горького, д.13а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулацемент" (301382, Тульская область, Алексинский район, рабочий поселок Новогуровский, ул. Железнодорожная, д. 3, ИНН 7111016601) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова