Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 20АП-4914/10

г. Тула

29 ноября 2010 г.

Дело N А68-4845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу N А68-4845/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, к открытому акционерному обществу "Скат", г.Богородицк Тульской области, о взыскании 3 618 333, 33 руб. и расторжении муниципального контракта и встречному иску открытого акционерного общества "Скат", г.Богородицк Тульской области, к администрации муниципального образования Богородицкий район, г.Богородицк Тульской области, третье лицо: Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, о признании контракта недействительным в части возврата средств, признании недействительным договора залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосоровой С.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2010;

от ответчика: Шевелева Е.И. - директора на основании выписки из протокола от 26.06.2009; Дороховой Е.В. - представителя по доверенности от 20.07.2010,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования Богородицкий район (далее - администрация МО Богородицкий район), г.Богородицк Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Скат" (далее - ОАО "Скат"), г.Богородицк Тульской области, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N А-93 от 01.06.2007 в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 333 руб. 33 коп., а также расторжении муниципального контракта N А-93 от 01.06.2007, заключенного между администрацией МО Богородицкий район и ОАО "Скат".

В свою очередь, ОАО "Скат" предъявило встречный иск о признании недействительными муниципального контракта N А-93 от 01.06.2007 в части возврата денежных средств (пункты 1.3, 2.2.8, 4.5) и договора залога имущества N А-92 от 01.06.2007. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Богородицкий фонд поддержки малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2010 исковые требования администрации МО Богородицкий район удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N А-93 от 01.06.2007, заключенный между администрацией МО Богородицкий район и ОАО "Скат". При этом суд взыскал с ОАО "СКАТ" в пользу администрации МО Богородицкий район 3 500 000 руб. долга, 114 635 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска администрации МО Богородицкий район и встречного иска ОАО "Скат" отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Скат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что субсидия - безвозмездное предоставление средств из бюджета соответствующего уровня - подлежит возврату в бюджет лишь в случае нецелевого использования выделенных средств. Настаивает на том, что предоставляемые субсидии являются безвозмездными и безвозвратными. Отмечает, что администрация муниципального образования не вправе распоряжаться предоставленными в форме субсидий средствами. Считает, что условие о возврате денежных средств, невозвратных по своей природе, нарушает принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между администрацией муниципального образования Богородицкий район (муниципальный заказчик) и ОАО "СКАТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N А-93 (т.1, л.д. 8-11).

По условиям указанной сделки муниципальный заказчик обязался предоставить подрядчику финансовую помощь посредством безналичного расчета на условиях прямого возвратного финансирования проекта "Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО "СКАТ".

Количество создаваемых рабочих мест по контракту - 8. Сметная стоимость проекта - 8 251 500 руб., из них за счет субвенций - 3 500 000 руб. (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 2.1.1 контракта стороны определили объем финансирования в течение 2007 года, указав, что он составляет 3 500 000 руб. за счет выделенных субвенций на организацию рабочих мест строго по факту исполнения работ. Предоплата приобретения оборудования производится в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на основании договоров на его приобретение и поставку.

График возврата денежных средств был определен сторонами в приложении N 2. При этом пунктом 2.2.8 контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные графиком (Приложение N 2), внести денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Во исполнение условий указанной сделки администрация МО Богородицкий район по платежному поручению N 204 от 22.02.2008 перечислила из средств господдержки по муниципальному контракту N А-93 от 01.06.2007 денежные средства в размере 3 500 000 руб. (т.1, л.д.23).

01.06.2007 между администрацией муниципального образования Богородицкий район (залогодержатель) и ОАО "СКАТ" (залогодатель) был заключен договор залога имущества N А-92 с оставлением имущества у залогодателя (т.1, л.д. 15-17).

По условиям указанной сделки залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату полученной финансовой помощи в размере 3 500 000 руб. в срок до 01.07.2011 в рамках муниципального контракта передал в залог залогодержателю имущество в соответствии с перечнем, предусмотренным Приложением к договору.

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет 4 614 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Между тем в установленные муниципальным контрактом сроки ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, нарушив график возврата денежных средств (Приложение N 2).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по муниципальному контракту составила 3 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО Богородицкий район обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ОАО "СКАТ", указывая на то, что условия о возврате денежных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для его расторжения и взыскал с ОАО "СКАТ" задолженность, одновременно применив к нему ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

Квалифицируя спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с первой инстанцией о том, что они являются заемными.

Правовое регулирование указанных отношений определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 204 от 22.02.2008 (т.1, л.д.23).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в установленные договорами сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N А-93 от 01.06.2007.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по муниципальному контракту N А-93 от 01.06.2007, а ответчик не возвратил полученные средства в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ОАО "СКАТ" ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, на дату предъявления иска исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых определена в размере 118 333 руб. 33 коп.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции по праву признал его ошибочным и указал, что исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (7,75% годовых, Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), сумма процентов составила 114 635 руб. 38 коп. Проценты за неисполнение денежного обязательства начислены за период с 01.10.2008 по 15.06.2010. Расчет суммы процентов, взысканных судом первой инстанции, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд области по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

Истец также просил расторгнуть муниципальный контракт N А-93 от 01.06.2007 в связи с нарушением сроков возврата заемных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не было осуществлено ни одного платежа, предусмотренного графиком возврата средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и наличии оснований для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным, суд области обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, истец указывает на то, что условия муниципального контракта о возвратности денежных средств (пункты 1.3, 2.2.8, 4.5) и договора залога имущества N А-92 от 01.06.2007 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ.

Как следует из условий пункта 1.3, 2.2.8 оспариваемого муниципального контракта, финансовая помощь в размере 3 500 000 руб. осуществляется посредством безналичного расчета на условиях прямого возвратного финансирования проекта "Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО "СКАТ". Возврат указанных денежных средств предусмотрен в сроки, согласованные в графике (Приложение N 2), путем внесения денежных средств в размере 3 500 000 руб. на счет Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.1 ст.133 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Факт перечисления денежной суммы в размере 3500000 рублей в виде субвенции в адрес Финансового управления администрации МО Богородицкий район Тульской области подтверждается платёжным поручением N 497 от 18.06.2007 года.

Указывая во встречном иске на недействительность условий муниципального контракта в части возврата денежных средств ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", которым утверждены "Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Согласно п.16 указанных Правил, в целях финансового обеспечения завершения реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности исполнителям проектов, в рамках которых осуществляются эти мероприятия и которые включены в муниципальные программы до 1 января 2005 г., при условии софинансирования проектов предоставляются субсидии. Полагая, что ОАО "Скат" спорная денежная сумма была предоставлена в виде субсидии, а согласно п.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам, - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг общество и обратилось со встречным иском.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно вышеуказанному пункту п.16 Правил денежные средства предоставляются исполнителям проектов для завершения уже начатых мероприятий по созданию рабочих мест, при условии, что сам проект должен был быть включён в муниципальную программу до 1 января 2005 года.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов конкурса на заключение муниципального контракта, экспертного заключения на рабочий проект и самого рабочего проекта "Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО "СКАТ", указанный проект был разработан и прошёл экспертизу в апреле 2007 года. Муниципальная программа по созданию новых рабочих мест муниципального образования Богородицкий район была разработана на 2005-2008 годы.

Как следует из представленных документов вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа с целью реализации программы по созданию новых рабочих мест проводилось администрацией МО Богородицкий район 15.05.2007 года. Протокол рассмотрения заявок на участие в указанном конкурсе датирован от 21.05.2007г.

С учётом указанных фактов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проект "Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО "СКАТ" был включён в вышеуказанную муниципальную программу по созданию новых рабочих мест только в мае 2007 года. Реализация данного проекта была начата с нуля и, следовательно, софинансирование проекта со стороны муниципального заказчика не могло осуществляться в виде субсидий.

Как было указано выше, по своей правовой природе муниципальный контракт относится к сделке целевого беспроцентного займа, заключенной в пользу третьего лица. Исходя из условий данного контракта, рассматриваемую сделку следует квалифицировать как возмездную.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая муниципальный контракт, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласовали условие о возврате полученных денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Оснований для признания условий муниципального контракта и договора залога, касающихся возврата ответчиком финансовой помощи, ничтожными апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "СКАТ" по платежным квитанциям и чекам-ордерам от 14.10.2010 была уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 руб.

Излишне уплаченная заявителем по платежной квитанции и чеку-ордеру от 14.10.2010 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу N А68-4845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Скат", г.Богородицк Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко Н.Ю. Байрамова