Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 20АП-4916/10

г. Тула

19 ноября 2010 г.

Дело N А23-1869/10Г-20-113

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дункан-Авто", г.Жуков Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2010 по делу N А23-1869/10Г-20-113 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дункан-Авто", г.Жуков Калужской области, к администрации городского поселения "Город Жуков", г.Жуков Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Казаковой Людмилы Юрьевны, г.Обнинск Калужской области, о признании аукциона недействительным, сделки ничтожной,

при участии:

от истца: Сейфуллаева Л.М. - директора ООО "Дункан-Авто", протокол N 1 от 15.10.2002,

от ответчика: Ефановой О.И. - представителя по доверенности N 62-02/13 от 19.01.2010,

от третьего лица: Бурыкина В.Н. - представителя по доверенности б/н от 12.11.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дункан-авто" (далее - ООО "Дункан-авто"), г.Жуков Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации городского поселения "Город Жуков" (далее - администрация ГП "Город Жуков"), г.Жуков Калужской области, о признании проведенного администрацией ГП "Город Жуков" аукциона по продаже недвижимого имущества недействительным, сделку возмездного отчуждения арендуемого ООО "Дункан-авто" имущества третьему лицу ничтожной, о переводе на ООО "Дункан-авто" прав и обязанностей покупателя данного имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Людмила Юрьевна (далее - Казакова Л.Ю.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Дункан-авто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям N 16 от 18.05.2010 и N 18 от 25.05.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дункан-авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

01.06.2006 между администрацией муниципального района "Жуковский район" (арендодатель), администрацией ГП "Город Жуков" ("балансодержатель" и ООО "Дункан-авто" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 744 (л.д. 11-13, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 398,0 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9а для использования в целях ремонта автотранспорта.

По акту приема передачи от 01.06.2006 (л.д. 14, том 1) имущество было передано в аренду.

Срок аренды определен сторонами с 01.06.2006 по 01.05.2007.

На основании приказа Министерства экономического развития Калужской области от 26.05.2008 N 539-п помещение, являющееся объектом аренды по договору от 01.06.2006 N 744, было передано в порядке разграничения собственности в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение "Город Жуков" (том 1 л.д. 120-125).

Соглашением от 02.06.2008 права и обязанности арендодателя по договору от 01.06.2006 N 744 переданы администрации ГП "Город Жуков" (том 1 л.д. 126).

Письмом от 26.05.2009 исх. N 776 администрация ГП "Город Жуков" отказалась от договора от 01.06.2006 N 744, указав, что все права и обязанности сторон по указанному договору считаются прекращенными с 01.09.2009, в связи с чем, арендатору необходимо освободить занимаемое помещение до 01.09.2009 (том 1 л.д. 76).

Указанное письмо было получено арендатором (истцом) 26.05.2009, о чем свидетельствует подпись руководителя на экземпляре письма.

Исходя из вышеизложенного договор аренды от 01.06.2006 N 744 считается прекращенным с 26.08.2009.

Письмами от 18.08.2009 исх. N 1494, от 04.12.2009 исх. N 2295-02/13 администрация ГП "Город Жуков" неоднократно уведомляла арендатора о расторжении договора и необходимости освободить помещение (том 1 л.д. 77-78).

Согласно письму от 23.03.2010 исх. N 380-02/13 (л.д. 79, том 1) администрация ГП "Город Жуков" уведомила ООО "Дункан-авто" о том, что 02.04.2010 состоится аукцион по продаже части нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: г. Жуков, ул. Первомайская д. 9а/1. В связи с этим истцу в очередной раз было предложено освободить занимаемое помещение.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации ГП "Город Жуков" от 28.05.2009 N 52 была создана комиссия по проведению аукциона на право заключения договоров о переходе прав владения и (или) пользования в отношении имущества МО ГП "Город Жуков" (в редакции распоряжения от 17.11.2009 N 97) (том 1 л.д. 80-85).

02.03.2010 администрацией ГП "Город Жуков" вынесено постановление N 85 о проведении аукциона по приватизации части склада (ул. Первомайская, д. 9А/1) (л.д. 87, том 1).

Информационное сообщение о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по приватизации части склада (постановление N 85 от 02.03.2010) было опубликовано в газете "Жуковский вестник" N 24025 от 05.03.2010 (том 1 л.д. 88-90). Также 23.03.2010, администрация ГП "Город Жуков" уведомила ООО "Дункан-Авто" о проведении аукциона, что не отрицается истцом (л.д.79, том 1).

На участие в аукционе было подано две заявки от Казаковой Л.Ю. и Бурыкина В.Н. (л.д. 91-100), что подтверждается протоколом приема заявок на участие в аукционе (том 1 л.д. 101). При этом согласно протоколу, претендентов, которым было отказано в допуске к участию в аукционе, нет.

По результатам проведения аукциона победителем признана Казакова Л.Ю., о чем свидетельствует протокол аукциона от 02.04.2010 (том 1 л.д. 102).

02.04.2010 между администрацией ГП "Город Жуков" и гражданкой Казаковой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи N 4/10 (том 1 л.д. 103-106), который был исполнен сторонами, что подтверждается передаточным актом и платежным поручением о перечислении стоимости имущества на расчетный счет продавца (том 1 л.д. 107-110).

Из штампов Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии на экземпляре договора купли-продажи следует, что право собственности на земельный участок и часть склада зарегистрировано 02.07.2010 (том 1 оборотная сторона л.д. 106). Одновременно право собственности муниципального образования городское поселение "Город Жуков" на часть склада общей площадью 495,3 кв.м по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9а/1 и земельный участок, занимаемый зданием склада было прекращено, что подтверждается штампами "погашено" на свидетельствах о государственной регистрации права (том 1 л.д. 111-112).

Ссылаясь на то, что оспариваемым аукционом и сделкой нарушены права ООО "Дункан-авто" на преимущественный выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Дункан-Авто" указывает на нарушение порядка проведения аукциона посредством публичного предложения по продаже нежилого помещения, предусмотренного положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в нарушении его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Порядок реализации преимущественного права определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении в отдельные законодательные акты РФ", а общий порядок приватизации государственного и муниципального имущества установлен Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Так, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные условия должны применяться в совокупности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что одним из обязательных условий предоставления арендатору права преимущественного выкупа арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. В противном случае право преимущественного выкупа не может быть предоставлено.

Судом области на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что на момент принятия администрацией ГП "Город Жуков" решения о проведении аукциона по приватизации части склада по ул. Первомайской, д. 9А/1 (02.03.2010), договор аренды от 01.06.2006 N 744 был прекращен.

23.03.2010, администрация ГП "Город Жуков" уведомила арендатора о проведении аукциона по продаже нежилого помещения (л.д.79, том 1). Факт получения указанного извещения не оспаривался истцом и подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов и заключении договора купли-продажи судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ООО "Дункан-Авто" не представлено.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 разъяснено, что под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора купли-продажи недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "Дункан-Авто".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 сентября 2010 года по делу N А23-1869/10Г-20-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова