Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 20АП-4932/10

город Тула

30 ноября 2010 г.

Дело N А68-5040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Юдиной Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Чебоксаровой О.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тульской области,

от ответчиков:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4932/2010) Прокурора Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года по делу N А68-5040/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Прокурора Тульской области, г. Тула, к Администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области, г. Ясногорск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области (далее по тексту - Администрации МО Ясногорский район) и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту -ООО "Росгосстрах") о признании недействительным договора от 20.05.2010 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Администрацией МО Ясногорский район и ООО "Росгосстрах", а также применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Администрации МО Ясногорский район 2 939 рублей 30 копеек (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 20.05.2010 между Администрацией МО Ясногорский район и ООО "Росгосстрах", признан недействительным. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 79-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении исковых требований, нарушение норм материального права, неправильное толкование закона, Прокурор Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительной сделки - обязать ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации МО Ясногорский район страховую премию за период страхования, наступивший после признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.05.2010 (л.д. 88-90).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 20.05.2010 между Администрацией МО Ясногорский район и ООО "Росгосстрах", признан недействительным, то страховая премия, перечисленная Администрацией МО Ясногорский район на расчетный счет страховщика по платежному поручению N 469 от 24.05.2010, подлежит возврату страхователю на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за период страхования, наступивший после признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.05.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Администрации МО Ясногорский район о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя (л.д. 100).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации МО Ясногорский район страховую премию в сумме 2142 рубля 07 копеек в виду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен ответчиками с нарушением требований статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченной Администрацией МО Ясногорский район страховой премии в сумме 2 939 рублей 30 копеек, поскольку в период после заключения договора страховщик оказывал страхователю услуги по договору.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между Администрацией МО Ясногорский район (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11-12).

Согласно пункту 5.1 договора страховая премия составила 2 939 рублей 30 копеек.

Страховщиком выдан Страхователю страховой полис серии ВВВ N 050828395, согласно которому срок действия договора установлен с 25.05.2010 по 24.05.2011 (л.д. 13).

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Администрация МО Ясногорский район по платежному поручению N 469 от 24.05.2010 перечислила на расчетный счет страховщика денежные средства в сумме 2 939 рублей 30 копеек (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Статьей 18 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для оказания финансовых услуг по страхованию имущества.

Нарушение положений части 1 указанной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Администрация МО Ясногорский район по платежному поручению от 24.05.2010 N 469 перечислила на расчетный счет ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере 2 939 рублей 30 копеек, составляющие сумму страховой премии (л.д. 14).

Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Поскольку Страхователь в течение срока действия договора страхования, до признания его недействительным, пользовался услугами Страховщика, находясь под его страховой защитой, уплаченная Страхователем за указанный период страховая премия возврату не подлежит, так как в противном случае окажется, что Страхователь безвозмездно получил услугу по страхованию гражданской ответственности, что противоречит принципу возмездности предпринимательских отношений.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что страховая премия в сумме 797 рублей 23 копеек (2939 рублей 30 копеек х 99 дней / 365 дней) не подлежит возврату в качестве последствия недействительности сделки, поскольку в период действия договора Страхователь фактически пользовался услугами Страховщика, независимо от наступления либо отсутствия в этот период страхового случая.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности договора страхования в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации МО Ясногорский район внесенную страховую премию, уплаченную за период действия договора страхования до признания его недействительным.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия за период страхования, наступивший после признания договора страхования недействительным (с 01.09.2010 по 24.05.2011), в сумме 2142 рублей 07 копеек (2939 рублей 30 копеек - 797 рублей 23 копейки) подлежит возврату Администрации МО Ясногорский район.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части применения последствий недействительности сделки за период страхования, наступивший после признания договора страхования недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2010 в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Росгосстрах" возвратить Администрации МО Ясногорский район страховую премию в сумме 2142 рубля 07 копеек.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на - ООО "Росгосстрах" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 сентября 2010 года по делу N А68-5040/10 отменить в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, возвратить Администрации муниципального образования Ясногорский район, г. Ясногорск Тульской области, страховую премию в сумме 2142 рублей 07 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, возвратить Администрации муниципального образования Ясногорский район, г. Ясногорск Тульской области, страховую премию в сумме 2142 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Юдина