Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 20АП-5002/10

г. Тула

Дело N А09-2548/2010

15 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2010 года по делу N А09-2548/2010 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс", г. Брянск,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу, г. Екатеринбург, о взыскании 268 517 руб. 82 коп., в том числе 239 570 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 года и 28 947 руб. 82 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 377 083 руб. 52 коп., в том числе 279 042 руб. 30 коп. основного долга и 98 041 руб. 22 коп. неустойки. Уточнения приняты судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 18.08.2010 года по ходатайству ответчика производство по делу N А09-2548/2010 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области N А09-3701/2010.

ИП Попов В.В. предъявил к ООО СПК "Зевс" встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО СПКФ "Зевс" имущества, принадлежащего Попову В.В., а именно:

1) оборудование по производству стеновых и перегородочных блоков (вибропресс ПС-200 (2008 г. выпуска, заводской номер N 25), матрица по производству перегородочных блоков (2008 г. выпуска, N 14), матрица по производству стеновых блоков (2007 г. выпуска, N 24), смонтирована на вибропрессе ПС-200 на общую сумму 450 000 руб.;

2) оборудование по подготовке смеси (бетоносмеситель "Саут"-300, 2007 г. выпуска, заводской N 358 на общую сумму 15 000 руб.;

3) металлические стеллажи для хранения строительных блоков, смонтированные из уголка в количестве 30 штук на общую сумму 60 000 руб.;

4) деревянные поддоны для установки (хранения) готовой продукции в количестве 1 200 штук на общую сумму 72 000 руб.;

5) оборудование, смонтированное непосредственно в цехе из приобретенного металла и агрегатов (электрооборудование, печь, инвентарь, инструмент) и два сооружения на общую сумму 33 640 руб.;

6) готовая продукция (блоки стеновые, размером 199ммх390ммх199мм), находящиеся на складе N 2 и N 4 в количестве 1 700 штук на общую сумму 55 000 руб.;

7) тротуарная плитка (тип "Волна", светло-серая), находящаяся на складе N 3 на общую сумму 23 785 руб.;

а также 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2010 года встречное исковое заявление возвращено ИП Попову В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Попов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а встречное исковое заявление ИП Попова В.В. принять к рассмотрению по существу по делу в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью СПКФ "Зевс", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Всеволоду Валерьевичу, г. Екатеринбург о взыскании 268 517 руб. 82 коп., в том числе 239 570 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 года и 28 947 руб. 82 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 377 083 руб. 52 коп., в том числе 279 042 руб. 30 коп. основного долга и 98 041 руб. 22 коп. неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ИП Попов В.В. предъявил к ООО СПК "Зевс" встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО СПКФ "Зевс" имущества, принадлежащего Попову В.В., а именно:

1) оборудование по производству стеновых и перегородочных блоков (вибропресс ПС-200 (2008 г. выпуска, заводской номер N 25), матрица по производству перегородочных блоков (2008 г. выпуска, N 14), матрица по производству стеновых блоков (2007 г. выпуска, N 24), смонтирована на вибропрессе ПС-200 на общую сумму 450 000 руб.;

2) оборудование по подготовке смеси (бетоносмеситель "Саут"-300, 2007 г. выпуска, заводской N 358 на общую сумму 15 000 руб.;

3) металлические стеллажи для хранения строительных блоков, смонтированные из уголка в количестве 30 штук на общую сумму 60 000 руб.;

4) деревянные поддоны для установки (хранения) готовой продукции в количестве 1 200 штук на общую сумму 72 000 руб.;

5) оборудование, смонтированное непосредственно в цехе из приобретенного металла и агрегатов (электрооборудование, печь, инвентарь, инструмент) и два сооружения на общую сумму 33 640 руб.;

6) готовая продукция (блоки стеновые, размером 199ммх390ммх199мм), находящиеся на складе N 2 и N 4 в количестве 1 700 штук на общую сумму 55 000 руб.;

7) тротуарная плитка (тип "Волна", светло-серая), находящаяся на складе N 3 на общую сумму 23 785 руб.;

а также 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ИП Попов В.В. указывает на то, что встречный иск был заявлен в рамках уже имеющегося дела на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области по первоначальному исковому заявлению к ИП Попову В.В. о взыскании арендной платы за помещения, в которых и находится все истребуемое заявителем по встречному исковому заявлению имущество, а также заявленного требования ООО СПКФ "Зевс" о взыскании с заявителя денежных средств за счет удерживаемого им именно того же имущества, указанного заявителем во встречном иске.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, при соблюдении которых принимается встречное исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно, предметом исковых требований первоначального иска является требование ООО СПКФ "Зевс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова В.В.337 083 руб. 52 коп., в том числе 279 042 руб. 30 коп., составляющих 168 298 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2009 г.; 22 762 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии; 87 982 руб. задолженности по арендной плате за пользование помещением по истечении срока действия договора аренды и 98 041 руб. 22 коп. неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что взыскать задолженность и неустойку, в том числе за счет удерживаемого имущества ответчика, а именно: вибропресс по производству стеновых блоков ПС-200 (2007 г. выпуска серийный номер N 05); бетоносмеситель "Саут-миксер-350" год выпуска не установлен; стеновые блоки - 1565 штук; стеллажи 30 штук на общую сумму 372 500 руб.

Таким образом, способ защиты и доказывания нарушенных прав по встречному иску является иным, нежели в первоначальном иске.

В этой связи суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что встречный иск имеет непосредственное отношение к первоначальным исковым требованиям.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о возврате встречного искового заявления ИП Попова В.В. обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2010 года по делу N А09-2548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю. А. Волкова