Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 20АП-5082/10

г. Тула

08 декабря 2010 г.

Дело N А09-4921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца

(ООО "Брянск Трансавто-Холдинг"):

не явился, извещен;

от ответчика

(ООО "Трубчевское АТП"):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубчевское АТП" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2010 года по делу N А09-4921/2010 (судья Данилина О.В), принятое по иску ООО "Брянск Трансавто-Холдинг" к ООО "Трубчевское АТП" о взыскании 184 877 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянск Трансавто-Холдинг" (далее - ООО "Брянск Трансавто-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубчевское АТП" (далее - ООО "Трубчевское АТП", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 184 877 руб., в том числе 180 000 руб. основного долга и 4877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, условия о цене в договоре аренды N 5 от 27.01.2010 необоснованно завышены по сравнению с прежним договором и требуют калькуляции.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом стороны не явились.

Поступившее от ООО "Брянск Трансавто-Холдинг" ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5 аренды недвижимого имущества оборудования и коммуникаций, расположенных по адресу: Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ул. Новоленинская, д. 6 (далее - договор).

Имущество, указанное в п. 1.1 договора, передано арендатору по акту приема передачи от 27.01.2010.

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить установленную плату за пользование имуществом.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, в размере 38 000 рублей, в том числе и НДС.

Срок действия договора определен с 01.02.2010 до 30.04.2010.

Арендная плата уплачивалась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензией N 10 от 20.04.2010 г. истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости погасить образовавшуюся задолженность до 30.04.2010.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Период просрочки и факт передачи имущества в аренду сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ответчик надлежащим образом не вносил плату за арендованное имущество по установленной договором цене, то, в силу приведенных норм, иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку начисленная истцом сумма отвечает требованиям норм гражданского законодательства, а также ставке банковского процента в размере 7,75 % годовых, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 307, 309-310, а также п. 1 ст. 425 ГК РФ возникающие из договора обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора.

Из приведенных норм следует, что в настоящем случае ответчик обязан исполнить обязательство по цене, установленной договором.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о снижении установленной договором цены, поскольку ответчиком не заявлено встречного иска об изменении условий договора.

В остальном жалоба не содержит доводов и выражает собой несогласие ответчика с принятым решением.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2010 года по делу N А09-4921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Рыжова